ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

45/208

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/208

31.10.11

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод "Армтек”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Кетарт”     

про: стягнення заборгованості у розмірі 99912,55 грн.

                                                                                             Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

позивача: Сокіран А.В.

відповідача: не з'явились;

Суть спору: стягнення заборгованості у розмірі 99912,55 грн., з яких 99790,64 грн. –основного боргу, 114,83 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив товар, а відповідач його прийняв, проте оплатив лише частково, чим порушив права позивача.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 06.10.2011 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.10.2011

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі накладних, копії яких містяться в матеріалах справи поставив відповідачеві товар на загальну суму  412.862,24 грн., а відповідач його прийняв.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно  ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В накладних, за якими передано товар відповідачеві,  визначено предмет (товар) та  його ціну. Проте, сторонами не досягнуто згоди про строк оплати поставленого товару.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобов'язувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобов'язувався його прийняти  та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 22.07.2011 № 57/11 з вимогою про оплату поставленого товару в сумі 412.862,24 грн. Вказана вимога надіслана 25.07.2011, що підтверджується фіскальним чеком.

Оскільки відповідач, за твердженням позивача, частково оплатив товар, то заборгованість відповідача перед позивачем складає 99790,64 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 99790,64 грн.  обґрунтована матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 114,83 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Кетарт”  (код 34575193) на користь    

Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод "Армтек” (код 34574446) –99790 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 64 коп. –основного боргу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 83 коп. –3% річних, 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 13 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 01.10.2011

Зареєстровано 18.11.2011
Оприлюднено 18.11.2011
Дата набрання законної сили 31.10.2011

Судовий реєстр по справі 45/208

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 31.10.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 06.10.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 11.10.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 27.08.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 09.03.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 17.02.2010 Господарський суд Харківської області Господарське
Рішення від 03.09.2009 Господарський суд Харківської області Господарське
Постанова від 18.06.2009 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 03.06.2009 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 19.03.2009 Київський апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону