Постанова
від 18.06.2009 по справі 45/208
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

45/208

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 червня 2009 р.                                                                                    № 45/208  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Одесоблбуд"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.03.09

у справі № 45/208

господарського судум. Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консент"

доВідкритого акціонерного товариства "Одесоблбуд",Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дімір"

провизнання договору недійсним

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору №11 про переведення боргу, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.09 (суддя Самсін Р.І.)  у позові відмовлено повністю з тих підстав, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтував свій позов, а саме те, що з боку ТОВ "Консент" договір підписаний Горіною І.А. без відповідних на те повноважень.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Отрюха Б.В., Верховця А.А., Тищенко А.І.) 19.03.09 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив у зв'язку із визнанням спірного договору неукладеним. Постанова мотивована тим, що в судовому засіданні колегією суддів був оглянутий оригінал договору, який не підписаний з боку ТОВ "Компанії "Димир".

Не погоджуючись із постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно не взяті до уваги оригінали договорів, які наявні в інших сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2007 році між ТОВ “Компанія “Дімір” (перший боржник), ТОВ “Консент” (новий боржник) та ВАТ “Одесоблбуд” (кредитор) укладено договір про переведення боргу № 11 без дати, відповідно до умов якого, перший боржник перевів на нового боржника свій борг (грошове зобов'язання) в розмірі 197687,60 грн., який виник по договору субпідряду № ОД-1 від 12.06.07, укладеному між першим боржником та кредитором (пункт 1 договору).

Відповідно до пункту 5. 8 договору при укладенні договору сторонами погоджено, що кредитор не заперечує проти заміни першого боржника новим боржником по основному договору та підписуючи зі свого боку даний договір, дає свою згоду на відповідний перевід боргу в порядку та на умовах, встановлених даним договором. Даний договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначав, що від імені ТОВ “Консент” спірний договір підписаний генеральним директором

Горіною І.А., але ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.10.07 заборонено Горіній І.А. використовувати повноваження генерального директора ТОВ “Консент” в будь-яких правовідносинах, підписувати будь-які документи, скріплювати їх печаткою, а також виконувати функції та повноваження, які передбачені статутом ТОВ “Консент” до компетенції генерального директора ТОВ “Консент”, у зв'язку з чим, позивач стверджує про наявність підстав для визнання такого договору недійсним.

Судами встановлено, що Горіна І.А. призначена на посаду Генерального директора за рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Консент” від 20.07.07. Протоколом зборів учасників ТОВ “Консент” № 14/1 від 07.09.07 вирішено відкликати Горіну І.А. з посади генерального директора ТОВ “Консент” та обрати Ільїна В.Ф. виконуючим обов'язки генерального директора товариства. Судами також встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.07 у справі за позовом Горіної І.А. до ТОВ “Консент” про поновлення на роботі позов задоволено, поновлено Горіну І.А. на посаді генерального директора ТОВ “Консент” з 07.09.07.

Наказом № 5 від 07.11.07 Горіна І.А. склала з себе повноваження генерального директора ТОВ “Консент”, у зв'язку з обранням народним депутатом України, призначено виконуючим обов'язків генерального директора ТОВ “Консент” з 08.11.07 Глибченка С.В. та згідно акту прийому-передачі йому передано печатки товариства.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд вказав на те, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтував свій позов, а саме те, що з боку ТОВ "Консент" договір підписаний Горіною І.А. без відповідних на те повноважень.

Апеляційний суд витребував у сторін оригінали їх примірників договору про перевід боргу. Вимоги апеляційного суду виконав лише ТОВ “Консент”. В судовому засіданні апеляційний суд оглянув оригінал договору про перевід боргу № 11, та встановив, що договір не підписаний представником компанії “Димір” та не скріплений печаткою даного підприємства. Дана обставина стала підставою для висновку про неукладеність спірного договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію господарського суду апеляційної інстанції з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки апеляційний суд витребував у всіх сторін оригінали їх примірників договору про перевід боргу, а надав витребувані докази лише ТОВ “Консент”, то апеляційним судом правомірно взяті до уваги саме його докази.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За таких умов, справедливим є твердження апеляційного суду, що не підписаний однією із сторін договір, є неукладеним. Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одесоблбуд" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.09 у справі № 45/208 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко

Дата ухвалення рішення18.06.2009
Оприлюднено30.06.2009

Судовий реєстр по справі —45/208

Ухвала від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 27.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 09.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 25.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Рішення від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 06.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Рішення від 03.09.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Постанова від 18.06.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні