Рішення

від 17.10.2011 по справі 41/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/257 17.10.11

За позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авто ЗІП »

До Комунального підприє мства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 1

Про стягнення 19 102, 48 грн.

Суддя Спич ак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 18.07.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто ЗІП» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автоб усного парку № 1 про стягнення 13 531,51 грн. - основної заборгова ності, 4 485,38 грн. - інфляційних в трат та 1 085,59 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між сторонами договору пос тачання № 6 від 10.01.2006 року, позива ч передав відповідачу запасн і частини та метеріали, однак останній, всупереч умовам да ного договору за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внас лідок чого у відповідача пер ед позивачем утворився борг на суму 13 531, 51 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 02.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.09.2011 року нада в усні пояснення по справі.

В судове засідання 19.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року на підставі ст. ст. 24, 77 Господарсь кого процесуального кодексу України замінено первісного відповідача Автобусний парк № 1 Комунального підприємств а «Київпастранс»на належног о відповідача - Комунальне п ідприємство «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 1 ( 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 2 2, код ЄДРПОУ 03114247), розгляд справ и відкладено на 17.10.2011 року.

В судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про дату та час проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 17.10.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2006 року між Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авто ЗІП»(далі -постач альник, позивач) та Комунальн им підприємством «Київпастр анс» в особі Автобусного пар ку № 1 (далі - покупець, відпов ідач) укладено договір поста чання № 6 (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 До говору, постачальник зобов' язувався поставити, а покупе ць прийняти та оплатити запа сні частини та матеріали (над алі - товар) відповідно до вида ткових накладних, які є невід ' ємною частиною даного Дого вору. Загальна сума Договору складає 700 000, 00 грн.

Номенклатура, асортимент т а кількість товару вказана у видаткових накладних, які є д одатками до даного Договору.

Умови ціни та порядок розра хунків сторони обумовили п.п . 4.1, 4.2 Договору, відповідно до як их ціна товару та загальна ва ртість поставки встановлюєт ься у рахунках та видаткових накладних, що додаються до да ного Договору.

Розрахунки за товар, що пост ачається проводиться в націо нальній валюті України шляхо м перерахунку грошей на розр ахунковий рахунок постачаль ника включно ПДВ на умовах 100 % п опередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив відп овідачу товар (запасні части ни та матеріали) на загальну с уму 57 859, 05 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними с кріплених печаткам та підпис ами обох сторін (належним чин ом завірені копії містяться в матеріалах справи). Проте, ві дповідач свої зобов' язання щодо оплати вартості постав леного товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, у з в' язку з чим у останнього пе ред позивачем утворився борг на суму 13 531, 51 грн., що засвідчуєт ься актом звірки взаєморозра хунків.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму б оргу відповідач не сплатив, н алежних доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу нормативно та докум ентально доведені, а тому під лягають задоволенню повніст ю в сумі 13 531, 51 грн.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь інфля ційні втрати в розмірі 4485, 38 грн . та 3 % річних в розмірі 1085, 59 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат та 3 % річних, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання, господарський суд при йшов до висновку, що зазначен і нарахування здійснено пози вачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в су мі 4249, 15 грн. та 3 % річних в сумі 1084, 51 грн., перерахунок яких здійсн ено в межах періодів визначе них позивачем.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення, витрати на оплату послуг адвоката в с умі 4000, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України “Про а двокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону Україн и "Про адвокатуру”, оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 4000, 00 грн. позивач надав квита нцію до прибуткового касовог о ордера № 41 від 20.07.2011 року на сум у 4000, 00 грн., Договір про надання правової допомоги № 1807/1 від 18.07.201 1 року та копію свідоцтва про п раво на заняття адвокатською діяльністю № 3767 від 25.06.2009 року.

Враховуючи обставини спра ви та суму позову, господарсь кий суд приходить до висновк у, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищ еними, а тому з урахуванням вс іх обставин справи на думку г осподарського суду підлягаю ть до стягнення в сумі 1000, 00 грн. (Роз' яснення Вищого Арбітра жного суду від 04.03.98 р. N 02-5/78).

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на сторін пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) в особі Автобусног о парку № 1 (03040, м. Київ, вул. Васил ьківська, 22, код ЄДРПОУ 03114247) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ЗІП» (03083, м. Київ, вул. Ревуцького, 29, кв . 64, код ЄДРПОУ 33495369) 13 531 (тринадцять тисяч п' ятсот тридцять одн а) грн. 51 коп. основного боргу, 4249 (чотири тисячі двісті сорок д ев' ять) грн. 15 коп. інфляційни х втрат, 1084 (одна тисяча вісімде сят чотири) грн. 51 коп. 3 % річних, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витра т на сплату послуг адвоката, 18 8 (сто вісімдесят вісім) грн. 65 к оп. державного мита та 233 (двіс ті тридцять три) грн. 07 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання ріш ення:

25.10.2011 року.