Рішення

від 28.10.2011 по справі 4/471-10/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/471-10/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  4/471-10/280

28.10.11

За заявою Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 4/471-10/280

За позовомГромадської організації “Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів м. Києва”

до            1) Підприємства “Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів”,2) Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”

провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Мальована В.А. –представник

від відповідача -1не з'явились

від відповідача -2Шалашова В.І. –представник

Ухвалу винесено 28.10.2011, оскільки 25.10.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація “Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів м. Києва” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 30.05.2008, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/280 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/280 скасовано та прийнято нове рішення, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/280 залишено в силі.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/280 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що представником позивача приховано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема той факт, що позивачем  (Радою) визнається належність на праві власності предмету іпотеки відповідачу-1 (Центру). Крім того, листом від 26.01.2010 позивач визнав чинним іпотечний договір, а також підтвердив належність предмету іпотеки відповідачу-1. Також заявник зазначає, що в межах справи про банкрутство відповідача-1 ухвалою суду від 16.04.2010 включені до реєстру вимог кредиторів від 12.04.2010 вимоги кредиторів, у тому числі затверджено вимоги Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” у розмірі 6 447 221,76 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Заявник вважає, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 5023/4354/11 та договором купівлі-продажу від 07.04.2011, укладеним між ліквідатором банкрута Підприємства “Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів” (продавець) та ТОВ “Цифрова типографія “Гринвіч”, підтверджується факт належності на праві власності приміщення, яке було предметом спірного у даній справі договору іпотеки, відповідачу-1. На думку заявника, застосування до спірних правовідносин положень статуту позивача протирічить вимогам ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України.

Громадська організація “Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів м. Києва” проти заяви відповідача-2 заперечує та зазначає, що обставини, на які посилається заявник, існували на момент розгляду справи і були відомі відповідачу-2 ще на початку 2010 року, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами. На момент порушення справи про банкрутство відповідача-1 та складання і затвердження реєстру вимог кредиторів договір іпотеки був дійсним, а тому у суду та арбітражного керуючого не було правових підстав не включити вимоги відповідача-2 до реєстру вимог кредиторів. Договір купівлі-продажу від 07.04.2011, на який також посилається заявник як на нововиявлену обставину, не існував на час винесення рішення суду у даній справі, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною. Підставою для визнання недійсним іпотечного договору від 30.05.2008 в рішенні суду у справі № 4/471-10/280 визначені ті обставини, що Конференція Ради, як її вищий орган управління, не давала згоду на укладення відповідачем-1 оспорюваного договору іпотеки, а також не делегувала відповідних у цьому зв'язку повноважень від Конференції ради будь-якому з інших органів її управління.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п. 1.1 зазначених Роз'яснень на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п. 1.3 вказаних Роз'яснень).

В основу рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/280 щодо визнання недійсним іпотечного договору від 30.05.2008 покладено той факт, що спірний договір укладено всупереч положенням статуту відповідача-1 (п. 4.4) та статуту позивача (п. 5.2, пп. 5.6.9, пп. 5.6.10) без погодження з боку Конференції, як органу управління позивача, на укладення відповідачем-1 оспорюваного договору іпотеки.

Із зазначеним висновком погодився Вищий господарський суд України, який постановою від 02.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі №4/471-10/280 залишив в силі. У постанові Вищий господарський суд України відзначив, що відповідач-1 є підприємством об'єднання громадян, заснованим на власності неприбуткової громадської організації "Координаційна рада міських організацій інвалідів міста Києва"; майно відповідача-1 становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Центру; джерелами формування майна Центру є кошти засновника та інші джерела, передбачені чинним законодавством; Центр має право укладати цивільно-правові договори щодо належного йому майна; майно, яке є власністю засновника, закріплене за Центром з правом господарського віддання. Укладання договорів щодо купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в оренду, лізинг, заставу основних засобів, здійснюється Центром після отримання згоди позивача в порядку, передбаченому його статутом; майно та кошти засновника Центру, тобто позивача, не можуть бути предметом застави; вищим органом управління позивача є Конференція делегатів від усіх її членів з правом голосу; право власності на майно та кошти позивача здійснює Конференція, яка також делегує Голові, Зборам Ради та Виконкому окремі функції по господарському управлінню коштами та майном; Конференцією, як органом управління позивача, не делегувалися ні Виконкому, ні іншим органам управління цієї особи відповідні повноваження щодо надання згоди на укладення Центром оспорюваного договору іпотеки.

Обставини та докази, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення, вимогам п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не відповідають, і висновків суду, викладених у рішенні, не спростовують. До того ж заявником не доведено, що про обставини, про які зазначено в заяві, заявнику не було і не могло бути відомо на час розгляду справи.  

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/280  за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/280 залишити без змін.

      Суддя                                                                                                              Ю.М. Смирнова