Постанова

від 21.12.2011 по справі 4/471-10/280

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 4/471-10/280

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі Кулачок О. А.

за участю представників:

від позивача О СОБА_1 - представник за дов іреністю від 12.01.2011 року

від відповідача 1: не з' явились

від відповідача 2: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 21 від 19.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Всеукраїнський акціо нерний банк»

на ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 28.10.2011 року

про відмову у задоволенні з аяви Публічного акціонерног о товариства «Всеукраїнськи й акціонерний банк» про пере гляд за ново виявленими обст авинами рішення від 30.09.2010 року

у справі № 4/471-10/280 (су ддя Смирнова Ю. М.)

за позовом Грома дської організації «Координ аційна рада міських громадсь ких організацій інвалідів м. Києва»

до 1. П ідприємства «Київський цент р професійної, медичної труд ової та соціальної реабіліта ції інвалідів»

2. Публічно го акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк»

про визнан ня недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Всеукраїнський акці онерний банк» звернулося до господарського суду міста Ки єва з заявою про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення господарського суду м іста Києва № 4/471-10/280 від 30.09.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.10.2011 року у с праві № 4/471-10/280 заяву залишено бе з задоволення.

Відмову у задоволенні заяв и суд мотивував тим, що обстав ини та докази, на які посилаєт ься заявник в заяві про перег ляд судового рішення, вимога м п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України не відп овідають, і висновків суду, ви кладених у рішенні, не спрост овують.

Крім того, суд першої інстан ції зазначив, що заявником не доведено, що про обставини, пр о які зазначено в заяві, заявн ику не було і не могло бути від омо на час розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, відпов ідач 2 подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати ух валу господарського суду міс та Києва 30.09.2011 року по справі № 4/4 71-10/280, рішення господарського с уду міста Києва від 30.09.2011 року п о даній справі змінити, у зад оволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відача 2 зазначає, що в порушен ня вимог ст. 86 ГПК України суд п ершої інстанції в оспорювані й ухвалі надав оцінку не всім доводам відповідача 2, на які він послався в межах перегля ду справи за нововиявленими обставинами. Так, суд першої і нстанції залишив поза увагою доводи заявника стосовно на явності рішення господарськ ого суду Харківської області якім, задоволено позов ТОВ «Е ластер прожект» до ТОВ «Цифр ова типографія «Грінвіч» та Підприємства «Київський цен тр професійної, медичної тру дової та соціальної реабіліт ації інвалідів» та зобов' яз ано відповідачів належним чи ном виконати умови договору купівлі - продажу адміністр ативної будівлі від 20.05.2011 року п лощею 916,9 кв. м., що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Фрунзе,60 .

Ухвалою від 12.12.2011 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Калата й Н.Ф., судді Баранець О. М., Пашк іна С. А. відновлено строк пода ння апеляційної скарги, апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства «Всеук раїнський акціонерний банк » прийнято до розгляду та пор ушене апеляційне провадженн я.

Відповідач 1 представників в судове засідання не направ ив, про причини неявки не пові домив.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час і місце судового розгляду апеляційн ої скарги, що явка представни ків сторін в судове засіданн я не була визнана обов' язко вою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК Ук раїни визначено, що апеляцій на скарга на ухвалу місцевог о господарського суду розгля дається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, коле гія суддів дійшла висновку п ро розгляд апеляційної скарг и у відсутність представникі в відповідача 1 за наявними ма теріалами апеляційного пров адження.

В судовому засіданні предс тавник відповідача 2 надав по яснення по справі, в яких підт римав апеляційну скаргу в по вному обсязі, представник по зивач проти її задоволення з аперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюван у ухвалу суду першої інстанц ії - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача 2, з урахуванням п равил ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно яким апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення госпо дарського суду у повному обс язі, колегія суддів встанови ла наступне.

В червні 2009 року позивач зве рнувся до суду з позовом про в изнання недійсним іпотечног о договору від 30.05.2008 року, уклад еного між відповідачами

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.09.2010 року у справі № 4/471-10/280 позов задоволен о повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2010 рішення господарсь кого суду міста Києва від 30.09.2010 року у справі № 4/471-10/280 скасовано та прийнято нове рішення, у по зові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2011 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2010 року скасовано, ріш ення господарського суду міс та Києва від 30.09.2010 у справі № 4/471-10/28 0 залишено в силі.

07.09.2011 Публічне акціонерне тов ариство «Всеукраїнський ак ціонерний банк» звернулося д о господарського суду міста Києва з заявою про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення господарського суд у міста Києва № 4/471-10/280 від 30.09.2010 рок у.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні заяви відп овідача 2 про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду міст а Києва № 4/471-10/280 від 30.09.2010 року, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Статтею 112 ГПК України встан овлено що господарський суд може переглянути прийняте ни м судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання недійсним у кладеного відповідачами 30.05.2008 року іпотечного договору, пр едметом якого є передача в ра хунок забезпечення зобов' я зань за кредитним договором № 16-К/08 від 28.05.2008 року, укладеного в ідповідачем 2 та Підприємств ом «Харківський центр профес ійної, медичної трудової та с оціальної реабілітації інва лідів правоохоронних органі в» Всеукраїнської організац ії інвалідів «Союз організац ій інвалідів України», нерух омого майна, а саме: нежитлово ї нерухомості - адміністрат ивної будівля, літ. "П" зі всіма об' єктами, функціонально п ов' язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 916,90 кв . м., що розташована за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 60, та належи ть на праві власності відпов ідачу 1 на підставі договору к упівлі-продажу адміністрати вного будинку та акта прийма ння-передачі адміністративн ого будинку від 03.12.2003 року, суд п ершої інстанції виходив з то го, що спірний договір укладе но всупереч положенням стату ту відповідача 1 (п. 4.4) та статут у позивача (п. 5.2, пп. 5.6.9, пп. 5.6.10) без п огодження з боку Конференції , як органу управління позива ча, на укладення відповідаче м 1 оспорюваного договору іпо теки.

Із зазначеним висновком по годився Вищий господарський суд України, який постановою від 02.03.2011 року рішення господар ського суду міста Києва від 30. 09.2010 у справі №4/471-10/280 залишив в сил і.

В зазначеній постанові Вищ ий господарський суд України відзначив, що:

- відповідач 1 є підприємств ом об' єднання громадян, зас нованим на власності неприбу ткової громадської організа ції «Координаційна рада місь ких організацій інвалідів мі ста Києва» (позивача);

- майно відповідача 1 станов лять основні фонди та оборот ні кошти, а також інші цінност і, вартість яких відображаєт ься в самостійному балансі в ідповідача 1;

- джерелами формування майн а відповідача 1 є кошти засно вника та інші джерела, передб ачені чинним законодавством ;

- відповідач1 має право укла дати цивільно-правові догово ри щодо належного йому майна ; майно, яке є власністю заснов ника, закріплене за відповід ачем 1 з правом господарськог о віддання. Укладання догово рів щодо купівлі-продажу, мін и, дарування, передачі в оренд у, лізинг, заставу основних за собів, здійснюється відповід ачем 1 після отримання згоди п озивача в порядку, передбаче ному його статутом;

- майно та кошти засновника відповідача 1, тобто позивача , не можуть бути предметом зас тави;

- вищим органом управління п озивача є Конференція делега тів від усіх її членів з право м голосу;

право власності на майно та кошти позивача здійснює Кон ференція, яка також делегує Г олові, Зборам Ради та Виконко му окремі функції по господа рському управлінню коштами т а майном;

- Конференцією, як органом у правління позивача, не делег увалися ні Виконкому, ні інши м органам управління цієї ос оби відповідні повноваження щодо надання згоди на укладе ння відповідачем 1 оспорюван ого договору іпотеки.

Нововиявленими обставинам и по даній справі відповідач 1 вважає те, що:

- представником позивача п риховано обставини, які мают ь істотне значення для прави льного вирішення справи, зок рема, той факт, що позивачем ви знається належність на праві власності предмету іпотеки відповідачу 1, що підтверджує ться листом позивача № 1 від 26.01 .2010 року, яким він визнав чинним іпотечний договір, а також пі дтвердив належність предмет у іпотеки відповідачу 1;

- в межах справи про банкрут ство відповідача 1 ухвалою го сподарського суду Харківськ ої області від 16.04.2010 року у межа х справи № Б-39/161-09 про банкрутств о відповідача 1 включені до ре єстру вимог кредиторів від 12.0 4.2010 року вимоги кредиторів, у т ому числі, затверджено вимог и Відкритого акціонерного то вариства «Всеукраїнський ак ціонерний банк» у розмірі 6447221, 76 грн., які забезпечені застав ою майна боржника. Зазначени й факт, на думку відповідача 1, свідчить про те, що господарс ький суд Харківської області надав правову оцінку іпотеч ному договору, визнав його чи нним та встановив факт належ ності предмета іпотеки відпо відачу 1 на праві власності;

- рішенням господарського с уду Харківської області у сп раві № 5023/4354/11 за позовом ТОВ «Ела стер прожект» до ТОВ «Цифров а типографія «Грінвіч» та Пі дприємства «Київський центр професійної, медичної трудо вої та соціальної реабілітац ії інвалідів» відповідачів зобов' язано належним чином виконати умови договору куп івлі - продажу адміністрати вної будівлі від 20.05.2011 року площ ею 916,9 кв. м., що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60. Заз наченим рішення встановлено факт реалізації ліквідаторо м відповідача 1 спірної адмін істративної будівлі, з чого с лідує, що вона належить відпо відачу 1 саме на праві власнос ті.

Відповідач 1 також зазнача є, що застосування до спірних правовідносин положень стат уту позивача протирічить вим огам ч. 3 ст. 92 ЦК України.

Відповідно до п. 1 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами» в ід 21.05.2002 року № 04-5/563 необхідними о знаками нововиявлених обста вин є, по-перше, їх наявність н а час розгляду справи, по-друг е, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на ча с розгляду справи. До нововия влених обставин відносяться матеріально-правові факти, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші факти, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру або розгляду справи про ба нкрутство. Необхідними ознак ами нововиявлених обставин є , по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Згідно з п. 1.1 зазначених Роз' яснень на підставі статті 112 Г ПК судове рішення може бути п ереглянуто за двох умов: істо тність нововиявлених обстав ин для вирішення спору або ро згляду справи про банкрутств о і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спра ви. Виникнення нових або змін а обставин після вирішення с пору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання судового рішення за пр авилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 1.2 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України “Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами” в ід 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення.

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п . 1.3 вказаних Роз' яснень).

Відповідач 2, посилаючись як на нововиявлені обставини н а лист позивача № 1 від 26.01.2010 року та ухвалу господарського су ду Харківської області від 16.0 4.2010 року у справі № Б-39/161-09, жодним чином не обгунтовує неможлив ість подання зазначених доку ментів під час розгляду спра ви по суті.

В той же час з відмітки відд ілу документального забезпе чення відповідача 2 на листі №1, слідує, що його останнім бу ло отримано 29.01.2010 року, а з відом остей, які містяться в ухвалі господарського суду Харківс ької області від 16.04.2010 року у сп раві № Б-39/161-09, слідує, що предста вник відповідач 2 був присутн ій при її проголошення, а отже при розгляді справи №4/471-10/280 про вказані документи відповід ач 2 був обізнаний.

Крім того, слід зазначити, щ о жоден із перелічених докум ентів не спростовує фактів, я кі покладні в основу рішення господарського суду міста К иєва від 30.09.2010 року по даній спр аві, оскільки лист № 1 лише роз ' яснює, в забезпечення яког о саме кредитного договору у кладено спірний іпотечний до говір, в той час як на момент в инесення господарським судо м Харківської області ухвали від 16.04.2010 року у справі № Б-39/161-09 сп ірний договір іпотеки не був визнаний недійсним в судово му порядку, що, враховуючи вст ановлену ст. 204 ЦК України през умпцію правомірності правоч ину, виключало можливість вв ажати його недійсним та вирі шувати питання щодо затвердж ення реєстру кредиторів відп овідач 1 без врахування таког о договору.

Щодо посилань відповідача 2 на відомості, які містяться в договорі купівлі - продаж у адміністративної будівлі в ід 20.05.2011 року, слід зазначити що вказаний договір на дату вин есення рішення у справі №4/471-10/280 не існував, що виключає можли вість прийняття факту його у кладення як нововиявленої об ставини.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що в по рушення вимог ст. 86 ГПК Україн и суд першої інстанції в оспо рюваній ухвалі надав оцінку не всім доводам відповідача 2, на якій він послався в межах перегляду справи за нововия вленими обставинами, а саме з алишив поза увагою доводи за явника стосовно наявності рі шення господарського суду Ха рківської області у справі № 5023/4354/11 якім задоволено позов ТО В «Еластер прожект» до ТОВ «Ц ифрова типографія «Грінвіч» та Підприємства «Київський центр професійної, медичної трудової та соціальної реабі літації інвалідів» та зобов' язано відповідачів належним чином виконати умови догово ру купівлі - продажу адміні стративної будівлі від 20.05.2011 ро ку площею 916,9 кв. м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Фрун зе, 60, не відповідають дійснос ті, оскільки судом першої інс танції в ос пореній ухвалі за значені обставини досліджен і і їм надана відповідно оцін ка.

З огляду на викладене вище, господарський суд міста Києв а дійшов правильного висновк у про відсутність нововиявле них обставин для перегляду р ішення від 30.09.2010 року у справі № 4/471-10/280.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що суд першо ї інстанції обґрунтовано зал ишив заяву Публічного акціон ерного товариства «Всеукраї нський акціонерний банк» пр о перегляд рішення господарс ького суду міста Києва від 30.09.2 010 року у справі № 4/471-10/280 за новови явленими обставинами без зад оволення, правові підстави д ля скасування ухвали господа рського суду міста Києва від 28.10.2011 року у справі № 4/471-10/280 відсут ні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Всеукраїнський акціонер ний банк» на ухвалу господар ського суду міста Києва від 28. 10.2011 року у справі № 4/471-10/280 залишит и без задоволення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 28.10.2011 року у сп раві № 4/471-10/280 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 4/471-10/280.

Головуючий суддя

Судді