Рішення

від 20.10.2011 по справі 47/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/303

20.10.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський м'ясокомбінат”

До                 Приватного підприємства “Мелтекс”

Про                     стягнення 3488,97грн.                                   

Суддя   Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача                не з'явився        

від відповідача            не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 3488,97грн. основного боргу, а також витрат по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №7948 від 26.04.2011р. у період з 04.05.2011р. по 04.07.2011р. було поставлено відповідачу товар загалом на суму 14 762,80грн., проте відповідач не здійснив повної оплати отриманого товару у сумі 3488,97грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3488,97грн. –основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. було порушено провадження у справі  №47/303, розгляд справи було призначено на 06.10.2011р.

22.09.2011р. позивач подав через канцелярію Господарського суду міста Києва документи на вимогу ухвали суду від 08.09.2011р.

27.09.2011р. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 2000,00грн., просить суд стягнути з відповідача 1488,97грн. - основного боргу, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011р. розгляд справи було відкладено до 20.10.2011р.

06.10.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також, у клопотанні позивач заявлені позовні вимоги (з урахуванням їх зменшення) підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 20.10.2011р. не з'явився.

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач своїх представників у судове засідання 20.10.2011р. –не направив, вимоги ухвали суду від 08.09.2011р. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень  по суті спору – не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у  позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

                             ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Глобінський м'ясокомбінат ”, в якості продавця, та відповідачем –Приватним підприємством “Мелтекс”, в якості покупця, було укладено Договір поставки товарів №7948 (далі –договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті та кількості, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за нього обумовлену вартість на підставі накладної на поставку. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначаються в накладних на передачу товару на підставі заявки покупця. Загальна сума договору складається із сум накладних. Заявки на товар приймаються найбільш зручним для сторін способом.

Умовами п.3.1 договору встановлено, що оплата за поставлений товар проводиться готівковим, або безготівковим шляхом, протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.  

Як зазначає позивач у позові, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 14 762,80грн. (з урахуванням частково повернення відповідачем товару), однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо повної оплати отриманого товару, здійснив часткову оплату товару загалом у сумі 11 273,83грн.

Так, неоплаченим у повному обсязі, а саме у сумі 3488,97грн., є товар, поставлений позивачем відповідачу згідно видаткових накладних №4411703213 від 04.07.2011р. на суму 2381,41грн., №4411684412 від 28.06.2011р. на суму 784,15грн. та №441176112 від 25.06.2011р. на суму 1384,97грн.,  які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, згідно яких позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 4550,53грн.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов'язку щодо повної оплати поставленого позивачем товару згідно вищевказаних накладних на суму 3488,97грн., не здійснив оплати отриманого товару на суму 3488,97грн. у строки, встановлені п.3.1 договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3488,97грн. заборгованості за поставлений товар.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем після порушення провадження у справі суми боргу в розмірі 2000,00грн., станом на день розгляду справи, основна заборгованість відповідача за поставлений товар складає 1488,97грн., у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 1488,97грн. основного боргу.  

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем згідно видаткових накладних №4411703213 від 04.07.2011р. на суму 2381,41грн., №4411684412 від 28.06.2011р. на суму 784,15грн. та №441176112 від 25.06.2011р. на суму 1384,97грн. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4550,53грн., проте відповідач свого обов'язку щодо своєчасної повної оплати поставленого позивачем товару на суму 1488,97грн. –не виконав, у строк, встановлений п.3.1 договору, при цьому, після порушення провадження у справі №47/303, відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару у сумі 2000,00грн.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1488,97грн. основного боргу –є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі, а в частині стягнення 2000,00грн. основного боргу, який сплачено відповідачем після порушення провадження у справі №47/303, провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача, у тому числі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 2000,00грн. основного боргу, який сплачено відповідачем після порушення провадження у справі №47/303.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Мелтекс” (код ЄДРПОУ 30979998, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Глобинський м'ясокомбінат ” (код ЄДРПОУ 25167451, місцезнаходження: 39000, Полтавська обл., Глобинський р-он, м. Глобине, вул. Карла Маркса, 228) 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 97 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В частині стягнення 2000,00грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст 80 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                          С.Р. Станік                                                                                            

Дата складання повного тексту рішення –25.10.2011р.