Постанова

від 05.09.2011 по справі 10/64пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №10/64 пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів: Склярук О.І.

Богатир К.В., Донець О.Є.

за участю:

прокурора Пономарьов А.О. посвідченн я №3897

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №09-18/208 4 від 10.05.2011р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Дон ецької області, м. Донецька в і нтересах держави, в особі: Мар іупольської міської ради, м. М аріуполь Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 19.04.2011 року (повний текст ріш ення складено та підписано 26.0 4.2011р.)

по справі №10/64пн (суддя: Любченко М.О.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Металургійний к омбінат "Азовсталь", м. Маріупо ль Донецької області (Відкри те акціонерне товариство "Ме талургійний комбінат "Азовст аль" перейменовано - свідоцтв о А 01 № 322081)

до відповідача: Маріупольської міської р ади, м. Маріуполь Донецької об ласті

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне тов ариство „Металургійний комб інат „Азовсталь”, м.Маріупол ь звернулося до господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до відповідач а, Маріупольської міської ра ди, м. Маріуполь про визнання за позивачем права власності на об' єкт нерухомості - ко мплекс будівель та споруд: бу дівлю машинної зали закритої частини ПРУ-60 (повітряно-розд ільна установка) (літера А-1); пр ибудоване приміщення (літера А1-2); адміністративно-побутов ий комплекс (літера А2-2); механі чні майстерні (літера А3-1); буді влю перехідного коробу (літе ра А4-1); блок теплообмінників (л ітера А5-1); блок ректифікації (л ітера А6-1); блок аргону (літера А 7-1); сходи (літера а); сходи площе ю 3961,9 кв.м (літера а1); будівлю кри птоно-ксенонової суміші площ ею 65,7 кв.м (літера Б-1); огородженн я №1; ворота №2; замощення І площ ею 918,7 кв.м; №3 - металоконструк ції естакади промпроводок ПР У-60 протяжністю 1285 м; №4 - трубоп ровід пара Т7 ПРУ-60 (одна нитка) діаметром 108х4мм, діаметром 60х3, 5, протяжністю 353 м; №5 - трубопр овід гарячої води ПРУ-60 (одна н итка) діаметром 159х7мм, діаметром 60х3,5мм та діаметром 108х4мм, протяжністю 781м; №6 - промливнева к аналізація ПРУ-60, виконана тру бопроводом з чавуну та заліз обетону в лотках ЧНР200ЛА, ЧНР300Л А, ЧНР400ЛА і РТБ 8,5, протяжністю 45 5 м.; №7 - трубопровід морської води на захолоджуючі колодя зі діаметром 60х3,5 мм, протяжніс тю 95 м; №8 - зовнішні мережі поб утової каналізації ПРУ-60, вико нані трубопроводом з чавуну в лотках ЧНР150ЛА, протяжністю 98 м; №9 - господарсько-побутов ий водопровід ПРУ-60 діаметром 114х4,5 мм, протяжністю 190 м; №10 - тр убопровід осушеного повітря ВСЗ ПРУ (одна нитка) діаметром 219х8 мм, діаметром 108х4 мм, діамет ром 60х3,5 мм, протяжністю 407 м; №11 - зовнішній трубопровід газоп одібного кисню низького тиск у (дві нитки) діаметром 1420х12 мм, д іаметром 820х10 мм та діаметром 10 8х4 мм, протяжністю 1074 м; №12 - тру бопровід стиснутого повітря ПРУ-60 (одна нитка) діаметром 1220х 12 мм та діаметром 1020х12мм, протяж ністю 841 м; №13 - трубопровід газ оподібного кисню високого ти ску (дві нитки) діаметром 426х12 м м та діаметром 320х9 мм, протяжністю 236 м; №14 - трубопро від газоподібного азоту низь кого тиску (одна нитка) діамет ром 1420х12 мм та діаметром 820х10 мм, п ротяжністю 66 м; № 15 - трубопровід газоподібно го азоту середнього тиску (од на нитка) діаметром 219х8 мм, прот яжністю 480 м; №16 - трубопровід г азоподібного аргону ПРУ-60 діа метром 609х3,5 мм, прот яжністю 734 м; №17 - трубопровід г азоподібного криптоно-ксено нового концентрату (одна нит ка) діаметром 89х6 мм та діаметр ом 25х2,5 мм, протяжністю 275 м; №18 - з овнішній трубопровід конден сату ПРУ-60 №1 діаметром 60х3,5 мм, п ротяжністю 78 м; №19 - внутрішні й трубопровід азоту середньо го тиску діаметром 219х8 мм, прот яжністю 111 м; №20 - зовнішній тру бопровід морської води ПРУ-60 ( дві нитки) діаметром 630х10мм та д іаметром 426х8мм, протяжністю 655м ; №21 - електрообладнання зовн ішніх технологічних комунік ацій (кабельна лінія, яка вико нана з алюмінієвого кабелю А ВВГ 4х45 кв.мм та АКВВГ 3х2,5 кв.мм), п ротяжністю 935м; №22 - кабельна л інія 6кВт від підстанції АРЗ - 7 до ПРУ-60, яка виконана із кабел ю ПиЕгаИнг-6 1х180 кв.мм та ПвЕгаВ нг-61х400, протяжністю 630 м; №23 - зал ізнична колія №35 (глухий кут 1) - 167,5 м; №24 - залізнична к олія №36 (глухий кут 2) - 311,5 м, стрі лочні переводи 22,24 звичайного типу та маркою хрестовини 1,7; № 25 - трубопровід конденсату П РУ-60 діаметром 60х3,5 мм, протяжні стю 232 м, що знаходиться за адре сою: м.Маріуполь, Орджонікідз евський район, вул.Лепорсько го, 1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19. 04.2011р., повний текст якого підпи саний 26.04.2011р. по справі №10/64пн (суд дя Любченко М.О.) позовні вимог и задоволені повністю.

Рішення обгрунтовано пр иписами ст. 376 ЦКУ України.

Не погодившись з прийняти м рішенням, Заступник прокур ора Донецької області, м.Доне цька в інтересах держави в ос обі Маріупольської міської р ади, м.Маріуполь звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 19.04.2011р. по справі №10/64пн та прийняти нове, яким в задов оленні позову ПАТ "Металургі йний комбінат "Азовсталь" від мовити. Вважає, що рішення пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права та з неповним з'ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи.

На адресу суду 28.07.2011р. надійшо в відзив на апеляційну скарг у ПАТ „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь, в якому про сить рішення господарського суду Донецької області від 19. 04.2011р. по справі 10/64пн залишити бе з змін, а в задоволенні апеляц ійної скарги відмовити.

Розпорядженням голови До нецького апеляційного госпо дарського суду від 15.08.2011р. у зв'я зку з відпусткою суддів Запо рощенко М.Д. було змінено скла д колегії суддів, сформувавш и її у наступному складі: голо вуючого судді Склярук О.І., суд дів: Богатиря К.В., Донець О.Є.

В судове засідання з'явивс я прокурор вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтри мує.

В судове засідання предста вники Маріупольської місько ї ради не з'явилися, але на адр есу суду надійшли письмові п ояснення, в яких вимоги викла денні в апеляційній скарзі п рокуратури Донецької област і підтримують, справу просят ь розглянути за відсутністю їх представника

Представники позивача про ти задоволення апеляційної с карги заперечують з підстав, викладених у відзиві на апел яційну скаргу.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників Маріупольської міськ ої ради.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила .

Рішенням Маріупольської м іської ради від 28.12.2000 року № 855 по зивачу надано для експлуатац ії та обслуговування комплек су промислових адміністрати вно-господарських будівель т а споруд, складських приміще нь, гаражів, мережі залізничн их та автомобільних доріг по вул. Лепорського, 1 в Орджонік ідзевському районі міста зем ельні ділянки: в постійне кор истування площею 980,5645 га; в тимч асове користування - площею 32,5728 га.

23.02.2001 року позивачу було вида но Державний акт на право пос тійного користування землею серії ІІ-ДН № 004338, у відповіднос ті до якого Відкритому акціо нерному товариству „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ” надано у постійне користув ання 835,0612 гектарів землі для ек сплуатації та обслуговуванн я комплексу промислових адмі ністративно-господарських б удівель та споруд, складськи х приміщень, гаражів, мережі з алізничних та автомобільних доріг по вул. Лепорського, 1 в О рджонікідзевському районі м іста.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, позивачем на наведеній земельній діля нці було побудовано об' єкт нерухомості - комплекс буді вель та споруд: будівлю машин ної зали закритої частини ПР У-60 (повітряно-роздільна устан овка) (літера А-1); прибудоване п риміщення (літера А1-2); адмініс тративно-побутовий комплекс (літера А2-2); механічні майстер ні (літера А3-1); будівлю перехід ного коробу (літера А4-1); блок те плообмінників (літера А5-1); бло к ректифікації (літера А6-1); бло к аргону (літера А7-1); сходи (літ ера а); сходи площею 3961,9 кв.м (літ ера а1); будівлю криптоно-ксено нової суміші площею 65,7 кв.м (літ ера Б-1); огородження №1; ворота № 2; замощення І площею 918,7 кв.м; №3 - металоконструкції естакади промпроводок ПРУ-60 протяжніс тю 1285 м; №4 - трубопровід пара Т 7 ПРУ-60 (одна нитка) діаметром 108х 4мм, діаметром 60х3,5, протяжністю 353 м; №5 - трубопровід гарячої в оди ПРУ-60 (одна нитка) діаметро м 159х7мм, діаметром 60х3,5м м та діаметром 108х4мм, протяжні стю 781м; №6 - промливнева каналізація ПРУ -60, виконана трубопроводом з ч авуну та залізобетону в лотк ах ЧНР200ЛА, ЧНР300ЛА, ЧНР400ЛА і РТБ 8,5, протяжністю 455 м.; №7 - трубоп ровід морської води на захол оджуючі колодязі діаметром 6 0х3,5 мм, протяжністю 95 м; №8 - зовн ішні мережі побутової каналі зації ПРУ-60, виконані трубопро водом з чавуну в лотках ЧНР150Л А, протяжністю 98 м; №9 - господа рсько-побутовий водопровід П РУ-60 діаметром 114х4,5 мм, протяжні стю 190 м; №10 - трубопровід осуше ного повітря ВСЗ ПРУ (одна нит ка) діаметром 219х8 мм, діаметром 108х4 мм, діаметром 60х3,5 мм, протяж ністю 407 м; №11 - зовнішній трубо провід газоподібного кисню н изького тиску (дві нитки) діам етром 1420х12 мм, діаметром 820х10 мм т а діаметром 108х4 мм, протяжніст ю 1074 м; №12 - трубопровід стисну того повітря ПРУ-60 (одна нитка ) діаметром 1220х12 мм та діаметро м 1020х12мм, протяжністю 841 м; №13 - тр убопровід газоподібного кис ню високого тиску (дві нитки) д іаметром 426х12 мм та діаметром 320х9 мм, протяжністю 236 м ; №14 - трубопровід газоподібн ого азоту низького тиску (одн а нитка) діаметром 1420х12 мм та ді аметром 820х10 мм, протяжністю 66 м ; №15 - трубопрові д газоподібного азоту середн ього тиску (одна нитка) діамет ром 219х8 мм, протяжністю 480 м; №16 - трубопровід газоподібного а ргону ПРУ-60 діаметром 609х3,5 мм, протяжністю 734 м; №17 - трубопровід газоподібного к риптоно-ксенонового концент рату (одна нитка) діаметром 89х 6 мм та діаметром 25х2,5 мм, протяж ністю 275 м; №18 - зовнішній трубо провід конденсату ПРУ-60 №1 діа метром 60х3,5 мм, протяжністю 78 м; № 19 - внутрішній трубопровід а зоту середнього тиску діамет ром 219х8 мм, протяжністю 111 м; №20 - зовнішній трубопровід морсь кої води ПРУ-60 (дві нитки) діаме тром 630х10мм та діаметром 426х8мм, п ротяжністю 655м; №21 - електрооб ладнання зовнішніх технолог ічних комунікацій (кабельна лінія, яка виконана з алюміні євого кабелю АВВГ 4х45 кв.мм та А КВВГ 3х2,5 кв.мм), протяжністю 935м; №22 - кабельна лінія 6кВт від п ідстанції АРЗ - 7 до ПРУ-60, яка в иконана із кабелю ПиЕгаИнг-6 1х 180 кв.мм та ПвЕгаВнг-61х400, протяжн істю 630 м; №23 - залізнична колія №35 (глухий кут 1) - 167,5 м; № 24 - залізнична колія №36 (глухи й кут 2) - 311,5 м, стрілочні перево ди 22,24 звичайного типу та марко ю хрестовини 1,7; №25 - трубопров ід конденсату ПРУ-60 діаметром 60х3,5 мм, протяжністю 232 м, що знах одиться за адресою: м.Маріупо ль, Орджонікідзевський район , вул.Лепорського, 1.

За результатами технічної інвентаризації, Комунальним підприємством „Маріупольсь ке Бюро технічної інвентариз ації” станом на 09.04.2010р. складено технічний паспорт на компле кс будівель та споруд ПРУ-60.

Оскільки роботи з будівниц тва будівлі ПРУ -60 за адресою: в ул. Лепорського, 1 в Орджонікід зевському районі м. Маріупол я були проведені позивачем б ез додержання приписів чинно го законодавства щодо отрима ння дозвільної документації на проведення вказаних робі т, ці об' єкти вважаються так ими, що побудовані самочинно , позивач звернувся до Маріу польської міської ради, як вл асника земельної ділянки з п озовом про визнання за ним пр ава власності на підставі ст .376 ЦК України

Як зазначалося вище, позовн і вимоги було задоволено.

Судова колегія вважає, що рі шення місцевим господарськи м судом прийнято у відповідн ості з чинним законодавством , а апеляційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 Ци вільного кодексу України, вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь - які дії, які не су перечать закону.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України встановлено, що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудовано на ній, як що це не порушує права інших о сіб (п.5 ст. 376 ЦК України).

Документи, які підтверджув али, що визнання права власно сті на спірне самочинно збуд оване майно порушує права ін ших осіб в матеріалах справи відсутні.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна о соба має право на захист свог о порушеного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Положення ст. 16 да ного Кодексу визначають в як ості способу захисту цивільн их прав та інтересів визнанн я права.

Виходячи з приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

Відповідно до п.2 ст.20 Господа рського кодексу України кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з наданим до ма теріалів справи звітом про т ехнічний стан, який складено Товариством з обмеженою від повідальністю „Інститут про ектування та експертизи буді вництва” (ліцензія серії АВ № 409976) об' єкт нерухомості - ком плекс будівель та споруд, що з находиться за адресою: м.Марі уполь, Орджонікідзевський ра йон, вул.Лепорського, 1, має нео бхідні запаси міцності й хар актеристики, що забезпечують твердість, просторову стійк ість та надійність, перебува є у нормальному стані (катего рія К-1). Реалізовані на спірни х будівлях та спорудах конст руктивні й архітектурно-план увальні рішення відповідают ь вимогам діючих нормативних документів (ДБН В.2.1-10:2009, СНиП 2.03.01-8 4*, СНиП ІІ-22-81, СНиП 3.03.01-87).

Судова колегія зазначає, що згідно із ліцензією серії АВ №409976 Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Інститут пр оектування та експертизи буд івництва” надано право техні чного огляду і оцінки стану б удівельних конструкцій буді вель та споруд, інженерних ме реж, судом першої інстанції б уло правомірно прийнято до у ваги вказаний вище звіт як до каз дотримання позивачем буд івельних норм і правил при пр оведенні будівництва спірни х об' єктів нерухомого майна .

Як зазначалося вище, 23.02.2001 рок у позивачу було видано Держа вний акт на право постійного користування землею серії І І-ДН № 004338, у відповідності до як ого Відкритому акціонерному товариству „Металургійний комбінат „Азовсталь” надано у постійне користування 835,0612 г ектарів землі для експлуатац ії та обслуговування комплек су промислових адміністрати вно-господарських будівель т а споруд, складських приміще нь, гаражів, мережі залізничн их та автомобільних доріг по вул. Лепорського, 1 в Орджонік ідзевському районі міста.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи , до моменту розгляду справи відповідач, до компетенції я кого відносяться повноважен ня щодо розпорядження землям и в межах території міста, та й ого виконавчі органи, до повн оважень яких належить здійсн ення контролю за дотриманням місцевих правил забудови, та зупинення у випадках, передб ачених законом, будівництва, яке проводиться з порушення м містобудівної документаці ї і проектів окремих об' єкт ів, а також може заподіяти шко ди навколишньому природному середовищу, не здійснював жо дних дій та не приймав жодних рішень, спрямованих на лікві дацію вказаних об' єктів сам очинного будівництва, та не з дійснював інформування щодо неможливості подальшого існ ування спірного майна.

За таких обставин, визнання права власності за позиваче м на вище зазначені об»єкти н ерухомості, ні яким чином не п орушують права Маріупольськ ої міської ради

Крім того, пункт 9 постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 р., на яке посилаєтьс я прокурор в апеляційній ска рзі, не розповсюджується на с амочинне побудовані об»єкти .

Судова колегія також бере д о уваги, що постанова КМУ № 923 ві д 08.10.2008 року «Про порядок прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом об»єктів»втр атила свою чинність згідно п останови КМУ № 461 від 13.04.2011р.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги позивача об ґрунтовані, та доведено нале жним чином.

Судова колегія вважає, що но рми чинного законодавства мі сцевим господарським судом з астосовані правильно, рішенн я відповідає приписам матері ального та процесуального пр ава, а також фактичним обстав инам справи, а мотиви з яких по дана апеляційна скарга, не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Засту пника прокурора Донецької об ласті, м. Донецьк в інтересах д ержави в особі: Маріупольськ ої міської ради, м. Маріуполь Д онецької області на рішення господарського суду Донецьк ої області від 19.04.2011р., повний те кст якого підписаний 26.04.2011р. по справі № 10/64пн - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.04.2011р ., повний текст якого підписан ий 26.04.2011р. по справі № 10/64пн - зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

О.Є.Донець

Надруковано 7 примірників:

2-прокурору;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС