Постанова

від 02.11.2011 по справі 38/89-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

02.11.2011

Постанова

Іменем України

01.11.2011 р. справа №38/89 -63

Донецький апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т .А.

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю №4 від 25.10.2011р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціонерного т овариства «АРІОН-ІНВЕСТ», м. К иїв

на ухвалу господарс ького суду Донецької області про пов ернення позовної заяви

від 26.09.2011року

у справі №38/89-63 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Приватного акціонерног о товариства «АРІОН-ІНВЕСТ», м. Київ

до відповідача:

Суб»єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_5, м. До нецьк

про дострокове 31.08.2010р. припинен ня (розірвання) дії договорів оперативного лізингу від 08.08.20 05р., від 28.11.2005р., від 20.02.2006р.

ВСТАНОВИВ:

У 2011р. Приватне акціонерн е товариство «АРІОН-ІНВЕСТ», м. Київ звернулося до господа рського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Суб» єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_5, м. Донецьк про дострокове 31.08.2010р. припинення ( розірвання) дії договорів оп еративного лізингу від 08.08.2005р., від 28.11.2005р., від 20.02.2006р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.09.11р . повернуто без розгляду зуст річну позовну заяву Приватно го акціонерного товариства « АРІОН-ІНВЕСТ», м. Київ на підст аві п.5 ст. 63 Госпродарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Приватне акціонерне товар иство «АРІОН-ІНВЕСТ», м. Київ, з прийнятою ухвалою суду пер шої інстанції від 26.09.11р. не згод но, вважає її необґрунтовано ю та такою, що прийнята з поруш енням норм матеріального та процесуального права Україн и. Тому, позивач звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить Донецький апеляційний г осподарський суд ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 26.09.11р. скасувати та ви нести нову ухвалу, якою прийн яти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АР ІОН-ІНВЕСТ», м.Київ про достро кове 31.08.2010р. припинення (розірва ння) дії договорів оперативн ого лізингу від 08.08.2005р., від 28.11.2005р. , від 20.02.2006р.

Представник позивач а, Приватного акціонерного т овариства «АРІОН-ІНВЕСТ», м. К иїв в судовому засіданні нап олягає на вимогах, викладени х в апеляційній скарзі.

Відповідач, Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк, до судо вого засідання апеляційної і нстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення від 24.10.2011р., своїми процесуальн ими правами, передбаченими с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колег ії не надав, неявка без поваж них причин у судове засіданн я представників сторін не тя гне за собою перенесення роз гляду справи на інші строки, т ому справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами, а пов ний текст постанови направля ється учасникам процесу в ус тановленому порядку.

Колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду у відповідності до статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и на підставі встановлених ф актичних обставин перегляда є матеріали господарської сп рави та викладені в скарзі до води щодо застосування судом при розгляді справи норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійні скарги на ухвали місцев ого господарського суду розг лядаються в порядку, передба ченому для розгляду апеляцій них скарг на рішення місцево го господарського суду.

Заслухавши пояснен ня представника позивача, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши факти с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм процесу ального права України, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухва ла господарського відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуальн ого кодексу України в одній п озовній заяві може бути об»є днано кілька вимог, зв»язани х між собою підставою або под аними доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено, щ о суддя повертає позовну зая ву і додані до неї документи б ез розгляду, якщо порушено пр авила поєднання вимог або об 'єднано в одній позовній заяв і кілька вимог до одного чи кі лькох відповідачів і сумісни й розгляд цих вимог перешкод жатиме з'ясуванню прав і взає мовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заявій об»є днані позовні вимоги за декі лькома різними договорами, а сумісний розгляд позовних в имог за різними договорами м оже значно ускладнити з»ясув ання прав і взаємовідносин с торін, може перешкодити прав ильному вирішенню спору.

Як вбачається із ухвал и і встановлено господарськи м судом, Приватним акціонерн им товариством «АРІОН-ІНВЕСТ », м. Київ при подані позовної заяви порушені правила об»єд нання позовних вимог, оскіль ки заявлені вимоги про достр окове припинення дії різних договорів оперативного лізи нгу, які не мають однієї підст ави виникнення та підтверджу ються різними доказами.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі підста вою для об»єднання вимог ста ло порушення одним і тим сами м відповідачем умов договорі в оперативного лізингу, що на думку позивача підтверджуєт ься ухвалою господарського с уду Донецької області від 27.10.20 09р. по справі №16/259 про затвердже ння мирової угоди. Водночас, д ана ухвала свідчить лише про припинення провадження по с праві в зв»язку з досягнення м згоди між сторонами щодо до бровільної оплати заборгова ності, а не встановлює доведе ність фактів порушення відпо відачем умов договорів опера тивного лізингу.

Разом з тим, незважаючи н а те, що договори оперативног о лізингу містять аналогічни й зміст умов, всі договори маю ть різні строки їх дії, різні с уми заборгованості, що потре бує детальному вивченню, ана лізу та надання правової оці нки фактам порушення умов тр ьох договорів оперативного л ізингу.

Отже, сумісний розгляд даних вимог буде перешкоджа тиме з»ясуванню фактичних об ставин справи і взаємовіднос ин сторін та суттєво утрудни ть вирішення спору, так як при розгляді правомірності підс тав для дострокового припине ння дії договорів суду необх ідно дослідити та надати оці нку кожному договору окремо та порядку їх виконання, а так ож перевірити правильність н арахування заборгованості з а кожним договором окремо, що відповідно до п. 5 частини 1 ста тті 63 Господарського процесу ального кодексу України є пі дставою для повернення позов ної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене , судова колегія вважає, що гос подарський суд Донецької обл асті обґрунтовано дійшов вис новку про повернення позовно ї заяви Приватного акціонерн ого товариства «АРІОН-ІНВЕСТ », м. Київ і доданих до неї доку ментів без розгляду, оскільк и позивачем порушені правила об»єднання позовних вимог, я кі не пов»язані між собою під ставою виникнення та поданим и доказами.

Таким чином, у суду пе ршої інстанції були відсутні правові підстави для прийня ття позовної заяви Приватног о акціонерного товариства «А РІОН-ІНВЕСТ», м. Київ до розгля ду, а ухвала господарського с уду Донецької області від 26.09.20 11р. у справі №38/89-63 є такою, що відп овідає нормам процесуальног о права України на момент її в инесення, а доводи апеляційн ої скарги не спростовують ви сновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а «АРІОН-ІНВЕСТ», м. Київ на ух валу господарського суду Дон ецької області від 26.09.2011 року у справі №38/89-63 залишити без задо волення, а ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 26.09.2011р. у справі №38/89-63 - без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр . 7 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4,5 - відповідачу;

6 - ДАГС;

7 - ГС Донец. обл.