Постанова

від 05.10.2011 по справі 14/32

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 14/32

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА _1 (довір. в матеріалах справи );

Від відповідача - ОСОБА _2 (довір. в матеріалах справи );

Від третьої особи - ОСОБА _3 (довір. в матеріалах справи );

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія енергетичних технологій „Е нергоальянс”

на рішення Господарськог о суду Чернігівської област і від 29.03.2011р.

у справі № 14/32 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Компанія енергетичних техн ологій „Енергоальянс”

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „Біофуел”

третя особа Публічне акціо нерне товариство „БМ Банк”

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Чернігівської област і від 29.03.2011р. у позові відмовлен о повністю.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що оскільки у позивача у позивача - Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія енергетичних технол огій “Енергоальянс” відсутн і правоустановлюючі докумен ти на предмет іпотеки, які під тверджують що він є власнико м спірного майна, та позивач н е є власником предмету іпоте ки, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шл яхом визнання права власност і на предмет іпотеки, не відпо відає вимогам закону.

Не погоджуючись із в казаним рішенням суду позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить Київськ ий апеляційний господарськи й суд скасувати рішення Госп одарського суду Чернігівськ ої області від 29.03.2011р. та поста новити нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги поз ивача.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що оскільк и позивачем було погашено пр острочену заборгованість ві дповідача за кредитним догов ором в повному обсязі, на під ставі договору поруки від 23.04.20 10р., ст. 556 Цивільного кодексу Ук раїни до позивача перейшли в сі права кредитора в зобов' язаннях, що виникають за дого вором не відновлювальної кре дитної лінії №39/02/220909 від 22.09.2009р., в т ому числі й ті, що забезпечува ли його виконання. Перейшло, я к зазначає позивач, й право в ласності на предмет іпотеки та застави, і як наслідок пози вач в силу вимог ст. 328 та ст. 556 Ци вільного кодексу України та Закону України „Про іпотеку” , Закону України „Про заставу ” став власником об' єктів н ерухомості, що були предмето м іпотеки та іншого рухомого майна, що були предметом дого вору застави.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін т а третьої особи судова колег ія встановила наступне.

22.09.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством “БМ Банк”, п равонаступником якого згідн о з п.1.2. Статуту є Публічне акці онерне товариство “БМ Банк”, та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Біофуел” (п озичальник) укладено договір не відновлювальної кредитно ї лінії №39/02/220909 (далі - кредитни й договір), відповідно до п.1.1 як ого банк зобов' язався надав ати, а позичальник зобов' яз ується отримувати належним ч ином використовувати та пове рнути в передбачені договоро м строки кредит в розмірі 160 000 г рн.00коп.

У п.1.3 кредитного договору ба нк та позичальник обумовили, що кредит повертається пози чальником не пізніше 21.09.10р. від повідно до встановленого гра фіку зі сплатою по 16 000,00грн. у ст рок погашення: 25.12.09р., 29.01.10р., 26.02.10р., 31.0 3.10р., 30.04.10р., 31.05.10р., 30.06.10р., 30.07.10., 31.08.10р., 21.09.10р.

На виконання умов договору банк надав, а відповідач отри мав кредит в сумі 160000,00грн.

Подана відповідачем копія виписки банку від 25.12.09р. свідчи ть про часткове повернення в ідповідачем позивачу кредит у в сумі 16 000,00грн. На день розгля ду справи, відповідачем не по дано доказів повернення кред иту в повному розмірі.

За умовами п.1.6.1.1. кредитного д оговору проценти за користу вання кредитом розраховують ся банком на основі процентн ої ставки 28,0%, яка може бути змі нена в порядку визначеному ц им договором.

Сторони у п.1.6.1.2 кредитного до говору обумовили, що процент и нараховуються методом “фак т/360” для позичкової заборгова ності в іноземній валюті, мет одом “факт/факт” для позичко вої заборгованості в націона льній валюті, проценти нарах овуються на суму кредитних к оштів, що фактично надані бан ком позичальнику (відповідач у по справі) і які ще не поверн уті останнім відповідно до у мов даного договору, для розр ахунку процентів день наданн я та день погашення кредиту в важається одним днем.

Згідно п.1.6.1.3. кредитного дого вору перша сплата позичальни ком процентів відбувається н е пізніше 30 вересня 2009 року за п еріод з першого дня видачі кр едиту до 25-го вересня 2009 року ( з урахуванням положень п.1.6.1.2 цьо го договору). Всі наступні спл ати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попер еднього місяця по 25-е число вк лючно звітного місяця та спл ачуються позичальником щомі сячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця , а у разі повного строкового а бо дострокового погашення кр едиту - одночасно з погашен ням кредиту.

Відповідачем до матеріалі в справи подані копії виписо к банку за 30.09.09р. на суму 245,48грн., з а 29.10.09р. на суму 3683,00грн., за 30.11.09р. на с уму 3804,12грн., за 30.12.09р. на суму 1700,00грн ., які свідчать про часткову сп лату відповідачем процентів по договору не відновлюваль ної кредитної лінії №39/02/220909 від 22.09.2009р. Доказів проведення відп овідачем сплати процентів за користування кредитними кош тами по договору не відновлю вальної кредитної лінії №39/02/220 909 від 22.09.2009р. після 30.12.09р. до матері алів справи не надано.

Відповідно до п.3.1 договору № 39/02/220909 від 22.09.09р. виконання позича льником зобов' язання за цим договором забезпечується:

нерухоме майно, а саме компл екс виробничої бази залізобе тонних виробів загальною пло щею 1539,8кв.м, що знаходиться за а дресою вул.1 Травня, №2а в м. Горо дня, Чернігівської області т а складається з адміністрати вного приміщення А-2, цегляног о, загальною площею 387,7кв.м; кот ельні з димоходом В-1, в-1, цеглян ої, загальною площею 180,8кв.м; ад міністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-2, г2-4, г3-3 це гляного, залізобетонні колон и, загальною площею 766,0кв.м; арм атурного цеху г1-1 цегляного, з агальною площею 156,5кв.м, трансф орматорної підстанції Е-2 цег ляної, загальною площею 48,8кв.м згідно з договором №39/02/220909/І-1 ві д 22.09.09р.;

порукою ОСОБА_5 згідно з договором №39/02/220909/Р-1 від 22.09.09р.;

порукою ОСОБА_2 згідно з договором №39/02/220909/Р-2 від 22.09.09р.;

порукою ОСОБА_6 згідно з договором №39/02/220909/Р-3 від 22.09.09р.,

договором застави майнови х прав №39/02/220909/Z-1 від 22.09.09р.

Із матеріалів справи вбача ється, що 22.09.09р. між Відкритим ак ціонерним товариством “БМ Ба нк”, правонаступником якого згідно з п.1.2. Статуту є Публічн е акціонерне товариство “БМ Банк”, та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Біоф уел” укладено договір іпотек и нерухомого майна №39/02/220909/І-1, як ий 22.09.09р. посвідчений ОСОБА_4 , нотаріусом Городнянського районного нотаріального окр угу Чернігівської області, з ареєстровано в реєстрі №3218.

Відповідно до п.1.1 договору і потеки іпотекодавець (відпов ідач по справі) з метою забезп ечення належного виконання з обов' язання, що випливає з к редитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержател ь (банк позичальник, третя осо ба у справі) приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначе них у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотеко давцю на праві власності.

Предметом іпотеки відпові дно до п.1.2 договору іпотеки - є нерухоме майно, а саме компле кс виробничої бази залізобет онних виробів загальною площ ею 1539,8кв.м, що знаходиться за ад ресою провулок 1 Травня,2-а в м. Г ородня, Чернігівської област і та складається з адміністр ативного приміщення А-2 із цег ли, загальною площею 387,7кв.м; ко тельні з димоходом В-1, в-1, із це гли, загальною площею 180,8кв.м; а дміністративного приміщенн я з прибудовою РБУ Г-2, г-2, г2-4, г3-3 і з цегли, залізобетонних коло н, загальною площею 766,0кв.м.; арм атурного цеху г1-1 із цегли, заг альною площею 156,5кв.м, трансфор маторної підстанції Е-2 із цег ли, загальною площею 48,8кв.м. Нер ухоме майно належить іпотеко давцю на праві власності на п ідставі договору купівлі-про дажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Городя нського районного нотаріаль ного округу Чернігівської об ласті ОСОБА_4, 29.01.08р. за реєст ровим №289. Право власності на з азначене нерухоме майно заре єстроване 03.12.08р. Городянським БТІ, в реєстрові книзі №3, номе р запису 62, реєстраційний номе р 8120596.

Згідно витягу про реєстрац ію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна №24754584 - 22.09.09р. зареєст рована заборона на нерухоме майно по договору іпотеки №3218 від 22.09.09р., накладена заборона в ід 22.09.09р. за №3219/15.

Згідно витягу про реєстрац ію у Державному реєстрі іпот ек №24755472 від 22.09.09р., до Державного реєстру іпотек внесено запис про перелік об' єктів обтяж ення нерухомого майна на під ставі договору іпотеки №3218 ві д 22.09.09р.

У п.1.3 договору іпотеки №39/02/220909/І -1 від 22.09.09р. вказано, що вартість предмета іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки зг ідно з Висновком про вартіст ь майна від 23.06.09р., складеного су б' єктом оціночної діяльнос ті ПП “КБ-Експерт”, становить 478 780,00грн., а за домовленістю сто рін вартість предмету іпотек и становить - 370 000грн.00коп.

Як свідчать матеріал и справи, 23.04.2010р. між Публічним а кціонерним товариством “БМ Б анк”, в особі директора відді лення №39 АТ “БМ Банк” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Компанія енергетич них технологій “Енергоальян с”(поручитель) укладено дого вір поруки, згідно п.1.1 та п.1.2 яко го поручитель поручається пе ред кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов' язання за кредитним договором, а також додаткови ми договорами до нього, що укл адені та можуть буди укладен і в майбутньому. У разі поруше ння боржником зобов' язання за кредитним договором борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники.

Поручитель відповідає по з обов' язаннях за кредитним д оговором перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, вкл ючаючи сплату основного борг у, процентів, неустойки, відшк одування збитків (п.3.1. договор у поруки).

Як свідчать матеріали спра ви та не спростовує відповід ач, ним було порушено зобов' язання перед ПАТ “БМ Банк” що випливають із договору №39/02/220909 невідновлювальної кредитно ї лінії від 22.09.09р.

Місцевий господарський су д при прийнятті оскаржуваног о рішення виходив з того, що о скільки у позивача у позивач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія е нергетичних технологій “Ене ргоальянс” відсутні правоус тановлюючі документи на пред мет іпотеки, які підтверджую ть що він є власником спірног о майна, та позивач не є власни ком предмету іпотеки, обрани й позивачем спосіб захисту п орушеного права шляхом визна ння права власності на предм ет іпотеки, не відповідає вим огам закону.

З таким хибним висновком мі сцевого господарського суду судова колегія Київського а пеляційного господарського суду не погоджується з огляд у на наступне.

Статтею 589 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою, зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави. За рахунок предм ета застави заставодержател ь має право задовольнити в по вному обсязі свою вимогу, що в изначена на момент фактичног о задоволення, включаючи спл ату процентів, неустойки, від шкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, нео бхідних витрат на утримання заставленого майна, а також в итрат, понесених у зв'язку із п ред'явленням вимоги, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Згідно до ст. 35 Закону Україн и „Про іпотеку”, у разі поруш ення основного зобов'язання та/або умов іпотечного догов ору іпотекодержатель надсил ає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмову вимогу пр о усунення порушення. В цьому документі зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у не мен ш ніж тридцятиденний строк т а попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встановле ного строку вимога іпотекоде ржателя залишається без задо волення, іпотекодержатель вп раві прийняти рішення про зв ернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі до говору. Положення частини пе ршої цієї статті не є перешко дою для реалізації права іпо текодержателя звернутись у б удь-який час за захистом свої х порушених прав до суду у вст ановленому законом порядку.

Господарським судом Черні гівської області встановлен о, що ПАТ „БМ Банк” 22.06.2010р. надісл ано відповідачу претензію №3 039/42/122, яку отримав директор від повідача 22.06.10р., про що свідчить підпис на претензії.

Так, ПАТ „БМ Банк” повідомив в претензії відповідача про порушення ним своїх зобов' язань за договором не віднов лювальної кредитної лінії та вимагав протягом 30 днів з мом енту отримання претензії дос троково повернути в повному обсязі суму заборгованості з а кредитним договором, яка ст аном на 22.06.2010р. склала 154 080,36 грн., в тому числі прострочена забо ргованість за кредитом - 80 000, 00 грн., строкова заборгованіст ь за кредитом 64 000,00 грн., простро чена заборгованість по проце нтам 3 294,93 грн., строкова заборго ваність по процентам 2 982,58 грн., пеня 3 802,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України „Про іпотеку” сторо ни іпотечного договору можут ь вирішити питання про зверн ення стягнення на предмет іп отеки шляхом позасудового вр егулювання на підставі догов ору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із заст ереженням про задоволення ви мог іпотекодержателя, що міс титься в іпотечному договорі , або згідно з окремим договор ом між іпотекодавцем і іпоте кодержателем про задоволенн я вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посв ідченню, який може бути уклад ений одночасно з іпотечним д оговором або в будь-який час д о набрання законної сили ріш енням суду про звернення стя гнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 37 Закону Украї ни „Про іпотеку” іпотекодер жатель може задовольнити заб езпечену іпотекою вимогу шля хом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації пр ава власності іпотекодержат еля на нерухоме майно, яке є пр едметом іпотеки, є договір пр о задоволення вимог іпотекод ержателя або відповідне заст ереження в іпотечному догово рі, яке прирівнюється до тако го договору за своїми правов ими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю п рава власності на предмет іп отеки в рахунок виконання ос новного зобов'язання. Іпотек одержатель набуває предмет і потеки у власність за вартіс тю, визначеною на момент тако го набуття на підставі оцінк и предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.6.1 договору № 39/02/220909/I-1 від 22.09.09р. іпотекодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент наста ння строку платежу зобов' яз ання (або відповідна його час тина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у ви падку невиконання іпотекода вцем будь-якого з своїх обов' язків, передбачених цим дого вором та/або кредитним догов ором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завір ень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договор ом, виявиться (стане) недійсно ю. При цьому, у разі порушення зобов' язання та/або умов ць ого договору та прийняття іп отекодержателем рішення про звернення стягнення на пред мет іпотеки, іпотекодержател ь зобов' язаний надіслати іп отекодавцю письмову вимогу п ро усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов' язання, ви мога про його виконання прот ягом 30 календарних днів з моме нту її отримання та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо пр отягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зал ишається без задоволення, іп отекодержатель вправі розпо чати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення а бзацу третього цього пункту не є перешкодою для реалізац ії права іпотекодержателя зв ернутися у будь-який час за за хистом своїх порушених прав до суду у встановленому зако ном порядку.

Відповідно до п.6.2 договору і потеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.09р. іпотек одержатель має право звернут и стягнення на предмет іпоте ки будь-яким способом, не забо роненим законодавством, у то му числі на підставі рішення суду чи на підставі виконавч ого напису нотаріуса у встан овленому чинним законодавст вом України та цим договором порядку, в тому числі у відпов ідності до застереження про задоволення вимог іпотекодр жателя, що містить п.6.6 цього до говору.

Згідно з п 6.6 договору іпотек и №39/02/220909/І-1 від 22.09.09р. іпотекодерд жатель має право від свого ім ені здійснити продаж предме ту іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-п родажу та/або набути право вл асності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов' яз ань на підставі цього догово ру або укладеного договору п ро задоволення вимог іпотеко держателя в порядку, встанов леному чинним законодавство м. Іпотекодавець цим підтвер джує, що він згоден з тим, що пе рехід предмету іпотеки до іп отекодержателя або третьої особи у випадку, передбачено му цим пунктом договору, відб увається за його волевиявлен ням, яке міститься в цьому пун кті, і такий перехід не потреб ує будь-яких додаткових узго джень та обговорення сторона ми. У цьому випадку остаточн а ціна предмета іпотеки визн ачається іпотекодержателем самостійно без додаткового погодження з іпотекодавцем, а у випадку продажу предмета іпотеки будь-якій третій осо бі - на підставі оцінки майна , на рівні, не нижчому за звича йні ціни на цей вид майна, що п ідтверджується відповідним документом суб' єкта оціно чної діяльності.

Посилання місцевого госпо дарського суду на відсутніс ть реєстрації права власност і в органах БТІ як на підставу відмови в позові є необґрунт ованим, оскільки реєстрація права власності в органах БТ І фіксує факт переходу прав а власності, та не є необхідно ю дією, з якою пов' язане вини кнення права власності.

Відповідно до ст. 512 Цивільн ого кодексу України кредитор у зобов' язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок: виконання обов' язку бор жника поручителем або застав одавцем (майновим поручителе м).

Згідно зі ст. 514 України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов' язанні в обсягах і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 556 Цивільно го кодексу України після вик онання поручителем зобов'яза ння, забезпеченого порукою, к редитор повинен вручити йому документи, які підтверджуют ь цей обов'язок боржника. До по ручителя, який виконав зобов 'язання, забезпечене порукою , переходять усі права кредит ора у цьому зобов'язанні, в том у числі й ті, що забезпечували його виконання.

24.12.2010р. ПАТ „БМ Банк” передав позивачу за актом прийому-пе редачі оригінали документів , які підтверджують зобов' я зання відповідача вже перед позивачем.

27.12.2010р. позивач звернувся дов відповідача з листом за виз.№ 27-12/10 та повідомив, що 23 квітня 2010р . між ПАТ „БМ Банк” та ТОВ „Ком панія енергетичних технолог ій” укладено договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед третьою осо бою за своєчасне та повне вик онання відповідачем своїх зо бов' язань за кредитним дого вором, укладеним між відпові дачем та третьою особою.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я сторонами, що позивачем пог ашено заборгованість відпов ідача за кредитним договором , а тому на підставі, зокрема, с т. 556 Цивільного кодексу Украї ни до ТОВ „Компанія енергети чних технологій „Енергоалья нс” перейшли всі права креди тора в зобов' язаннях, що вин икають за договором не відно влювальної кредитної лінії № 39/02/220909/I-1 від 22.09.2009р., в тому числі й ті , що забезпечували його викон ання.

Таким чином, до позив ача перейшло право власності на предмет іпотеки та застав и, у зв' язку з чим та відпові дно до наведених вище норм чи нного законодавства ТОВ „Ком панія енергетичних технолог ій „Енергоальянс” є власнико м об' єктів нерухомості, а са ме: комплексу виробничої баз и залізобетонних виробів, за гальною площею 1539,8 кв.м., що знах одиться за адресою вул.1 Травн я, за №2, в місті Городня, Черніг івської області та складаєт ься з адміністративного прим іщення А-2 із цегли, загальною площею 387,7 кв.м.; котельні з димо ходом В-1, в-1 із цегли, загальною площею 180,8 кв.м.; адміністратив ного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-1, г2-4, г3-3 із цегли та залі зобетонних колон, загальною площею 766,0 кв.м.; арматурного це ху г1-1 із цегли, загальною площ ею 156,5 кв.м.; трансформаторної п ідстанції Е-2 із цегли, загальн ою площею 48,8 кв.м. що знаходитьс я за адресою пров.1-го Травня, 2 а, м. Городня, Чернігівська обл асть, Україна, 1500 та є предметом іпотеки відповідно до догов ору №39/02220909/І-1 іпотеки нерухомог о майна від 22.09.2009р.

Крім того, з урахуванням ст. 514 Цивільного кодексу України до позивача, як нового креди тора перешли права ПАТ „БА Ба нк” як первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому до п озивача перейшло й право вим агати права власності на об' єкти нерухомості, якими забе зпечувалось виконання зобов ' язань за кредитним договор ом відповідачем, оскільки вж е первісний кредитор виконав вимоги ст.37 Закону України „П ро іпотеку” та приписи п.6.6 дог овору№39/02/220909/I-1 від 22.09.2009р., повідоми вши відповідача про намір за довольнити свої вимоги за ра хунок предмета іпотеки.

Таким чином, суд першої інст анції пришов до помилкового висновку про те, що позивач об рав неправильний спосіб захи сту порушеного права.

За таких обставин кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а рішення міс цевого господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Компанія енергет ичних технологій „Енергоаль янс” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду Чернігівської області ві д 29.03.2011 р. у справі № 14/32 скасува ти.

3. Позовні вимоги задовольни ти. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Компанія енергетичних техно логій” ( вул.Артема, 21, оф.406, м.Киї в, 04053; р/р 2600030361101 в ТОВ Банк „Богусл ав” м.Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 34493 823) право власності на комплек с виробничої бази залізобето нних виробів, загальною площ ею 1539,8 кв.м., що знаходиться за ад ресою вул.1 Травня, за №2, в місті Городня, Чернігівської обла сті та складається з адмініс тративного приміщення А-2 із ц егли, загальною площею 387,7 кв.м .; котельні з димоходом В-1, в-1 із цегли, загальною площею 180,8 кв. м.; адміністративного приміщ ення з прибудовою РБУ Г-2, г-1, г2-4, г3-3 із цегли та залізобетонни х колон, загальною площею 766,0 кв .м.; арматурного цеху г1-1 із цег ли, загальною площею 156,5 кв.м.; тр ансформаторної підстанції Е -2 із цегли, загальною площею 48,8 кв.м. що знаходиться за адресо ю пров.1-го Травня, 2а, м. Городня , Чернігівська область, Украї на, 1500 та є предметом іпотеки ві дповідно до договору №39/02220909/І-1 іпотеки нерухомого майна ві д 22.09.2009р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Б іофуел” ( пров.1-го Травня , 2а, м.Г ородня , Чернігівська област ь, 15100, р/р 2600101300869 в ПАТ „БМ БАНК”, МФО 380913, код ЄДРПОУ 34370783) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Компанія енергет ичних технологій” ( вул. Артем а, 21, оф.406, м.Київ, 04053; р/р 2600030361101 в ТОВ Б анк „Богуслав” м.Київ, МФО 380322, к од ЄДРПОУ 34493823) 2 675 ( дві тисячі шіс тсот сімдесят п' ять) грн. 20 ко п. державного мита за подання позовної заяви та 236 ( двісті т ридцять шість) 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Стягнути з Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Біофуел” ( пров.1-го Т равня , 2а, м.Городня , Чернігівс ька область, 15100, р/р 2600101300869 в ПАТ „Б М БАНК”, МФО 380913, код ЄДРПОУ 34370783) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Комп анія енергетичних технологі й” ( вул. Артема, 21, оф.406, м.Київ, 04053; р /р 2600030361101 в ТОВ Банк „Богуслав” м .Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 34493823) 1337 (о дну тисячу триста тридцять с ім) грн. 60 коп. державного мита з а подання апеляційної скарги .

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити Господарському суду Чернігі вської області.

6. Матеріали справи № 14/32 пове рнути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді