Ухвала

від 31.03.2009 по справі 14/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.09р. Справа № 14/32-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

про визнання угоди про залік зустрічних вимог від 30.03.2007 року - недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.11.2008 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.12.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним правочину - Угоди, укладеної між позивачем і відповідачем, про залік зустрічних однорідних вимог від 30.03.07 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 12.03.09 р., арк. справи 31 - 34), посилаючись на те, що:

- позивачем не надано доказів в підтвердження тверджень щодо того, що підпис на угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 30.03.07 р. не належить ОСОБА_3 як директору ТОВ "СЦ "Автомир". Крім того, відповідачем надано заяву ОСОБА_3, де зазначено, що вищевказану спірну угоду підписано саме нею.

- твердження позивача про те, що ця угода суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а також моральним засадам суспільства.

03.03.09 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, в якій позивач надав перелік запитань, що слід поставити на вирішення судового експерта (арк. справи 19 - 20).

Ухвалою голови суду ОСОБА_4 від 12.03.09 р. строки вирішення спору по справі № 14/32-09 продовжені терміном на 1 місяць - до 13.04.09 р.

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання позивача та призначити судові експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі № 14/32-09 зупинити - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/32-09.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- чи належать підпис на оригіналі угоди про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. директору ТОВ "Сервісний центр "Автомир" ОСОБА_3?

- чи не виконаний підпис ОСОБА_3 на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. спотвореним почерком іншою особою?

- чи не виконаний підпис спотвореним почерком ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р.?

3. Призначити судову технічну експертизу та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- чи відбиток печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", що міститься на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. дійсно є відбитком печатки ВАТ "Міськшляхрембуд"?

- чи не виконані на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. підпис директора ТОВ "Сервісний центр "Автомир" ОСОБА_3, в. о. голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" ОСОБА_5, печатки ТОВ "Сервісний центр "Автомир", печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", текст, надрукований на аркуші, в різний час? Якщо так, то в березні 2007 року, або у 2008 році?

- в якій послідовності виконувалися на угоді про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р. підпис директора ТОВ "Сервісний центр "Автомир" ОСОБА_3, в. о. голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" ОСОБА_5, печатки ТОВ "Сервісний центр "Автомир", печатки ВАТ "Міськшляхрембуд", текст, надрукований на аркуші?

- чи вносилися зміни до тексту угоди про залік зустрічних вимог від 30.03.07 р.? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, травлення, дописка, виправлення та іншим способом), і який зміст первісних записів ?

4. Доручити проведення судових експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя ОСОБА_8