Постанова

від 11.10.2011 по справі 31/119

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 31/119

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. б/н від 22.09.2011р.

ОСОБА_2 - дов. б/н ві д 22.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н ві д 27.07.2011р.

розглянувши апеляційні ск арги

Державного підприємства « Центр археології Києва Інсти туту археології НАН України» та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Каштанове м істо»

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від 15.05.2009р.

у справі № 31/119 (суддя: Качан Н.І.)

за позовом Державного підприємства «Центр археоло гії Києва Інституту археолог ії НАН України» (позивач)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Кашт анове місто» (вiдповiдач)

про стягнення 687 214,94 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр археології Києва Інс титуту археології НАН Україн и» звернулось до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Каштанове міст о» про стягнення 687 214,94 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.05.2009 року у спра ві № 31/119 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка штанове місто» на користь Де ржавного підприємства «Цент р археології Києва Інституту археології НАН України» бор г у сумі - 535 000, 00 грн., 56 760, 00 грн. інф ляційних втрат, 5 000,00 грн. пені, 10 612, 20 грн. трьох процентів річни х з простроченої суми, 6 872,15 грн. витрат по сплаті держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В решті позову в ідмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач чере з Господарський суд м. Києва звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просив скасуват и рішення Господарського суд у м. Києва від 15.05.2009 року у справі № 31/119 в частині відмови у стягн енні пені в повному обсязі, пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги в частині стягне ння пені задовольнити повніс тю.

Апеляційна скарга позивач а обґрунтована тим, що оскарж уване рішення прийняте з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, місц евим господарським судом не надано належної оцінки доказ ам, а саме - судом не досліджу вався майновий стан сторін, Т ОВ «Каштанове місто» не нада но жодного доказу важкого ма теріального становища підпр иємства, що б могло бути підст авою для зменшення розміру ш трафних санкцій (т. 2, а.с. 5-8).

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач ч ерез Господарський суд м. Києва звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просив скасува ти рішення Господарського су ду м. Києва від 15.05.2009 року у справ і № 31/119, прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовити повністю.

Апеляційна скарга відпові дача обґрунтована тим, що оск аржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права, м ісцевим господарським судом неповно з' ясовано обставин и, що мають значення для справ и. Умовами Додаткової угоди з мінено договірну ціну, при ць ому нового кошторису позивач ем не надано та сторонами не п огоджено, тобто, на думку відп овідача, не було визначено об сяг додаткових робіт, які пов инен виконати позивач, не заз начено їх найменування, обґр унтування їх вартості та кіл ькість. Крім того, умовами Дод аткової угоди передбачено, щ о інші умови Договору залиша ються незмінними і сторони п ідтверджують по них свої зоб ов' язання, таким чином, кошт орис проведення рятівних арх еологічних досліджень залиш ився незмінним (т.2, а.с. 62-66).

На думку відповідача, суд пе ршої інстанції безпідставно залишив без уваги доводи від повідача щодо фактичного нев иконання позивачем робіт на стягувану суму та недосягнен ня згоди щодо істотних умов Д оговору з урахуванням Додатк ової угоди.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду апеляційні скарги Державног о підприємства „Центр археол огії Києва Інституту археоло гії НАН України” та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Каштанове місто” прийня то до провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2010р. було зупинено провадж ення по справі № 31/119 до набранн я законної сили рішенням Гос подарського суду м. Києва у сп раві № 6/270 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Каштанове місто» до Держ авного підприємства „Центр а рхеології Києва Інституту ар хеології НАН України” про ви знання недійсним Договору № 08-07-П від 30.08.2007 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 12.03.2008 ро ку. Також сторін було зобов' язано повідомити суд про усу нення підстав, які зумовили з упинення провадження у справ і № 31/119.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2010 року провадження у спра ві № 31/119 поновлено у зв' язку і з наданням представником від повідача копії постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 03.06.2010 року у с праві № 6/270-32/15, яка набрала закон ної сили, якою скасовано ріше ння Господарського суду м. Києва від 24.02.2010 року, прийнято н ове, яким позов Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Каштанове місто” задоволено частково, визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 12.03.2008 рок у до Договору № 08-07-П від 30.08.2007 року , укладеного між Державним пі дприємством „Центр археолог ії Києва Інституту археологі ї НАН України” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Каштанове місто”.

В судовому засіданні 13.09.2011р. о голошено перерву по справі д о 27.09.2011р., зобов' язано позивача надати детальний розрахунок суми боргу з урахуванням усі х проплат, проведених ТОВ «Ка штанове місто» без врахуванн я положень Додаткової угоди, яка визнана судом недійсною , а також розрахунок 3 % річних, і нфляційних втрат та пені на в казану заборгованість; зобов ' язано відповідача надати с уду належним чином завірені копії всіх платіжних доручен ь на підтвердження оплати по укладеному договору № 08-07-П від 30.08.2007 року.

В судовому засіданні 27.09.2011р. п редставник відповідача пода в додаткові пояснення по спр аві.

В судовому засіданні 27.09.2011р. н а вимогу суду представник по зивача подав розрахунок забо ргованості, пені, інфляційни х втрат та 3 % річних.

Колегія суддів оголосила п ерерву по справі до 11.10.2011р. та зо бов' язала представника від повідача подати свій контрро зрахунок 3% річних та пені на с уму заборгованості 156 218,98 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011р. п редставник відповідача пода в додаткові пояснення по спр аві, з яких вбачається, що ТОВ «Каштанове місто» не може оп латити вартість невиконаних робіт за Договором від 30.08.2007р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 11.10.2011р. предст авники позивача вимоги своє ї апеляційної скарги підтрим али, просили її задовольнити , оскаржуване рішення скасув ати в частині відмови в стягн енні пені в повному обсязі та постановити нове, яким позов ні вимоги в цій частині задов ольнити. Проти доводів, викла дених в апеляційній скарзі в ідповідача, заперечували.

Представник відповідача в имоги своєї апеляційної скар ги підтримав, просив її задов ольнити, оскаржуване рішення скасувати повністю та прийн яти нове, яким у задоволенні п озовної заяви відмовити повн істю. Проти доводів, викладен их в апеляційній скарзі пози вача, заперечував.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що рішення підлягає ск асуванню повністю з прийнятт ям нового рішення про відмов у у задоволенні позову повні стю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007р. між відповідаче м, від імені якого діяв директ ор Москаль Д.Д., та позивачем б ув укладений договір № 08-07-П (да лі - Договір), відповідно до п. 1. 1 якого відповідач доручає, забезпечує та оплачує про ведення стаціонарного арх еологічного дослідження зем ельної ділянки в зоні новобу дови житлово-офісного будинк у з підземним паркінгом по ву лиці Фрунзе, 23-25 в Подільському районі м. Києва, а позивач п риймає на себе зобов'язання п ровести такі дослідження у м ежах зазначеної ділянки.

Загальна вартість дослідж ень ділянки забудови згідно з п. 3.1 Договору визначається в кошторисі й протоколі про до говірну ціну та дорівнює 871 218,98 г рн., в тому числі 145 203,16 грн. П ДВ.

Додатком № 1 до Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. «Протокол про догов ірну ціну», підписаним предс тавниками сторін та скріплен ого печатками підприємств, д осягнуто угоду про договірну ціну проведення стаціонарни х археологічних досліджень у зоні новобудови житлово-офі сного будинку з підземним па ркінгом по вул. Фрунзе, 23-25 у Под ільському районі м. Києва, яка складає 871 218,98 грн. (а.с. 12, т. 1).

Додатком № 2 до Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. затверджено коштори с проведення рятівних археол огічних досліджень ділянки з абудови по вул. Фрунзе, 23-25 у м . Києві (а.с. 13-15, т. 1), яким визначен о найменування робіт з обґру нтуванням їх вартості, вимір нику, кількості та ціни, та яки й підписано представниками с торін, скріплено печатками п ідприємств.

Згідно з п.п. 6.1 -6.2 Договору дан ий Договір набуває чинності з дня його підписання обома с торонами та діє до повного ро зрахунку і виконання сторона ми своїх зобов'язань.

В матеріалах справи знаход иться копія акту виконаних р обіт № 1 від 15.01.2008р.(т.1, а.с. 18) до Дого вору, відповідно до якого від повідач прийняв виконані поз ивачем роботи за Договором н а загальну суму 87 121,90 грн.

Також у матеріалах справи м іститься акт виконаних робіт № 2 від 24.03.2008р. (т.1, а.с. 19) до Договору , згідно якого позивач переда в, а відповідач прийняв викон ані роботи за Договором на су му 500 000,00 грн.

18.04.2008р. між позивачем та відпо відачем складено акт виконан их робіт № 3 (т.1, а.с. 20) до Договору , згідно з яким позивач переда в, а відповідач прийняв викон ані за Договором роботи на за гальну суму 662 878,10 грн. В акті заз начено, що цим актом закриваю ться роботи по Договору № 08-07-П від 30.08.2007р.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що у випадку виникнення додаткових вимог до обсягу р обіт або перенесення початку досліджень на термін більши й ніж півроку з моменту підпи сання Договору, сторонами бу де укладена додаткова угода, в якій коригується термін пр оведення робіт та сума Догов ору.

12.03.2008р. відповідач, від імені я кого діяв директор Москаль Д .Д., та позивач уклали Додатков у угоду № 1 (т.1, а.с. 17) до Договору ( далі -Додаткова угода), в якій зазначено, що сторони домови лись відновити дію Договору та у зв'язку з виникненням дод аткових умов щодо необхідног о об'єму наукових досліджень на ділянці, уклали цю додатко ву угоду про внесення змін та доповнень до Договору.

Додатковою угодою внесені зміни до розділу 3 Договору що до визначення ціни Договору та порядку проведення розрах унків між сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Додатково ї угоди загальна вартість до сліджень ділянки забудови зг ідно з протоколом погодження договірної ціни складає 1 250 000, 00 грн., в тому числі ПДВ-208 333,33 грн.

Таким чином, Додатковою у годою до Договору вартість робіт, які мають проводитис я відповідачем, була збільше на на 378 781,02 грн.

Судом встановлено, що під ча с укладення Договору та Дода ткової угоди була чинною ред акція Статуту відповідача, з ареєстрована Печерською рай онною в місті Києві державно ю адміністрацією від 02.08.2007 (далі -Статут).

Пунктом 7.2.5 Статуту відповід ача передбачено, що директор товариства має право розпор яджатися майном товариства в межах сум і в порядку, визначе ному Статутом та зборами уча сників. Будь-які дії щодо розп орядження майном товариства понад встановлені Статутом ліміти набирають юридичної с или з моменту їх затвердженн я загальними зборами. Ві дповідно до підпункту «к» п. 7. 1.1 Статуту відповідача до викл ючної компетенції загальних зборів учасників відноситьс я погодження укладення від і мені товариства будь-яких до говорів, пов'язаних з фінансо во-господарською діяльністю товариства, на суму, що переви щує 1 000 000,00 грн.

Пункт 7.2.5 та підпункт «к» п. 7.1.1 Статуту відповідача за своїм змістом співвіднося ться як загальна та спеціаль на норма локального акту, оск ільки в підпункті «к» п.7.1.1 Стат уту передбачається порядок в ирішення питання щодо конкре тного способу розпорядження майном товариства - укладенн я від імені товариства догов орів, пов'язаних з фінансово-г осподарською діяльністю, на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн.

Виходячи з положень статут у відповідача, погодження за гальних зборів учасників пов инно передувати укладенню до говорів пов' язаних з фінанс ово-господарською діяльніст ю товариства, на суму, що перев ищує 1 000 000,00 грн.

Враховуючи, що загальна вар тість досліджень ділянки заб удови згідно з протоколом по годження договірної ціни скл адає 1 250 000,00 грн., Додаткова угод а № 1 до договору від 12.03.2008р., яка б ула укладена відповідачем, в ід імені якого діяв директор Москаль Д.Д., укладена останні м з перевищенням повноважень , оскільки перевищує суму 1 000 000 ,00 грн., і укладенню таких угод п ередує схвалення загальними зборами товариства, Київськ ий апеляційний господарськи й суд у справі № 6/270-32/15 частково с касував рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.02.2010р. та пр ийняв нове, яким позов ТОВ «Ка штанове місто» задовольнив ч астково, визнав недійсною До даткову угоду № 1 від 12.03.2008р. до До говору № 08-07-П від 30.08.2007р., укладену між ТОВ «Каштанове місто» та Державним підприємством «Це нтр археології Києва Інститу ту археології НАН України».

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Проведе ння судової експертизи доруч ається державним спеціалізо ваним установам чи безпосере дньо особам, які відповідают ь вимогам, встановленим Зако ном України „Про судову експ ертизу".

Оскільки в матеріалах спра ви містяться акти виконаних робіт, в яких наведено загаль ні формулювання щодо виконан их робіт і не зазначено які са ме роботи проведені, ціна вик онаних робіт зазначена з ура хуванням положень Додатково ї угоди № 1 від 12.03.2008р., яка визнан а судом недійсною, ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 09.11.2010 року у справі № 31/119 призначено судово -бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у спра ві. Проведення експертизи до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз (м. Київ, вул. В. Житоми рська, 19), перед експертом пост авлено такі питання:

1. Чи були виконані на О б'єкті роботи зі стаціонарно го археологічного досліджен ня земельної ділянки у зоні н овобудови житлово-офісного б удинку з підземним паркінгом на вулиці Фрунзе, 23-25 у Подільс ькому районі міста Києва, про які йдеться в проектно-кошто рисній документації (Додаток № 2 до Договору № 08-07-П, укладеном у між ДП „Центр археології Ки єва Інституту археології НАН України" та ТОВ „Каштанове мі сто" 30.08.2007 року) та в актах викон аних робіт № 1 від 15.01.2008 року, № 2 ві д 24.03.2008 року та № 3 від 18.04.2008 року?

2. Якщо виконані, то в як ому обсязі та яка їх вартість ?

3. Чи підтверджено забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю „Каш танове місто" перед Державни м підприємством „Центр архео логії Києва Інституту-археол огії НАН України" за Договоро м № 08-07-П від 30.08.2007 року, якщо підтв ерджено, то в якій сумі та за я кий період?

06.07.2011 року до Київського апел яційного господарського суд у надійшли матеріали справи № 31/119 з повідомленням Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз від 25.05.20 11 року № 2816/11-19/2926/11-15 про неможливіс ть надання висновку судово-е кономічної експертизи (т. 3, а.с . 49-50).

Стосовно першого та другог о питання у повідомленні заз начено, що ухвала суду в части ні перевірки і визначення об ' ємів та вартості робіт зі с таціонарного археологічног о дослідження земельної діля нки у зоні новобудови житлов о-офісного будинку з підземн им паркінгом на вул. Фрунзе, 23-25 у Подільському районі м. Києв а, про які йдеться в проектно-к ошторисній документації (Дод аток № 2 до Договору № 08-07-П, уклад еного між ДП «Центр археолог ії НАН України» та ТОВ «Кашта нове місто» 30.08.2007 року), не може б ути виконана у зв'язку з відсу тністю в інституті фахівців з відповідною кваліфікаціє ю та досвідом виконання таки х робіт, а також відсутністю п роектно-лабораторної бази з виконання замірів, випробува нь та розрахунків, необхідни х для проведення досліджень по поставленим питанням. Так ож експертами зазначено, що о б'єкт будівництва (житлово-оф існий будинок з підземним па ркінгом) фактично завершени й будівництвом, тобто обс тежити об'єкт стаціонарного археологічного досліджен ня станом на сьогоднішній день фактично не можливо.

Стосовно третього питання у повідомленні зазначено на ступне: між ДП "Центр археолог ії Києва Інституту археологі ї НАН України" (Виконавець) та ТОВ "Каштанове місто" (Замовни к) укладено договір № 08-07-П від 30. 08.2007р., згідно якого загальна ва ртість досліджень ділянки за будови згідно Кошторису пров едення рятівних археологічн их досліджень забудови по ву л. Фрунзе, 23-25 у м. Києві (Додаток №2 до договору) та Протоколу пр о договірну ціну (Додаток № 1 д о договору) складає 871 218,98 грн.

Додатковою угодою № 1 від 12.03.20 08 року внесені зміни до Догово ру № 08-07-П від 30.08.2007 року, а саме пун кт 3.1 викладено в новій редакц ії, згідно якого загальна вар тість досліджень ділянки заб удови згідно з Протоколом по годження договірної ціни скл адає 1 250 000,00 грн.

За даними Актів виконаних р обіт в рамках договору № 08-07-П в ід 30.08.2007 року загальна вартість виконаних робіт складає 1 250 000,0 0 грн., в тому числі: за актом № 1 в ід 15.01.2008р. - 87 121,90 грн.; за актом № 2 в ід 24.03.2008р. - 500 000,00 грн.; за актом № 3 в ід 18.04.2008р. - 662 878,10 грн.

Як зазначено в мотивувальн ій частині Ухвали від 09.11.2010 року про призначення судово-бухг алтерської експертизи: "Пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 03.06.2010 року у справі № 6/270-32/15, яка наб рала законної сили, ... визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 12.03.2008 року до Договору № 08-07-П від 30.08.2007 року, укладеного між Д ержавним підприємством "Цент р археології Києва Інституту археології НАН України" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Каштанове місто" ...

В актах виконаних робіт "нав едено загальні формулювання щодо виконаних робіт і не заз начено, які саме роботи прове дені, ціна виконаних робіт за значена з урахуванням положе нь Додаткової угоди № 1 від 12.03.200 8 року, яка визнана судом недій сною."

Отже, як зазначають експерт и у повідомленні, без вирішен ня першого та другого питанн я вирішити третє питання щод о розміру заборгованості Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Каштанове місто» п еред Державним підприємство м "Центр археології Києва Інс титуту археології НАН Україн и" за договором № 08-07-П від 30.08.2007 ро ку без урахування Додаткової угоди № 1 від 12.03.2008р. на підставі даних вказаних первинних док ументів встановити вартість виконаних робіт не видаєтьс я за можливе.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.07.2011 року поновлено провадж ення по справі та призначено до розгляду на 13.09.2011 року.

Заперечуючи проти позову, Т ОВ «Каштанове місто» посилає ться на те, що відповідач не мо же оплатити вартість невикон аних робіт, оскільки це поруш ить законодавство у сфері оп одаткування, бухгалтерськог о обліку, а також загальнопри йняті звичаї ділового оборот у в підрядно-договірних відн осинах.

Так, пунктами 2, 3 "Найменуванн я робіт" Додатку № 2 до Договор у передбачено

виконання п озивачем польових археологі чних досліджень з подальшим графічним

оформленням ре зультатів дослідження. При ц ьому, жодних графічних оформ лень

перелічених польови х робіт відповідачу передано не було.

Крім того, в Актах виконаних робіт № 2 від 24.03.2008р. та № 3 від 18.04.2008р . позивач навів загальні форм улювання щодо виконаних робі т і не вказав, які саме дослідж ення були ним проведені. Звер нуто увагу суду, що відповіда чем вимушено підписано вказа ні Акти виконаних робіт, оскі льки в іншому випадку позив ач відмовлявся надати відп овідачу Довідку-дозвіл на ви конання земляних та інших бу дівельних робіт на ділянці. К ожен день затримки будівницт ва для відповідача передбача в суттєві збитки. На підтвер дження зазначеного свідчить те, що роль Довідки-дозволу ви конували Акти виконаних робі т № 2 та № 3 від 24.03.2008р. та 18.04.2008р. відпо відно, хоча це прямо суперечи ть умовам Договору.

Як вбачається з Додатку № 2 д о Договору № 08-07-П від 30.08.2007р., підп исаного сторонами та завіре ного печатками підприємств, позивач мав виконати роботи, зокрема, з їх графічним оформ ленням.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача наполягала на том у, що графічні оформлення бул и зроблені позивачем та наді слані на адресу відповідача. Однак, належних доказів вико нання робіт згідно Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. з подальшим граф ічним оформленням перелічен их польових робіт представни ком позивача надано не було, в матеріалах справи такі дока зи відсутні, як відсутні і док ази надсилання зазначених до кументів відповідачеві.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України про строчення боржника не настає , якщо зобов' язання не може б ути виконане внаслідок прост рочення кредитора. Відповідн о до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредито р вважається таким, що простр очив, якщо він не вчинив дій, щ о встановлені договором, акт ами цивільного законодавств а чи випливають із суті зобов ' язання або звичаїв діловог о обороту. Частиною 4 ст. 613 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к за грошовим зобов' язанням не сплачує проценти за час пр острочення кредитора.

Оскільки за наявними матер іалами справи в їх сукупност і неможливо встановити, які р оботи були проведені позивач ем в рамках укладеного з пози вачем Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. б ез урахування умов Додатково ї угоди № 1 від 12.03.2008р., яка визнан а судом недійсною, та неможли во встановити на підставі пе рвинних документів вартість виконаних робіт, колегія суд дів дійшла висновку про відс утність підстав для стягненн я з відповідача 535 000,00 грн. забор гованості, 56 760,00 грн. інфляційни х втрат, 10 612,20 грн. 3 % річних та пен і в розмірі 84 842,72 грн.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги Держа вного підприємства «Центр ар хеології Києва Інституту арх еології НАН України» спросто вано, а доводи апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанов е місто” підтвердились під ч ас розгляду справи в суді апе ляційної інстанції, що свідч ить про неповне з' ясування місцевим господарським судо м обставин, які мають значенн я для справи та неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємс тва «Центр археології Києва Інституту археології НАН Укр аїни» підлягає залишенню без задоволенню, апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Каштанове місто” - задоволенню, а ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 15.05.2009 року у справi № 31/119 пі длягає скасуванню повністю з прийняттям, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, нового рішення про відмов у у задоволенні позову повні стю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни у зв' язку із відмово ю у задоволенні позову та зал ишенням без задоволення апел яційної скарги позивача судо ві витрати за подання позовн ої заяви та апеляційної скар ги покладаються на позивача, а у зв' язку із задоволенням апеляційної скарги відповід ача з Державного підприємств а «Центр археології Києва Ін ституту археології НАН Украї ни» на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Каштанове місто» підлягає ст ягненню 3 037,00 грн. державного ми та за подання відповідачем а пеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» зали шити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Каштанове місто” задо вольнити.

3. Рішення Господарського су ду м. Києва від 15.05.2009 року у справ i № 31/119 скасувати повністю, прий няти нове, яким у задоволенні позову Державного підприємс тва «Центр археології Києва Інституту археології НАН Укр аїни» - відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного під приємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» (04070, м. Київ, вул. Г.С ковороди, 9б, код ЄДРПОУ 34717177) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Каштано ве місто» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмел ьницького, 12-а, код ЄДРПОУ 31242154) 3 03 7,00 грн. державного мита за пода ння апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 31/119 повер нути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 17.10.2011р.

Головуючий суддя

Судді

20.10.11 (відправлено)