Постанова

від 12.10.2011 по справі 17/270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 № 17/270

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсульт Автогосподарст ва Міністерства внутрішніх с прав України за довіреністю № 14/АТП - 735 від 06.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю б/н від 10.01.2011 року;

від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу центра забезпечення службової діяльності структ урних підрозділів Міністерс тва оборони України на рішен ня господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. у справі № 17/270

за позовом автогосподарст ва Міністерства внутрішніх с прав України, м. Київ

до центру забезпечення службової діяльності структ урних підрозділів Міністерс тва оборони України, м. Київ

третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє вимог на предмет спору,

ОСОБА_3

про стягнення 80928 грн. 48 к оп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року автогос подарство Міністерства внут рішніх справ України звернул ося господарського суду міст а Києва з позовом до центру за безпечення службової діяльн ості структурних підрозділі в Міністерства оборони Украї ни про стягнення 80928 грн. 48 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що водієм транспортного засобу, що є власністю відпов ідача, було порушено правила дорожнього руху та завдано ш коду позивачу у вказаному ви ще розмірі.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.07.2011 р. у спр аві № 17/270 за позовом автогоспод арства Міністерства внутріш ніх справ України до центру з абезпечення службової діяль ності структурних підрозділ ів Міністерства оборони Укра їни, третя особа на стороні ві дповідача, яка не заявляє вим ог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завда них внаслідок пошкодження тр анспортного засобу, позовні вимоги задоволені повністю ( суддя Удалова О.Г.).

Стягнуто з центру забезпеч ення службової діяльності ст руктурних підрозділів Мініс терства оборони України на к ористь автогосподарства Мін істерства внутрішніх справ У країни 80 928 грн. 48 коп. збитків, за вданих внаслідок пошкодженн я майна, 809 грн. 28 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Повернут о з державного бюджету Украї ни автогосподарству Міністе рства внутрішніх справ Украї ни 87 грн. 11 коп. державного мита .

Рішення суду першої інстан ції обґрунтоване тим, що пози вачу завдано збитків внаслід ок ДТП, винним в якій згідно по станови Солом'янського район ного суду міста Києва від 09.07.2011 р. у справі № 3-3363/10 p.) визнано ОСО БА_3, який перебував на строк овій службі у відповідача - во лодільця джерела підвищеної небезпеки. Суд першої інстан ції встановив, що згідно поло жень ст.ст. 22, 614, 1187, 1172, 1188; ст.ст. 6, 29 Зак ону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», ст. 29 Закону України «Пр о страхування»; ст.ст. 32, 34 ГПК Ук раїни, позивач має право на ві дшкодування відповідачем за значених збитків. Сума збитк ів визначена позивачем згідн о Звіту про визначення варто сті матеріального збитку вих . № С10-478 від 05.08.2010 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Ук равтоекспертиза- Стандарт», договору, акту та платіжного доручення щодо проведення е кспертної оцінки.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, центр забезп ечення службової діяльності структурних підрозділів Мін істерства оборони звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. у справі № 17/270 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, зокрема, не надано належн ої оцінки тому факту, що:

- Звіт про визначення вартос ті матеріального збитку вих. № С10-478 від 05.08.2010 року, складений Т ОВ «Експертна компанія «Укра втоекспертиза- Стандарт» не відповідає вимогам вищевказ аної Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожн іх транспортних засобів, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України та Фонду державного майна України №142/ 5/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика ), Закону України «Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні», а тому не може виступ ати достовірним доказом в су ді спричиненої позивачу мате ріальної шкоди. Виходячи з на веденого вище судом першої і нстанції на думку відповідач а порушено ст.ст. 32, 34, 43 ГПК Украї ни;

- при прийнятті рішення судо м першої інстанції не врахов ано норми Податкового кодекс у України

Відповідно до розпоряджен ня секретаря судової палати Київського апеляційного гос подарського суду від 27.09.2011 р. № 0 1-23/3/1 склад колегії суддів у спр аві № 17/270 змінено: головуючий с уддя Разіна Т.І., судді Шипко В .В., Остапенко О.М.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.10.2011 р. № 01-23/3/2 склад колегії суддів у справі № 17/270 з мінено: головуючий суддя Раз іна Т.І., судді Сулім В.В., Остапе нко О.М.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2011 р. під тримав доводи апеляційної ск арги з підстав, зазначених у н ій.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. п редставник відповідача на ви могу ухвали Київського апеля ційного господарського суду від 28.09.2011 року надав письмове п ояснення, що договір страхув ання цивільно-правової відпо відальності на службовий авт омобіль відповідача Деу Ла нос, д.н. 70 93 АІ, на час потрапля ння в ДТП 23.03.2010 року оформлений не був.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.10.2011 р. запереч ив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скар гу № 1088 від 28.09.2011 року.

Представник третьої особи в судове засідання 12.10.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Про час і місце судового засідання був нале жним чином повідомлений.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. п редставник позивача звернув ся із клопотанням про приєдн ання до матеріалів справи на вимогу ухвали Київського ап еляційного господарського с уду завіреної копії Генераль ного договору добровільного страхування цивільної відпо відальності власників назем них транспортних засобів № 12/1 202885/1002/09 від 11.12.2009 року та копії полі су № ВС/7063653 від 17.12.2009 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права, колегія суддів Киї вського апеляційного господ арського суду дійшла до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2010 р. ОСОБА_5 о 7 год . 45 хв. у м. Києві на перехресті в ул. Урицького та вул. Лукашеви ча, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, не врах ував дорожню обстановку відп овідно до швидкості руху та с тану транспортного засобу, щ об мати змогу контролювати й ого рух та безпечно керувати ним, змінювати напрям руху, не переконався, що це буде безпе чно для інших учасників доро жнього руху, в результатів чо го здійснив зіткнення з авто мобілем Фольксваген, д.н. 110697, як ий належить позивачу, що приз вело до пошкодження транспор тних засобів.

ДТП сталася внаслідок пору шення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху Укра їни, що підтверджується пост ановою Солом'янського районн ого суду міста Києва від 09.07.2010 р . у адміністративній справі № 3-3362/10 p., відповідно до якої ОСО БА_5 визнано винним у скоєнн і правопорушення (а.с. 5). Т ранспортний засіб «Деу Ланос », д.н. НОМЕР_1, належить цен тру забезпечення службової д іяльності структурних підро зділів Міністерства оборони України, що також додатково п ідтверджується інформацією , викладеною у листі Централь ного управління служби право порядку Міністерства оборон и України від 22.06.2011 р. № 112.

Водій ОСОБА_5 на момент с коєння ДТП був військовослуж бовцем та перебував на строк овій службі у Збройних Силах України (у матеріалах справи - спецповідомлення по факту д орожньо-транспортної пригод и за участю працівника ОВС з п отерпілими, що мала місце 22.03.2010 р. у Солом'янському районі на в ул. Урицького, 1-А, а.с. 85 ).

Згідно ст. 979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона - страх овик зобов'язується у разі на слання певної події (страхов ого випадку) виплатити другі й стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страх ову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі та виконуват и інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, оцінка пошкодженого транспортного засобу була з дійснена на підставі звіту п ро визначення вартості матер іального збитку вих. № С10-478 від 05.08.2010 року.

Згідно п. 5.2 Методики, у разі п отреби виклик заінтересован их осіб для технічного огляд у із зазначенням дати, місця т а часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з викона вцем дослідження) здійснюєть ся замовником дослідження шл яхом вручення відповідного в иклику під розписку особи, що викликається або телеграмою з повідомленням про їх вруче ння адресату.

Як встановлено судом першо ї інстанції, телеграфне пові домлення № 585 (а.с. 10) про проведен ня та виклик на огляд було нап равлено водію ОСОБА_5 02.08.10 р . за його місцем проживання і в цей же день 02.08.10 р. відділенням поштового в'язку була дана ві дповідь про недоставлення да ного Повідомлення ОСОБА_5 так як він проходить службу в Збройних Силах України .

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що пре дставник відповідача та пред ставник третьої особи не бул и повідомлені про проведення оцінки пошкодженого транспо ртного засобу.

В апеляційній скарзі апеля нт зазначив, що згідно вказан ого звіту, останній був склад ений та підписаний 05.08.10 p., що не м оже відповідати дійсності.

Так. на стор. 6 Калькуляції ск ладеної на основі системи «А удатекс» (а.с. 29-34), яка є невід'єм ною частиною Звіту і яка є осн овою для визначення розміру спричиненого позивачу матер іального збитку, в нижньому л івому куті аркуша зазначено, дослівно «данные врем. предо ст. AUDATEX 14.09.10».

На стор. 17 Звіту зазначено, що оцінка проведена станом на 05. 08.10 р. і вартість матеріального збитку завданого Позивачу в изначена саме на це число, що в свою чергу не відповідає заз наченому в абзаці вище, а саме даті доступу до системи «Ауд атекс».

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна прово диться на підставі договор у між суб'єктом оціночної д іяльності суб'єктом господар ювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду п ро призначення відповідної е кспертизи щодо оцінки майна.

Так відповідно до Договору № 137/5 від 08.09.10 р. (а.с. 44), укладеного м іж Позивачем та ТОВ «Експерт на компанія «Укравтоексперт иза-Стандарт» (далі по тексту - Оцінювач), оцінювач взяв на с ебе зобов'язання на виконанн я експертної оцінки автомобі ля позивача відповідно до ли ста № 14/АТГ-728 від 07.09.10 p., строк вико нання робіт по договору 20 діб, строк дії договору з 08.09.10 р. по 28. 09.10 р. в цей час коли звіт вже був складений 05.08.10 р.

В статтях 32-34 Господарського процесуального кодексу Укра їни зазначено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів зазначає, що звіт про визначення вартост і матеріального збитку вих. № С10-478 від 05.08.2010 року не може вважат ись належним та допустимим д оказом в розумінні положень чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що судом п ершої інстанції при прийнятт і рішення не враховано норми Податкового кодексу України .

Так, відповідно до звіту про визначення вартості матеріа льного збитку Вих. № С10-478 від 05.08.2 010 року, вартість матеріальної шкоди завданої Позивачу ста новить 105628 грн. 48 коп. з урахуван ням податку на додану вартіс ть (далі - ПДВ) в розмірі 16809 грн. 48 коп.

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи по зивач під час розгляду справ и місцевим господарським суд ом надав суду довідку за підп исом свого представника, від повідно до якої на час розгля ду справи пошкоджений автомо біль не відремонтовано.

Відповідно до ст. 187 Податков ого кодексу України, датою ви никнення податкових зобов'я зань з постачання товарів /послуг вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше:

а) дата зарахування ко штів від покупця/замовника н а банківський

рахунок пла тника податку як оплата това рів/послуг, що підлягають

постачанню, а в разі постачан ня товарів/послуг за готівку - дата

оприбуткування кош тів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -

дата інкасації готівки у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту тов арів - дата оформлення

мит ної декларації, що засвідчує факт перетинання митного ко рдону України,

оформлена в ідповідно до вимог митного з аконодавства, а для послуг - да та

оформлення документа, щ о засвідчує факт постачання послуг платником

податку .

Колегія суддів зазначає, що позивачем ні в суд першої інс танції, ні в суд апеляційної і нстанції не надавалося докум ентів, які б свідчили про поне сені затрати і сплату ПДВ.

Крім того, відповідно до чин ного законодавства суб'єкти господарювання можуть бути п латниками ПДВ, а можуть бути п латниками єдиного податку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про т е, що доводи, викладені в апеля ційній скарзі, підтвердились під час розгляду даної справ и, що свідчить про неповне з' ясування місцевим господарс ьким судом обставин, які мают ь значення для справи, а також невірне застосування норм м атеріального і процесуально го права в частині вимог пози вача про стягнення з відпові дача пені.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За результатами розгляду с прави суд апеляційної інстан ції дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог апелянт а в частині стягнення з відпо відача пені слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд, не перевіривши усі обставини, вирішив спір з пор ушенням матеріального права .

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України наявні підстави для скасування рі шення місцевого господарськ ого суду, а тому апеляційна ск арга центра забезпечення слу жбової діяльності структурн их підрозділів Міністерства оборони України підлягає за доволенню.

Зважаючи на задоволення ап еляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в итрати по сплаті державного мита за її подання апеляційн ої скарги покладаються на по зивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 47, 49, 85, 99, 101, 103-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу центра забезпечення служб ової діяльності структурних підрозділів Міністерства об орони України на рішення гос подарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. у справі № 17/270 задовол ьнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 27.07.2011 р . у справі № 117/270 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити.»

3. Стягнути з автогосп одарства Міністерства внутр ішніх справ України (04116, м. Київ , вул. Довнар-Запольського, 8, ко д 14317108) на користь центру забезп ечення службової діяльності структурних підрозділів Мін істерства оборони України (0313 3, м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, код 249783 19) 404 (чотириста чотири) грн. 60 коп . за подання апеляційної скар ги.

Доручити господарському с уду міста Києва видати наказ .

Головуючий суддя

Судді