Постанова

від 12.12.2011 по справі 17/270

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 17/270

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючи й

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Слободенюк О.Б.,представ ник

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Автогосподарства Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 12.10.2011 ро ку

у справі № 17/270 господарського с уду міста Києва

за позовом Автогосподарства Міністе рства внутрішніх справ Украї ни

до Центру забезпечення служб ової діяльності структурних підрозділів Міністерства об орони України,

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача ОСОБА_5,

про стягнення 80928, 48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Автогосподарство Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни звернулося господарсько го суду міста Києва з позовом до Центру забезпечення служ бової діяльності структурни х підрозділів Міністерства о борони України про стягнення збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного з асобу у розмірі 80928 грн. 48 коп.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.07.2011 року (с уддя Удалова О.Г.) у справі № 17/270 позовні вимоги задоволені по вністю. Стягнуто з центру заб езпечення службової діяльно сті структурних підрозділів Міністерства оборони Україн и на користь автогосподарств а Міністерства внутрішніх сп рав України 80 928 грн. 48 коп. збитк ів, завданих внаслідок пошко дження майна, 809 грн. 28 коп. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Пов ернуто з державного бюджету України автогосподарству Мі ністерства внутрішніх справ України 87 грн. 11 коп. державног о мита.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2011 року (судді: Разіна Т .І.. - головуючий, Остапенко О.М., Сулім В.В.) рішення г осподарського суду міста Киє ва від 27.07.2011 року у справі № 17/270 ск асовано. В задоволенні позов у відмовлено. Стягнуто з авто господарства Міністерства в нутрішніх справ України на к ористь центру забезпечення с лужбової діяльності структу рних підрозділів Міністерст ва оборони України 404 грн. 60 коп . за подання апеляційної скар ги.

Не погоджуючись з постано вою суду, Автогосподарство М іністерства внутрішніх спра в України звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанц ії, мотивуючи касаційну скар гу доводами про порушення су дом апеляційної інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема, Цивіль ного кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанції, 22.03.2010 р. ОСОБ А_8 о 7 год. 45 хв. у м. Києві на пер ехресті вул. Урицького та вул . Лукашевича, керуючи автомоб ілем “Деу Ланос”, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстан овку відповідно до швидкості руху та стану транспортного засобу, щоб мати змогу контро лювати його рух та безпечно к ерувати ним, змінювати напря м руху, не переконався, що це б уде безпечно для інших учасн иків дорожнього руху, в резул ьтатів чого здійснив зіткнен ня з автомобілем Фольксваген , д.н. НОМЕР_2 який належить позивачу, що призвело до пошк одження транспортних засобі в.

ДТП сталася внаслідок пору шення водієм ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху Укра їни, що підтверджується пост ановою Солом'янського районн ого суду міста Києва від 09.07.2010 р . у адміністративній справі № 3-3362/10 p., відповідно до якої ОСО БА_8 визнано винним у скоєнн і правопорушення. Транс портний засіб “Деу Ланос”, д.н . НОМЕР_1, належить центру з абезпечення службової діяль ності структурних підрозділ ів Міністерства оборони Укра їни, що також додатково підтв ерджується інформацією, викл аденою у листі Центрального управління служби правопоря дку Міністерства оборони Укр аїни від 22.06.2011 р. № 112.

Водій ОСОБА_8 на момент с коєння ДТП був військовослуж бовцем та перебував на строк овій службі у Збройних Силах України (у матеріалах справи - спецповідомлення по факту д орожньо-транспортної пригод и за участю працівника ОВС з п отерпілими, що мала місце 22.03.2010 р. у Солом'янському районі на в ул. Урицького, 1-А).

Вартість ремонтних робіт п о відновленню первинного ста ну пошкодженого автомобіля п озивача становитиме 105628,48 грн., щ о підтверджується звітом про визначення вартості матеріа льних збитків № С10-478, виконаним на замовлення позивача (у мат еріалах справи).

Автогосподарству Міністер ства внутрішніх справ Україн и відшкодовано Моторним (стр аховим) бюро України 25500,00 грн. ві д загальної суми збитків.

Розмір збитків, які, на думк у позивача, зобов' язана від шкодувати особа, яка нанесла збиток, складає 80128,48 грн. (105628,48 грн . - 25500,00 грн.). Крім того, позивач в ключив до ціни позову 800,00 грн. в итрат на оплату експертизи.

Задовольняючи позов у повн ому обсязі, місцевий господа рський суд зазначив, що забор гованість відповідача перед позивачем становить 80928,48 грн. т а підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та відмовляюч и у задоволенні позову, апеля ційний господарський суд вих одив з того, що звіт про визнач ення вартості матеріального збитку вих. № С10-478 від 05.08.2010 року н е може вважатись належним та допустимим доказом в розумі нні положень чинного законод авства. Крім того, судом відзн ачено, що вартість матеріаль ної шкоди завданої позивачу становить 105628 грн. 48 коп. з ураху ванням податку на додану вар тість в розмірі 16809 грн. 48 коп., од нак позивачем не надавалося документів, які б свідчили пр о понесені затрати і сплату П ДВ.

У пункті 2 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського с уду має ґрунтуватись на повн ому з'ясуванні такого: 3.1. чи мал и місце обставини, на які поси лаються особи, що беруть учас ть у процесі, та якими доказам и вони підтверджуються; 3.2. чи н е виявлено у процесі розгляд у справи інших фактичних обс тавин, що мають суттєве значе ння для правильного вирішенн я спору, і доказів на підтверд ження цих обставин; 3.3. яка прав ова кваліфікація відносин ст орін, виходячи з фактів, устан овлених у процесі розгляду с прави, та яка правова норма пі длягає застосуванню для вирі шення спору (пункт 3 Роз'ясненн я).

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам не відповідає.

Відповідно до статті 1187 Циві льного кодексу України джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов'язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням, зберіганням хі мічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інши х речовин, утриманням диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, як ій завдано шкоди, вона їй не ві дшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю як их було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежн о від обставин, що мають істот не значення (стаття 1188 Кодексу ).

Стаття 22 ЦК України встанов лює, що особа, якій завдано зби тки в результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за з вичних обставин, якби її прав о не було порушено (упущена ви года).

Відшкодування збитків є мі рою відповідальності, що зас тосовується за наявності вин и заподіювача шкоди і причин ного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями осо би, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини (ст. 1166 ЦК України).

Як вбачається з постанови с уду апеляційної інстанції, с уд дійшов висновку про відмо ву у задоволенні позову з огл яду на недоведеність розміру позовних вимог, при цьому кон тррозрахунку ані відповідач ем ані судом не зроблено.

При цьому колегія звертає у вагу суду апеляційної інстан ції, що, відповідно до частини 1 статті 41 Господарського про цесуального кодексу України для роз'яснення питань, що вин икають при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань, господарсь кий суд призначає судову екс пертизу.

Крім того, апеляційним госп одарським судом зазначено, щ о судом першої інстанції при прийнятті рішення не врахов ано норми Податкового кодекс у України.

Відповідно до п.3 Національн ого стандарту №1 "Загальні зас ади оцінки майна і майнових п рав", затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 10.09.2003 №1440, який є обов'язкови м для застосування під час пр оведення оцінки майна та май нових прав суб'єктами оціноч ної діяльності, а також особа ми, які відповідно до законод авства здійснюють рецензува ння звітів про оцінку майна, прямі збитки - поточна варті сть витрат на відтворення, за міщення або відшкодування ри нкової вартості об'єкта оцін ки без урахування неотримани х майбутніх вигод.

Пунктом 17 названого стандар ту передбачено, що у звіті пр о оцінку майна та у висновк у про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт пр о включення або невключення до ринкової вартості суми по датку на додану вартість. Оці ночні процедури, пов'язані з в изначенням ринкової вартост і, здійснюються з урахування м включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначе ння ринкової вартості з вклю ченням суми податку на додан у вартість зазначається у до говорі на проведення оцінки майна.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом апеляційної ін станцій при прийнятті постан ови по суті спору наведеним п равовим положенням юридично го аналізу в контексті спірн их правовідносин надано не б уло, в той час, як у даному випа дку необхідно було враховува ти вказані норми в комплексі .

В той же час рішення суду пе ршої інстанції підлягає зали шенню без змін, відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Автог осподарства Міністерства вн утрішніх справ України задов ольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 12.10.2011 року у справі № 17/270 господарського суду міста К иєва скасувати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 року у с праві №17/270 залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда