Постанова

від 12.10.2011 по справі 61/316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 № 61/316

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Марченко Р.М .,

від відповідача 1- не з'яв ився,

від відповідача 2- не з'яви вся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного

підприємства “Корсид” №25/07/11 /1 від 25.07.2011

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2011

у справі №61/316

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Не декс”, м. Київ

до 1- приватного підприємств а “Корсид”, м. Кременчук

2- товариства з обмеженою ві дповідальністю “Асоціація з руйнування

будівель”, м. Київ

про стягнення 52166грн.41коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 26.06.2011 (су ддя Івченко А.М.) задоволено по зов ТОВ “Недекс” та стягнуто солідарно з ПП “Корсид” та ТО В “Асоціація з руйнування бу дівель” 52166грн.40коп. заборгован ості за переданий згідно вид аткових накладних №РН-00234/2 від 07.10.2009 та № РН-0000241 від 27.10.2009 товар (пол ісульфід А,В, недекс зеолан) та відповідні судові витрати. С уд дійшов висновку, про обґру нтованість вимог позивача що до солідарного стягнення з в ідповідачів суми заборгован ості за отриманий товар, так я к відповідач 1 розрахувався з позивачем лише частково, а ві дповідач 2 відповідає перед п озивачем за виконання відпов ідачем 1 зобов'язання згідн о укладеного договору поруки від 01.09.2010.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач 1 зверну вся з апеляційною скаргою в я кій просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог. Апелянт стверджує, що прав овідносини з позивачем виник ли лише з січня 2010 року після ук ладення сторонами договору п оставки №12 від 04.01.2010, на виконанн я умов якого відповідач 1 повн істю розрахувався з позиваче м за поставлений ним товар та в підтвердження цього посил ається на акт звірки взаємни х розрахунків станом на 31.12.2010.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечив проти доводів апелянта та за значив, що заборгованість за отриманий товар, стягнення я кої є предметом даного спору , виникла ще в 2009 році до укладе ння сторонами договору поста вки. Відповідач просив залиш ити рішення господарського с уду без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Представники відповідачі в 1, 2 в судове засідання апеляц ійної інстанції не з'явилис ь, про час і місце розгляду апе ляційної скарги повідомлені у письмовій формі належним ч ином (в справі наявні повідом лення про вручення поштового відправлення). Неявка відпов ідачів 1, 2 не перешкоджає розг ляду скарги. Подальше ж відкл адення призведе до затягуван ня розгляду скарги, а тому пос танова приймається за наявни ми в справі матеріалами, яких достатньо для її повного роз гляду.

Перевіривши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення присутнього представн ика позивача, колегія суддів апеляційного господарськог о суду враховує наступне.

Позивач поставив відп овідачу товар (полісульфід А ,В, недекс зеолан), що підтверд жується видатковими накладн ими №РН-00234/2 від 07.10.2009 на суму 40071грн .58коп. та № РН-0000241 від 27.10.2009 на суму 49094грню82коп., який передано упо вноваженій особі відповідач а 1 - ОСОБА_1 згідно довіре ностей № 12 від 07.10.2009 та №13 від 27.10.2009, н алежним чином завірені копії яких знаходяться в матеріал ах справи, накладні підписан і сторонами та скріплені їх п ечатками (а.с. 8-11).

Як встановлено судом п ершої інстанції позивачем ча стково був оплачений товар о триманий по вказаним накладн им, а саме: 17000грн. оплачено по на кладній №РН-00234/2 від 07.10.2009, згідно виставленого позивачем раху нку №СФ-00107/1 та 20000грн. по накладні й № РН-0000241 від 27.10.2009, згідно рахунк у №СФ-00115 від 27.10.2009.

Враховуючи часткову оп лату отриманого за вказаними накладними товару заборгова ність відповідача становить 52166грн.40коп.

Наявність заборговано сті в зазначеній сумі додатк ово підтверджується актом зв ірки взаємних розрахунків ст аном на 31.12.2010 (а.с. 12).

09.03.2011 позивач звернувся д о відповідача з вимогою №09/03/11-1 п ро оплату вказаної заборгова ності за отриманий товар.

Однак, відповідач забо ргованість не сплатив, що і ст ало підставою для звернення з позовом про стягнення 52166грн .40коп. боргу за отриманий това р, а враховуючи укладений між позивачем та відповідачем 2 д оговір поруки від 01.09.2010, за яким відповідач 2 відповідає пере д позивачем за виконання від повідачем 1 основного зобов' язання, позов подано про стяг нення солідарно з відповідач а 1, 2 вказаної заборгованості.

Розглядаючи даний спі р, апеляційний господарський суд дійшов висновку про вини кнення між сторонами спору г осподарських зобов'язань на підставах, передбачених стат тею 11 Цивільного кодексу Укра їни, статтею 174 Господарського кодексу України, зміст яких щ одо відповідача полягає у об ов'язку сплатити одержаний т овар у обсязі та розмірі відп овідно до наявних у матеріал ах справи товаросупровідних документів.

Згідно частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу, тобто, з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки.

Згідно п. 1 статті 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Видаткові накладні підпис ані сторонами та скріплені ї х печатками, які знаходяться в матеріалах справи, є достат нім доказом факту поставки т овару та його отримання відп овідачем 1.

Відповідач 1, в поданій ним апеляційній скарзі, стве рджує, що між позивачем та від повідачем 1 існували відноси ни лише на виконання умов укл аденого договору поставки №1 2 від 04.01.2010. Дійсно, з наданих відп овідачем 1 матеріалів вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір поставки та н а виконання його умов, відпов ідно до видаткових накладних (а.с.76-81) відповідачем 1 отримано товар на загальну суму 139249грн. 89коп. та проведено повний розр ахунок з позивачем у вказані й сумі. Наявність договору та виконання його умов позивач ем не заперечується. Проте, до води відповідача 1 про наявні сть договору поставки та про ведення повного розрахунку п о договору не стосуються сут і даного спору, оскільки забо ргованість відповідача 1, що є предметом даної справи, вини кла ще до укладення сторонам и договору поставки, а саме в 2 009, тоді як договір укладено ли ше 04.01.2010.

Безпідставними є й по силання відповідача 1 на акт з вірки взаємних розрахунків с таном на 31.12.2010 в підтвердження п овного розрахунку з позиваче м, оскільки з вказаного акту ч ітко вбачається погодження с торонами наявності заборгов аності відповідача 1 перед по зивачем в сумі 52166грн.41коп. Крім того, в пункті 1 зазначеного а кту вказано заборгованість в ідповідача 1 на 01.01.2010 - 69166грн.40коп. Т обто, актом підтверджується наявність заборгованості ві дповідача 1 ще до укладення ст оронами договору поставки. В раховуючи здійснену відпові дачем 1 оплату товару заборго ваність станом на 31.12.2010 станови ть 52166грн.41коп.

Отже, враховуючи факт підпи сання сторонами накладних, а кту звірки розрахунків та ск ріплення печатками сторін, ф акт поставки товару відповід ачеві 1 та наявність заборгов аності належним чином доведе но наявними в матеріалах спр ави доказами.

За викладених обста вин відповідач 1 повинен був о платити отриманий товар, від повідно до вимог п. 1 ст. 692 ЦК Укр аїни.

Враховуючи викладене, а так ож укладений між позивачем т а відповідачем 2 договір пору ки від 01.09.2010, за яким відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем 1 о сновного зобов'язання, апел яційний господарський суд по годжується з висновком суду першої інстанції про солідар не стягнення з відповідачів, суми основного боргу за отри маний товар в розмірі 52166грн.40к оп.

Згідно ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Прот е, відповідач 1 в судове засіда ння апеляційної інстанції не з'явився, не вказав причин п оважності неявки та недовів свою позицію щодо суті спору належними доказами, а тому су д розцінює такі дії відповід ача як ухилення від прийнятт я участі в судовому засіданн і для захисту своїх прав та ін тересів.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги. Рішення суду пе ршої інстанції ґрунтується н а фактичних обставинах та ма теріалах справи, прийняте у в ідповідності до норм чинного законодавства, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 22.06.2011 у с праві №61/316 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватног о підприємства “Корсид” - б ез задоволення.

2. Справу № 61/316 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді