Постанова

від 17.10.2011 по справі 34/67-54/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 34/67-54/237

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

прокуратури Лиховид О.С. - прокурор ві дділу прокуратури міста Києв а, посв. від 24.06.10 №210,

від позивача-1 ОСОБА_1, дов. від 08.04.11 №31-15030-0 9/04,

від позивача-2 ОСОБА_2, дов. від 02.09.11 №670,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 ОСОБА_3, дов. від 21.02.11 №794,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства тресту "Київміс ькбуд-1" імені М.П.Загороднього

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.11 (підпи сане 31.08.11)

у справі №34/67-54/237 (суддя Шкурдов а Л.М.)

за позовом Заступника прок урора міста Києва в інтереса х держави

в особі 1. Міністерства фіна нсів України, 2. Публічного акц іонерного товариства акціон ерного банку "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енер гія світу",

2. Відкритого акціонерного т овариства тресту "Київміськб уд-1" імені М.П.Загороднього

про стягнення 53919037,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора мі ста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Мі ністерства фінансів України (далі - позивач-1, Мінфін Укра їни) та Публічного акціонерн ого товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - по зивач-2, ПАТ АБ "Укргазбанк") зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Нова енергія світу " (далі - відповідач-1, ТОВ "Нова енергія світу") та до Відкрито го акціонерного товариства т ресту "Київміськбуд-1" імені М. П.Загороднього (далі - відпо відач-2, ВАТ трест "Київміськбу д-1") про стягнення 39347639,86 грн., з яки х 37597925,36 грн. заборгованості за к редитним договором від 03.10.08 №53-V та 1749714,50 грн. штрафу за неналежн е виконання умов договору іп отеки щодо його страхування.

У рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром просить звернути стягнен ня на нерухоме майно, а саме: б удівлю санаторію “Аркада”, 4 А , що знаходиться в будинку № 21 п о вул. Річки в м. Трускавець, що є предметом іпотеки та належ ить відповідачу-2 на праві при ватної власності; земельну д ілянку, на якій знаходиться н ерухоме майно, площею 0,1968 га, що знаходиться в м. Трускавець, в ул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:0 12:0022.

22.12.10 прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог в частині сум до стягнення, в як ій просить стягнути з відпов ідача-1 на користь позивача-2 с уму боргу за кредитом - 53919037,08 грн ., з яких 31000000,00 грн. заборгованіст ь по кредиту; 50958,90 грн. прост рочена заборгованість по про центах, нарахованих за періо д з 01.12.10 по 02.12.10; 14930958,87 грн. простроче на заборгованість по процент ах; 5983849,32 грн. пеня за несвоєчасн е повернення кредиту; 1953269,99 грн. пеня за несвоєчасну сплату п роцентів. Стягнути з відпові дача-2 на користь позивача-2 1749714, 50 грн. штрафу за неналежне вик онання умов договору іпотеки щодо страхування предмета і потеки. В решті позовні вимог и залишились без змін.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.01.11 у справ і №34/67 позов Заступника прокур ора задоволено частково.

Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача-2 53889735,71 грн. заб оргованості. Стягнуто з відп овідача-2 на користь позивача -2 штраф за неналежне виконанн я умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотек и в сумі 874857,25 грн.

У рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром звернено стягнення на не рухоме майно, а саме: будівлю с анаторію “Аркада”, 4 А, що знах одиться в будинку № 21 по вулиц і Річки в м. Трускавець,що є пр едметом іпотеки та належить відповідачу-2 на праві власно сті, з початковою ціною прода жу з прилюдних торгів в розмі рі 90% від вартості предмета іп отеки, визначеної суб' єктом оціночної діяльності відпов ідно до законодавства Україн и; земельну ділянку, на якій зн аходиться нерухоме майно, пл ощею 0,1968 га, що знаходиться в м. Т рускавець, вул. Річки, 21, кадаст ровий №4611500000:01:012:0022, шляхом продажу заставного майна з прилюдни х торгів з початковою ціною р еалізації в розмірі 90 % від вар тості предмета іпотеки, визн аченої суб' єктом оціночної діяльності відповідно до за конодавства України.

Стягнуто з відповідача -1 та відповідача-2 25500,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.03.11 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 17.01.11 у справі № 34/67 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.11 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.11 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 17.01.11 ска совано, справу направлено на новий розгляд до Господарсь кого суду міста Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.08.11 позов з адоволено частково.

Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача-2 31000000,00 грн. заб оргованості за кредитом, 14981917,77 грн. заборгованості за проце нтами за користування кредит ом, 5954547,95 грн. пені за несвоєчасн у сплату кредиту; 1953269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату проце нтів за користування кредитн ими коштами, 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача-2 31000000,00 грн. заб оргованості за кредитом, 14981917,77 грн. процентів за користуван ня кредитом, 5954547,95 грн. пені за не своєчасну сплату кредиту, 1953269, 99 грн. пені за несвоєчасну спл ату процентів за користуванн я кредитними коштами, 874857,25 грн. штрафу, за рахунок реалізаці ї майна за договором іпотеки без оформлення заставної, по свідченим 23.10.08 приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстр і за № 8974:

- будівля санаторію “Аркад а”, 4 А, загальною площею 2004,1 кв.м ., що знаходиться в будинку №21 п о вулиці Річки в м. Трускавець та належить відповідачу-2 на п раві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.07, виданого Виконавчим к омітетом Трускавецької місь кої ради на підставі рішення від 24.03.06 №61;

- земельна ділянка площею 0,196 8 га, що знаходиться в м. Труска вець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022 та належить відповід ача-2 на праві власності на під ставі Державного акта про пр аво власності на земельну ді лянку серії ЯА № 569384, виданого Т рускавецьким міським управл інням земельних ресурсів 24.06.05, на підставі договору купівл і-продажу земельної ділянки від 31.12.04 ВВО № 869199, та зареєстрова ного в книзі записів реєстра ції державних актів на право власності на землю та на прав о постійного користування зе млею, договорів оренди землі № 020544600021

шляхом проведення прилюдн их торгів у межах процедури в иконавчого провадження, пере дбаченої Законом України «Пр о виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону У країни «Про іпотеку», з почат ковою ціною реалізації у роз мірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки без оформлення заставної, по свідченим 23.10.08 приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстр і за № 8974, визначеної суб' єкто м оціночної діяльності відпо відно до законодавства Украї ни.

В іншій частині позову відм овлено.

Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача-2 12750,00 грн. витр ат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 26.08.11, відповідач-2 звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду зі ска ргою, в якій просить скасуват и вказане рішення, постанови ти нове, яким відмовити у задо воленні позовних вимог. Вваж ає рішенням таким, що прийнят е при неповному з'ясуванні об ставин, що мають значення для справи, з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права. Апеляційна скарга мо тивована тим, що оцінка предм ета іпотеки, яку узгодили сто рони в п.2.3 договору іпотеки, не є початковою ціною продажу п редмета іпотеки, а являється його договірною вартістю на момент прийняття нерухомого майна в іпотеку, про яку сторо ни домовились не залучаючи с уб' єкт оціночної діяльност і. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомір но стягнув суму штрафу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.09.11 прийнято апеляційну ск аргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 17.10.11 . Доказами належного повідом лення сторін про час і місце р озгляду справи є повідомленн я про вручення поштового від правлення (ухвали від 22.09.11) прок урору, позивачу-1,2 - 26.09.11 та відп овідачу-2 - 27.09.11, долучені до ма теріалів справи. Згідно дові дки Укрпошти відповідачу-1 ре комендований лист з ухвалою суду не вручений, оскільки за адресою, вказаною в матеріал ах справи, ТОВ "Нова енергія св іту" не зареєстроване.

Згідно розпорядження Секр етаря судової палати з розгл яду справ у спорах між господ арюючими суб' єктами від 17.10.11 №01-23/3/5 в зв' язку з обранням суд ді Гольцової Л.А. суддею Вищог о господарського суду Україн и до складу колегії суддів вв едено суддю Буравльова С.І.

До судового засідання 17.10.11 че рез відділ документального з абезпечення Київського апел яційного господарського суд у відповідач-2 подав клопотан ня про призначення судової е кспертизи.

17.10.11 у судовому засіданні пре дставник відповідача-2 підтр имав доводи апеляційної скар ги, просив її задовольнити, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 26.08.11 скасувати, п остановити нове рішення, яки м залишити позовні вимоги пр окурора без задоволення.

Представник прокуратури, п озивачі-1,2 заперечили доводи а пеляційної скарги, просили з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без з мін.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників прокуратури, пози вачів-1,2 та відповідача-2, виход ячи з вимог чинного законода вства, апеляційний суд дійшо в висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.10.08 між ПАТ АБ «Укргазб анк» (банк) та ТОВ «Нова енергі я світу» (позичальник) укладе но кредитний договір №53-V (далі - кредитний договір), відпов ідно до якого ПАТ АБ "Укргазба нк" надає ТОВ "Нова енергія сві ту" кредит в сумі 31000000,00 грн. з тер міном кредитування з 03.10.08 по 02.10.0 9, зі сплатою процентів за кори стування кредитом у межах вс тановленого терміну - 20% річни х, а понад встановлений термі н - 30% річних. Строк сплати проце нтів: за період з 01.02.09 по 30.06.09 - не пізніше 10.07.09, за період з 01.07.09 по 02. 10.09 - один раз на місяць, не пізні ше 10-го числа місяця, наступно го за місяцем користування к редитом, а також в день закінч ення строку, на який надано кр едит, у відповідності до п.1.3 ць ого договору, в день достроко вого погашення заборгованос ті по кредиту, або в день його дострокового розірвання (п.п .1.3.1, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного догово ру зі змінами та доповненням и згідно договору від 27.02.09 №2).

Пунктом 6.9 кредитного догов ору встановлено, що строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 02.10.10. Закі нчення строку дії договору н е звільняє сторони від викон ання тих зобов' язань, що лиш ились невиконаними з будь-як их причин. Припинення (закінч ення) строку дії договору не т ягне за собою припинення зоб ов' язань, що випливають з ць ого договору, також у випадку , якщо такі зобов'язання виник ли після припинення (закінче ння) строку дії договору на пі дставі зобов' язань, що лиши лись невиконаними на момент закінчення строку дії догово ру.

У п.2.1 кредитного договору (зі змінами та доповненнями згі дно договору від 23.10.08 №1) зазначе но, що згідно з договором іпот еки без оформлення заставної від 23.10.08 (далі - договір іпотек и), посвідченого приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_4 за №8974, в забезпечення зоб ов' язань за кредитним догов ором банком прийнято нерухом е майно - будівлю санаторію "Аркада", 4 А, загальною площею 2 004,1 кв.м., що знаходиться в будин ку №21, розташованому по вул. Рі чки в м. Трускавець та земельн у ділянку, на якій знаходитьс я нерухоме майно, площею 0,1968 га , що знаходиться в м. Трускавец ь, вул.. Річки, 21, кадастровий №4611 500000:01:012:0022.

Іпотекодавець - ВАТ трест "К иївміськбуд-1" імені М.П.Загоро днього.

Відповідно до п.2.1 договору і потеки предметом іпотеки є:

нерухоме майно - будівля сан аторію “Аркада”, 4 А, що знаход иться в будинку № 21 по вулиці Р ічки в м. Трускавець та належи ть ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на пра ві приватної власності на пі дставі Свідоцтва про право в ласності на нерухоме майно в ід 03.12.07, виданого Виконавчим ко мітетом Трускавецької міськ ої ради на підставі рішення в ід.24.03.06 № 61 року, оціночною варті стю 869608,00 грн., згідно з Витягом з реєстру прав на нерухоме май но від 15.10.08, виданим Комунальни м підприємством Львівської о бласної ради «Дрогобицьке мі жміське бюро технічної інвен таризації та експертної оцін ки»;

земельна ділянка, на якій зн аходиться нерухоме майно, пл ощею 0,1968 га, розташована в м. Тру скавець, вул. Річки, 21, кадастро вий №4611500000:01:012:0022 та належить ВАТ тр ест «Київміськбуд-1» імені М.П . Загороднього на праві власн ості на підставі Державного акта про право власності на з емельну ділянку серії ЯА №569384, виданого Трускавецьким місь ким управлінням земельних ре сурсів 24.06.05, на підставі догово ру купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.04 ВВО № 869199, та заре єстровано в книзі записів ре єстрації державних актів на право власності на землю та н а право постійного користува ння землею, договорів оренди землі за № 020544600021, оціночною варт істю 2159290,00 грн., згідно з Висновк ом від 21.10.08 експерта про ринков у вартість земельної ділянки , виданому ТОВ «Гарант-експер тиза» (ліцензія серії АВ № 332189).

Відповідно до п. 3.3.4 договору іпотеки ВАТ трест "Київміськ буд-1" зобов'язаний на період д ії дійсного договору застрах увати предмет іпотеки на йог о повну вартість за власний р ахунок від всіх ризиків по да ному виду страхування (в т.ч. в ід ризиків випадкового знище ння, пошкодження або псуванн я) та виконувати всі умови кре дитного договору при здійсне нні страхування.

Договір іпотеки набуває юр идичної сили з моменту його п ідписання та нотаріального п освідчення і діє до повного в иконання зобов'язань, забезп ечених заставою за цим догов ором. У випадку продовження с троків виконання зобов'язань за кредитним договором (шлях ом укладання додаткових угод до нього), застава, передбачен а цим договором, зберігаєтьс я до повного виконання вказа них зобов'язань (п.7.1 договору і потеки).

На виконання умов договору іпотеки щодо страхування за ставленого майна, між ВАТ тре ст "Київміськбуд-1" та ЗАТ СК "Це нтр" укладено договори добро вільного страхування майна в ід 23.10.08 №01-08-34 та від 23.10.08 № 01-08-35, з терм іном дії до 02.10.09.

Згідно з п.п.3.3.4.2 договору іпот еки ВАТ трест "Київміськбуд-1" зобов'язаний, не пізніше ніж з а 3 робочих дні до граничного с троку сплати чергових платеж ів, визначеного договором ст рахування, сплачувати такі ч ергові платежі та не пізніше ніж за 1 робочий день до грани чного строку сплати чергових платежів, визначеного догов ором страхування, надавати б анку докази таких оплат.

В матеріалах справи немає д оказів продовження дії догов орів добровільного страхува ння майна та доказів сплати с трахових платежів, які б підт верджували страхування пред мета іпотеки у період з 03.10.09 по т еперішній час.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПАТ АБ "Укргазбанк" ви конав зобов'язання за кредит ним договором та надав креди т в сумі 31000000,00 грн..

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни) передбачено, що до відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення параг рафа про позику, якщо інше не в становлено цим параграфом і не випливає із суті кредитно го договору.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України у р азі відсутності іншої домовл еності сторін проценти випла чуються щомісяця до дня пове рнення позики.

Зобов' язання за кредитни м договором позичальником не виконані, у зв' язку з чим утв орилась заборгованість пере д банком в сумі 45981917,77 грн., з яких 31000000,00 грн. прострочена заборго ваність по кредиту, 14981917,77 грн. пр острочена заборгованість по процентах.

Пунктом 6.2 договору іпотеки визначено, що у випадку поруш ення іпотекодавцем обов' яз ків за цим та/або за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письм ове повідомлення про порушен ня обов' язків за цим та/або к редитним договором, в якому з азначається стислий зміст по рушених зобов' язань, вимога про виконання порушеного зо бов' язання у тридцятиденни й строк та попередження про з вернення стягнення на предме т іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога іп отекодержателя залишається без задоволення, іпотекодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет і потеки.

За рахунок предмета іпотек и, іпотекодержатель має прав о задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаєт ься на момент фактичного зад оволення, включаючи суму кре диту, процентів, відшкодуван ня збитків, завданих простро чкою виконання (а у випадках, п ередбачених законом, кредитн им чи цим договорами, - пеню, шт раф, комісії), витрати, пов' яз ані з пред' явленням вимоги за кредитним договором і зве рненням стягнення та реаліза ції предмета іпотеки, витрат и на утримання і збереження п редмета іпотеки, витрати на с трахування предмета іпотеки , а також інших збитків, завдан их порушенням умов кредитног о договору або цього договор у (п.6.5 договору іпотеки).

У зв' язку з невиконанням у мов кредитного договору ПАТ АБ "Укргазбанк" направлено на адресу відповідачів претенз ії від 24.07.09 №24103/2734, від 14.09.09 №241032/3318, від 0 6.10.09 №241032/3504 та № 241032/3505 та від 27.09.10 №241032/4162 з вимогою сплатити заборгован ість за кредитним договором та передати оригінал правовс тановчих та технічних докуме нтів на предмет іпотеки на ві дповідальне зберігання ПАТ А Б "Укргазбанк".

З матеріалів справи вбачає ться,що відповідачі на прете нзії відповіді не надали, умо ви кредитного договору не ви конали.

Пунктом 5.3 кредитного догов ору визначено, що за порушенн я строків повернення кредиту та/або сплати процентів за ко ристування кредитом позичал ьник зобов' язаний сплатити банку неустойку (пеню) в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період існува ння заборгованості, обчислен ої від суми простроченого пл атежу за кожен день простроч ення виконання зобов' язань від дня виникнення такого пр острочення до повного погаше ння заборгованості.

У зв' язку з порушенням від повідачем строків сплати кре диту та відсотків за користу вання кредитом, передбачених умовами кредитного договору ПАТ АБ "Укргазбанк" нарахован о відповідачу пеню у сумі 1953269,99 грн. по прострочених процент ах та 5954547,95 грн. по кредиту.

Згідно п. 4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) викон ання п.п.3.3.1-3.3.13 даного договору і потекодавець сплачує на кори сть банку штраф у розмірі 5% ві д заставної вартості предмет а іпотеки відповідно до п.2.3 до говору.

З огляду на неналежне викон ання ВАТ трест "Київміськбуд -1" умов договору іпотеки щодо страхування заставного майн а на весь період дій договору , суд першої інстанції обґрун товано задовольнив вимогу ба нку щодо нарахування штрафу у розмірі 5% від заставної варт ості предмета застави, що ста новить 1749714,50 грн. (34994290,00 грн. х 5% = 1749714,50 г рн.).

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції щодо доцільності зм еншення суми штрафу до 874857,25 грн . за неналежне виконання умов договору іпотеки ВАТ трест "К иївміськбуд-1" щодо страхуван ня предмета іпотеки на підст аві ст. 233 Господарського коде ксу України (далі - ГК Україн и) та ст.83 ГПК України.

Відповідно до п. 3.1.5. договору іпотеки у випадку, якщо в моме нт настання терміну виконанн я будь-якого зобов'язання за к редитним договором (сплата п роцентів та/або повернення к редиту), зобов'язання іпотеко давцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпо текодержатель має право одер жати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених ві д реалізації предмета іпотек и, одержати задоволення свої х вимог на свій розсуд перева жно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власнос ті предмет іпотеки шляхом по гашення заборгованості за кр едитним договором за рахунок власних коштів у відповідно сті з цим договором.

Звернути стягнення на пред мет іпотеки у випадку однора зової чи неодноразових прост рочок іпотекодавцем сплати п роцентів за користування кре дитними коштами, неповерненн я кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за ц ільовим призначенням або пор ушення інших умов кредитного договору, а також у випадку по рушення іпотекодавцем (треть ою особою) умов зберігання аб о експлуатації чи страхуванн я, предмета іпотеки, порушенн я умов цього договору щодо ро зпорядження предметом іпоте ки - незалежно від настання ст року виконання по кредитному договору, порушення провадж ення у справі про відновленн я платоспроможності іпотеко давця або визнання його банк рутом або при ліквідації юри дичної особи - іпотекодавця , іпотекодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно ві д настання строку виконання кредитного договору, якщо іп отекодержатель і наступник і потекодавця не досягнуть зго ди про інше (п.3.1.6 договору іпот еки).

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної і нстанції погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду, що оскільки в строк, передбачений умовами кредит ного договору ТОВ "Нова енерг ія світу" не сплачено позивач у 45981917,77 грн., з яких 31000000,00 грн. прост рочена заборгованість по кре диту; 14981917,77 грн. прострочена заб оргованість по процентах, 1953269, 99 грн. пеня за несвоєчасну спл ату процентів та 5954547,95 грн. пеня за несвоєчасне повернення к редиту, а ВАТ трест "Київміськ буд-1" не здійснено страхуванн я заставного майна, що є підст авою для стягнення штрафу в с умі 874857,25 грн., то ПАТ АБ "Укргазба нк" має право на стягнення з ВА Т трест "Київміськбуд-1" заборг ованості та штрафних санкцій за рахунок предмета іпотеки .

Відповідно до ст. 572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання (заставодавце м) зобов`язання, забезпеченог о заставою, одержати задовол ення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено зак оном.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України вс тановлено, що іпотекою є заст ава нерухомого майна, що зали шається у володінні заставод авця або третьої особи.

Згідно з ст. 589 ЦК України у ра зі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави. За рахунок предм ета застави заставодержател ь має право задовольнити в по вному обсязі свою вимогу, що в изначена на момент фактичног о задоволення, включаючи спл ату процентів, неустойки, від шкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, нео бхідних витрат на утримання заставленого майна, а також в итрат, понесених у зв`язку із п ред`явленням вимоги, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахун ок предмета іпотеки іпотекод ержатель має право задовольн ити свою вимогу за основним з обов'язанням у повному обсяз і або в частині, встановленій іпотечним договором, що визн ачена на час виконання цієї в имоги, включаючи сплату проц ентів, неустойки, основної су ми боргу та будь-якого збільш ення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договор у, що обумовлює основне зобов 'язання.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпот ечного договору іпотекодерж атель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмін ним від іпотекодавця, письмо ву вимогу про усунення поруш ення. В цьому документі зазна чається стислий зміст поруше них зобов'язань, вимога про ви конання порушеного зобов'яза ння у не менш ніж тридцятиден ний строк та попередження пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки у разі невикона ння цієї вимоги. Якщо протяго м встановленого строку вимог а іпотекодержателя залишаєт ься без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рі шення про звернення стягненн я на предмет іпотеки шляхом п озасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої ц ієї статті не є перешкодою дл я реалізації права іпотекоде ржателя звернутись у будь-як ий час за захистом своїх пору шених прав до суду у встановл еному законом порядку.

Вимога, встановлена частин ою першою цієї статті, не пере шкоджає іпотекодержателю зд ійснювати свої права, визнач ені статтею 12 цього Закону, бе з попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликан а таким повідомленням затрим ка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предм ета іпотеки (ст.35 Закону Украї ни "Про іпотеку").

Законом України «Про іпоте ку» встановлено два способи реалізації предмета іпотеки : шляхом проведення прилюдни х торгів (в межах процедури ви конавчого провадження, перед баченої Законом України «Про виконавче провадження») або застосування процедури прод ажу (встановлена ст. 38 Закону У країни «Про іпотеку»).

Початкова ціна продажу пре дмета іпотеки встановлюєтьс я рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотек одержателем, а якщо вони дося гли згоди, - на підставі оцінки , проведеної відповідно до за конодавства про оцінку майна і майнових прав та професійн у оціночну діяльність, при ць ому початкова ціна продажу м айна не може бути нижчою за 90% й ого вартості, визначеної шля хом його оцінки (ст. 43 Закону Ук раїни "Про іпотеку").

З договору іпотеки вбачаєт ься, що вартість нерухомого м айна - будівлі санаторію “Арк ада”, 4 А, що знаходиться в буди нку № 21 по вулиці Річки в м. Трус кавець в сумі 869608,00 грн. визначен а на підставі Витягу з реєстр у прав на нерухоме майно від 15 .10.08, виданим Комунальним підпр иємством Львівської обласно ї ради «Дрогобицьке міжміськ е бюро технічної інвентариза ції та експертної оцінки»; а з емельної ділянки, на якій зна ходиться нерухоме майно, пло щею 0,1968 га, розташована в м. Трус кавець, вул. Річки, 21, кадастров ий №4611500000:01:012:0022 в сумі 2159290,00 грн. - на підставі Висновку від 21.10.08 екс перта про ринкову вартість з емельної ділянки, виданому Т ОВ «Гарант-експертиза» (ліце нзія серії АВ № 332189).

Таким чином, за згодою сторі н предмет іпотеки оцінено в 349 94290,00 грн. Сторони визначили поч аткову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стяг нення на предмет іпотеки в ро змірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб' єк том оціночної діяльності від повідно до законодавства Укр аїни (п.2.3 договору іпотеки).

Враховуючи зазначене вище , клопотання відповідача-2 про призначення судової експерт изи не підлягає задоволенню.

Отже, при укладенні договор у іпотеки сторони дійшли зго ди щодо ціни предмета іпотек и та узгодили, що у разі набутт я права звернення стягнення на предмет іпотеки, його поча ткова ціна становить 90% від ва ртості, визначеної суб' єкто м оціночної діяльності відпо відно до законодавства Украї ни, тому суд апеляційної інст анції погоджується з місцеви м господарським судом про об ґрунтованість позовних вимо ги ПАТ АБ "Укргазбанк" та не пр иймає до уваги доводи апеляц ійної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 26.08.11 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства тресту "Київміськбу д-1" імені М.П.Загороднього зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 26.08.11 у справі №34/67-54/237 - б ез змін.

2. Матеріали справи №34/67 -54/237 повернути до Господарськ ого суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

20.10.11 (відправлено)