Постанова

від 30.08.2012 по справі 34/67-54/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 № 34/67-54/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача 1 - не з'явилися

позивача 2 - Романюк Т.І.;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - Наконечний В.В.;

ДВС - Рубель І.В.;

прокуратури - Некрасов О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2012

у справі № 34/67-54/237 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за скаргами Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього»

на постанови від 03.04.2012 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору у справі № 34/67-54/237

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства фінансів України;

2. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»;

2. Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього»

про стягнення 53919037,08 грн. шляхом його звернення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 34/67-54/237, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011, позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» та Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього» про стягнення 53919037,08 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, задоволено частково, стягнуто з відповідача - 1 на користь позивача 2 - 31000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14981917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5954547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1953269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; стягнуто з відповідача - 2 на користь позивача - 2 - 31000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14981917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5954547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1953269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 874857,25 грн. штрафу за рахунок реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 23.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 8974, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки. В іншій частині позову відмовлено.

17.10.2011 господарським судом м. Києва видано накази № 34/67-54/237 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2011.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 21.12.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 17.10.2011 № 34/67-54/237.

Постановами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 23.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 8974; стягнуто з боржника - Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього» виконавчий збір у розмірі 5476459,29 грн.

Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргами на постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, в яких скаржник просив суд скасувати зазначені постанови від 03.04.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2012 у справі № 34/67-54/237 відхилено скарги на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2012 ВАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» подало апеляційну скаргу, в якій просило зазначену ухвалу суду в частині відмови у скасуванні постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконної відмови у задоволенні скарги на постанову виконавчої служби.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 34/67-54/237.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/545 від 25.07.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 34/67-54/237.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 розгляд справи призначено на 14.08.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 розгляд справи відкладено на 23.08.2012.

В засіданнях суду 23.08.2012 та 28.08.2012 оголошувалися перерви.

В засідання суду, призначене на 30.08.2012, представники позивача-1 та відповідача-1 втретє не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-2, відповідача-2, ДВС та прокуратури, суд встановив:

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 34/67-54/237, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011, позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» та Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього» про стягнення 53919037,08 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього» на користь позивача 2 - 31000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14981917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5954547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1953269,99 грн. пені та 874857,25 грн. штрафу за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за рахунок реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 23.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 8974, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки.

17.10.2011 господарським судом м. Києва видано накази № 34/67-54/237 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2011.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 21.12.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 17.10.2011 № 34/67-54/237.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 стягнуто з боржника - Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього» виконавчий збір у розмірі 5476459,29 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник не надав доказів виконання рішення суду у добровільному порядку в зазначений законом термін, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується із боржника у разі невиконання ним рішення майнового характеру у строк для самостійного виконання.

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 26.08.2011 для боржника - ПАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» було встановлено спосіб реалізації майна - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. У зазначеному рішенні не було передбачено жодного іншого способу виконання рішення.

У Постанові про відкриття виконавчого провадження також було визначено спосіб виконання боржником зобов'язання - шляхом продажу майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія вважає, що ПАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» не міг самостійно виконати свої зобов'язання, а лише у межах процедури виконавчого провадження шляхом продажу нерухомості з прилюдних торгів, а отже відсутні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 476 459,29 грн. за невиконання рішення у самостійному порядку.

До того ж колегія зазначає, що фактично строк для добровільного виконання зазначеного рішення суду був нереальним, оскільки неможливо було в семиденний строк провести прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження.

Також, оплата скаржником стягнутої суми заборгованості за рішенням суду в період добровільного виконання цього рішення призвела би до плутанини у виконавчому провадженні.

Між тим, в даному випадку скаржник, як іпотекодавець за договором іпотеки від 23.10.2008, зобов'язаний задовольнити вимоги іпотекодержателя тільки за рахунок предмету іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах, а не шляхом стягнення конкретної заборгованості у твердій сумі.

Крім того, держаним виконавцем було винесено постанову із порушенням п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично стягнута сума, з якої і вираховується виконавчий збір, на даний час не визначена.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції від 22.06.2012 в частині відмови в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню, а зазначена скарга на постанову державного виконавця від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2012 у справі № 34/67-54/237 в частині відмови в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору скасувати.

3. Скаргу Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити.

4. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП№30483568.

5. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2012 у справі № 34/67-54/237 залишити без змін.

6. Матеріали справи № 34/67-54/237 повернути до господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам, ДВС та прокуратурі.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.