Постанова

від 12.10.2011 по справі 35/220-40/195

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 № 35/220-40/195

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від прокуратури: Угринович О.М.

від позивача 1: ОСОБА_1 - за довіреністю

від позивача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис" н а рішення господарського суд у м.Києва від 21.07.2011р.

у справі № 35/220-40/195 (Пукшин Л.Г.)

за позовом Прокурора Солом "янського району м. Києва в інт ересах держави в особі:

1. Київської міської ради;

2. Комунального підприємств а «Дирекція з у правління та о бслуговування житлового фон ду» Солом'янської районної м . Києва ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Генезис"

про розірвання договору ор енди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом' янськ ого району м. Києва в інтереса х держави в особі Солом' янс ької районної в м. Києві ради, Комунального підприємства “ Дирекція з утримання та обсл уговування житлового фонду” Солом' янської районної м. К иєва ради звернувся до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Ген езис” про розірвання договор у оренди нерухомого майна (не жилих будівель, споруд, примі щень) комунальної власності територіальної громади Соло м' янського району міста Киє ва № 852/Б від 01.09.2008р. та додаткової угоди про внесення змін до да ного договору від 20.11.2008р., уклад ених між Комунальним підприє мством “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Солом' янської район ної м. Києва ради та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Генезис"; зобов' язання в ідповідача передати по акту прийому- передачі нежиле пр иміщення в м. Києві по вул. Ури цького, 43, загальною площею 70,9 к в. м. Комунальному підприємст ву «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фо нду» Солом'янської районної м. Києва ради; зобов' язання в ідповідача привести орендов ане приміщення в попередній придатний до використання ст ан.

Прокурор Солом' янсь кого району м. Києва уточнивш и позовні вимоги просив розі рвати договір оренди нерухом ого майна (нежилих будівель, с поруд, приміщень) комунально ї власності територіальної г ромади Солом' янського райо ну міста Києва № 852/Б від 01.09.2008р. та додаткову угоду про внесенн я змін до договору від 20.11.2008 р. ук ладених між Комунальним підп риємством “Дирекція з утрима ння та обслуговування житлов ого фонду” Солом' янської ра йонної м. Києва ради та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Генезис", виселити ТОВ „Генезис” із вказаного прим іщення, зобов' язавши переда ти його по акту прийому-перед ачі КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Солом' янської район ної м. Києва ради; зобов' язат и ТОВ „Генезис” привести спі рне приміщення в попередній придатний для використання с тан.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 14.06.10 у спра ві № 35/220 позов задоволено повні стю. Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 14.03.11 рішення Господар ського суду м. Києва від 14.06.10 ска совано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 18.05.11 постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 14.03.11 та рішення Господа рського суду м. Києва від 14.06.10 по справі № 35/220 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва .

Підставами скасуванн я попередніх судових рішень Вищим господарським судом У країни зазначено, що судами п опердніх інстанцій належним чином не досліджувались обс тавини щодо законності викон ання відповідачем в орендова ному приміщенні ремонтних ро біт, в тому числі перепланува ння, реконструкції тощо.

Ухвалою від 14.06.2011р. госп одарським судом міста Києва на підставі ст. 25 ГПК України з амінено позивача-1 Солом' ян ську районну в м. Києві раду на Київську міську раду.

Комунальним підприєм ством «Дирекція з у правлінн я та обслуговування житловог о фонду» Солом'янської район ної м. Києва ради подано заяву про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої позивач 2 просив припинити проваджен ня у справі в частині дострок ового розірвання договору ор енди № 852/Б в зв' язку з закінче нням терміну дії договору.

Прокурор підтримав з аяву позивача 2 про уточнення позовних вимог.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 21.07.2011р. припинено провадження у спр аві в частині позовних вимог про розірвання договору оре нди нежитлових приміщень №852/Б від 01.09.2008 та додаткової угоди д о нього від 20.11.2008. Позовні вимог и задоволені. Виселено Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Генезис” з нежилого приміщення загальною площею 70,9 кв. м., що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Урицького №43, з обов' язавши передати зазна чене приміщення по акту прий ому - передачі Комунальному підприємству „Дирекція з уп равління та обслуговуванням житлового фонду” Солом' янс ької районної у м. Києві ради. Зобов' язано Товариство з об меженою відповідальністю „Г енезис” привести орендоване приміщення загальною площею 70,9 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Урицького №43 в попередній при датний до використання стан. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю „Ген езис” в дохід Державного бюд жету України 85,00 грн. - державн ого мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Ген езис” звернулось до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 21.07.2011р. по справі № 35/220-40/195 скасувати та при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 21.07.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю „Генезис” на рішення господарського с уду міста Києва від 21.07.2011 року, з гідно ст. 98 ГПК України, Київсь ким апеляційним господарськ им судом ухвалою від 22.08.2011р. пор ушено апеляційне провадженн я.

Прокурором та Комунальним підприємством «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду» Солом'янсь кої районної м. Києва ради под ано відзиви на апеляційну ск аргу, в якому прокурор та пози вач 2 просять рішення господа рського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 35/220-40/195 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

З метою повного, всебічного та об' єктивного з' ясуванн я фактичних обставин справи, розгляд справи відкладався.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду повідомлявся належн им чином, оскільки ухвали Киї вського апеляційного господ арського суду про прийняття апеляційної скарги до провад ження та про відкладення роз гляду справи надсилались на адресу відповідача, яка зазн ачена скаржником в апеляційн ій скарзі (м. Київ вул. Урицько го,43).

Ухвала від 22.08.2011р. була поверн ута поштовим відділенням з в ідміткою «за закінченням тер міну зберігання», ухвала від 14.09.2011р. з відміткою - «за зазначе ною адресою не проживає».

Відповідно до абз.3 п.3.6 роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 18.09.19 97р. №02-5/289 із змінами «Про деякі п итання практики застосуванн я господарського процесуаль ного кодексу України», особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

В пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році» зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Згідно з п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005р.» примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Враховуючи викладене, а так ож те, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, участь предс тавника відповідача в судово му засіданні обов' язковою н е визнавалась, колегія судді в апеляційного господарсько го суду вважає, що неявка пред ставника відповідача не пере шкоджає розгляду апеляційно ї скарги по суті.

Прокурор та представники п озивача в судовому засіданні заперечили проти доводів ап еляційної скарги з підстав в икладених у відзивах.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та представників поз ивачів, обговоривши доводи а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія судд ів Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи 01.09.08 між Комуналь ним підприємством “Дирекція з утримання та обслуговуван ня житлового фонду” Солом' я нської районної м. Києва ради (орендодавець, позивач-2) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Генезис” (оренд ар, відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого м айна (нежилих будівель, спору д, приміщень) комунальної вла сності територіальної грома ди Солом' янського району м. Києва № 852/Б.

Згідно з п. 1.1. Договору орендодавець на підставі Роз порядження Солом' янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007р., № 2 251 від 07.12.2007р. передає, а Орендар п риймає в оренду нежиле примі щення на першому поверсі (цок оль) для адміністративних по треб, загальною площею 78,0 кв. м. , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 43.

На виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу орендоване приміщення , про що сторонами було складе но та підписано відповідний Акт прийому-передачі від 01.09.2008р ., копія якого наявна в матеріа лах справи.

20.11.08р. на підставі п. 2 ст. 19, ст. 21 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”, розпорядження № 2251 в ід 07.12.2007р. та плану БТІ сторони ш ляхом підписання додаткової угоди внесли зміни до Догово ру в частині визначення зага льної площі орендованого при міщення - 70,9 кв. м., орендної плат и - 5367,92 грн. на місяць та суми к омпенсації плати земельного податку - 162,38 грн.

Згідно п.п. 7.3, 7.4 Договору орендар не має права без пись мової згоди Орендодавця пров одити переобладнання, перепл анування, ремонт об'єкта орен ди, вести будівельні роботи н а прибудинковій території. Д озвіл на виконання таких роб іт оформляється листом Оренд одавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодже ння проекту (якщо його наявні сть передбачена законодавст вом України), кошторису витра т та термін на виконання робі т. Будівельні роботи на об' є кті оренди виконуються тільк и на підставі проектно-кошто рисної документації, розробл еної та затвердженої в устан овленому чинними нормативни ми актами порядку та при наяв ності дозволу на ведення буд івельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Пунктами 9.3.1, 9.3.5. Договор у передбачено, право орендод авця вимагати дострокового р озірвання Договору та стягне ння з Орендаря збитків якщо о рендар:

користується об' єкт ом оренди не у відповідності з цим договором,

не проводить капітал ьний ремонт в тих випадках, ко ли договором це передбачено, або проводить ремонт, перепл анування, прибудови, надбудо ви без погодження з Орендода вцем.

Пунктом 9.1 договору вс тановлено строк його дії з 01.09.2 008р. до 07.11.2010р.

Згідно акту від 11.11.09, ск ладеного заступником директ ора з благоустрою КП „Батиїв ське”, відповідач без дозвіл ьної документації самовільн о здійснив роботи по влаштув анню вхідної групи буд. №43 по в ул. Урицького, до орендованог о ним нежитлового приміщення .

Як вбачається з матер іалів справи, 23.11.09 за результат ами обстеження нежитлового п риміщення в буд. № 43 по вул. Уриц ького, директором КП „Батиїв ське” було складено протокол № 33 про адміністративне право порушення на директора відпо відача, в якому зазначено, що б ез дозволу та відповідної пр оектно-дозвільної документа ції влаштовано вхідну групу до нежитлового приміщення ТО В „Генезис”, чим порушені вим оги ст. 150 КУпАП.

За результатами розг ляду матеріалів адміністрат ивного правопорушення, 10.12.09р. а дміністративною комісією Со лом' янської районної у м. Ки єві державної адміністрації на директора ТОВ „Генезис” б уло накладено адміністратив не стягнення у вигляді штраф у. Як вбачається з матер іалів справи, 08.02.10р. Інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю у місті К иєві було проведено перевірк у дотримання вимог містобуді вного законодавства, про що б уло складено акт перевірки д отримання вимог містобудівн ого законодавства, яким вста новлено, що в цокольному пове рсі будинку по вул. Урицького , 43 у віконному отворі встанов лено дверний блок (з вибиванн ям частини наружної стіни), бе з дозволу на виконання будів ельних робіт і проектної док ументації, чим порушено ст. 29 З акону України „Про плануванн я і забудову територій».

10.02.10 Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у місті Києві бу ло складено протокол про адм іністративне правопорушенн я за ч. 3 ст. 96 КУпАП та постаново ю № 136 від 11.02.10 накладено штраф на директора ТОВ „Генезис” за п орушення вимог ст. ст. 28, 29 Закон у України „Про планування і з абудову територій». Док азів оскарження вказаних про токолу та постанови суду не н адано.

Крім того, як вбачаєть ся з акту від 25.02.10р, складеного п редставниками Управління пр иватизації комунального май на Солом' янської районної в м. Києві державної адміністр ації, КП „Батиївське” в прису тності мешканців будинку та відповідача, в нежитловому п риміщенні площею 70,9 кв.м. в буд. 43 по вул. Урицького, що передан о в оренду ТОВ „Генезис”, пров едено ремонтні роботи з елем ентами перепланування та роз почато роботи по облаштуванн ю окремого входу в приміщенн я.

За таких обставин, поз ивач звернувся до відповідач а, шляхом направлення пропоз иції № 1005/57 від 26.03.2010р., в якій запро понував достроково розірват и договір оренди № 852/Б від 01.09.08р.

Враховуючи викладене , а також використання відпов ідачем орендованого приміще ння не за призначенням (заміс ть адміністративних потреб - під магазин продовольчих то варів), з урахуванням уточнен ь позовних вимог від 05.07.11р. прок урор та позивачі просять суд виселити відповідача з нежи лого приміщення площею 70,9 кв.м . в будинку за адресою: м. Київ, в ул. Урицького, 43, зобов' язавш и передати останнє за актом п рийому - передачі позивачу 2 та привести приміщення в поп ередній придатний до викорис тання стан.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог та вихо дить з наступного.

Відповідно до п. 2.4 дого вору об' єкт оренди належить до комунальної власності те риторіальної громади Солом' янського району м. Києва і зна ходиться на балансі КП „Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду” Сол ом' янської районної у місті Києві ради.

Відповідно до п. 9.1 дого вору його укладено з 01.09.08 до 07.11.10.

Договір припиняється у разі закінчення строку, на я кий його було укладено. Продо вження терміну договору офор млюється письмово угодою сто рін, яка є додатком до цього до говору оренди, або укладення м нового договору (п. 9.2 договор у).

Згідно з п.9.7.1 договору він припиняється у разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" в становлено, що термін догово ру оренди визначається за по годженням сторін. У разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору він вважається продовженим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому законодавч о не встановлений початок пе ребігу строку для надіслання заяви однією із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору. Має значення лише те, чи збіг встановлений місячний т ермін для заяви однієї із сто рін про припинення або зміну договору оренди після закін чення терміну дії такого дог овору, оскільки саме із його з акінченням пов'язане продовж ення договору оренди на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором. При цьому відповідне волевиявлення орендодавця м оже бути висловлено ним як до закінчення терміну дії дого вору оренди, так і протягом од ного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату за кінчення строку договору оре нди і протягом місяця після з акінчення цього строку мали місце заперечення орендодав ця щодо поновлення договору на новий строк, то такий догов ір припиняється.

В матеріалах справи н аявні листи орендодавця від 26.03.10 № 1005/57 та від 31.05.10 № 1731/57, що містят ь заперечення орендодавця що до продовження строку дії до говору, а також пропозицію зв ільнити приміщення.

В матеріалах справи в ідсутні докази узгодження ст оронами нових умов договору в частині строку його дії.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов' я зковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 283 Гос подарського кодексу України до відносин оренди застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 4 ст. 284 Господа рського кодексу України вста новлено, що строк договору ор енди визначається за погодже нням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК Укра їни договір оренди припиняєт ься, зокрема, у разі закінченн я строку, на який його було укл адено.

Відповідно до ст. 785 ЦК У країни у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Частиною першою стат ті 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Згідно з п. 9.2 договору о ренди орендар зобов' язаний звільнити об' єкт оренди по закінченню терміну дії дого вору та передати орендодавцю об' єкт оренди по акту прийм ання-передачі.

Відповідно ст. 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до вимог с татті 526 ЦК України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статт і 193 ГК України.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо відсутній предмет спо ру.

Як вбачається з матер іалів справи, термін дії дого вору оренди № 852/Б від 01.09.08 закінч ився 07.11.10р., як це передбачено п. 9.1 договору, в зв' язку з чим, м ісцевий господарський суд пр ийшов до вірного висновку пр о припинення провадження у с праві в частині позовних вим ог про розірвання договору о ренди нежитлових приміщень № 852/Б від 01.09.08 та додаткової угоди до нього від 20.11.08р.

Відповідачем не нада но жодних доказів на спросту вання обставин щодо закінчен ня терміну дії договору орен ди, таким чином позовні вимог и про виселення ТОВ „Генезис ” з нежилого приміщення зага льною площею 70,90 кв.м., що знаход иться за адресою м. Київ, вул. У рицького, 43, зобов' язавши пер едати по акту прийому-переда чі позивачу-2, є обґрунтованим и, документально підтверджен ими та правомірно задоволені місцевим господарським судо м.

Також судова колегія погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про задоволення позовних ви мог в частині зобов' язання відповідача привести приміщ ення в попередній придатний до використання стан, з огляд у на таке.

Як вбачається з матер іалів справи, а саме з актів об стеження від 11.11.09р., 25.02.10р., акта пе ревірки Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 08.02. 10р., постанов про накладення а дміністративного стягнення від 10.12.09р. та 11.02.10р., висновку № 10754/10-1 5 експертного будівельно-тех нічного дослідження від 17.12.10р. нежитлового приміщення зага льною площею 70,90 кв.м., що знаход иться за адресою м. Київ, вул. У рицького, 43 (цокольний поверх) , відповідачем самовільно бе з відповідного дозволу та пр оектної документації здійсн ювались роботи по перепланув анню орендованого нежитлово го приміщення, а саме:

- проведено ремонтні роботи з елементами перепланування ;

- у віконному отворі встанов лено (прибудовано) дверний бл ок (з вибиванням частини зовн ішньої стіни).

Доказів на спростува ння зазначених обставин відп овідачем ні в суді першої інс танції, ні в апеляційному гос подарському суді надано не б уло.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про житлово-кому нальні послуги" балансоутрим увач будинку, споруди, житлов ого комплексу або комплексу будинків і споруд - власник аб о юридична особа, яка за догов ором з власником утримує на б алансі відповідне майно, а та кож веде бухгалтерську, стат истичну та іншу передбачену законодавством звітність, зд ійснює розрахунки коштів, не обхідних для своєчасного про ведення капітального і поточ ного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідал ьність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунал ьні послуги" балансоутримува ч зобов'язаний забезпечити н алежні експлуатацію та утрим ання майна, що перебуває на йо го балансі.

Відповідно до ст. 29 Зак ону України „Про планування і забудову територій” (в реда кції чинній станом на момент проведення ремонтних робіт та перепланувань) здійснення будівельних робіт на об'єкта х містобудування без дозволу на виконання будівельних ро біт або його перереєстрації, а також здійснення не зазнач ених у дозволі будівельних р обіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собо ю відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матер іалів справи нежитлове примі щення, яке орендується відпо відачем за договором оренди № 852/Б від 01.09.08, розташоване в житл овому будинку.

Пунктом 1.4 Правил утри мання жилих будинків та приб удинкових територій, затверд жених Наказом Державного ком ітету з питань житлово-комун ального господарства від 17.05.200 5р. № 76 (далі Правила), визначено умови і порядок переобладна ння, перебудови, перепланува ння будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

Відповідно до підпун кту 1.4.1 Правил переобладнання і перепланування жилих буди нків, жилих і нежилих у жилих б удинках приміщень дозволяєт ься робити після одержання д озволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депу татів відповідно до законода вства.

Згідно підпунктом 1.4.4 П равил, переобладнання і пере планування жилих будинків, ж илих і нежилих у жилих будинк ах приміщень, що призводять д о порушення тривкості або ру йнації несучих конструкцій б удинку, погіршення цілісност і і зовнішнього вигляду фаса дів, порушення вимог протипо жежної безпеки та засобів пр отипожежного захисту не допу скається. Перепланування жил их будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень, що погір шує умови експлуатації і про живання окремих громадян у б удинку не допускається.

Згідно з п. 1.4.5 Правил дл я одержання дозволу на перео бладнання або переплануванн я жилих будинків, жилих і нежи лих у жилих будинках приміще нь їх власник або уповноваже на ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його вл асника подають до органу міс цевого самоврядування заяву про надання дозволу на перео бладнання або переплануванн я та, у разі необхідності, можу ть подаватися такі документи :

- копія свідоцтва на пр аво власності або договору н айму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових п ланів, завірених в установле ному порядку;

- проект переобладнан ня або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщен ь, погоджений в установленом у порядку;

- згода власників, спів власників (наймачів) або упов новажених ними осіб на перео бладнання та перепланування приміщень, що перебувають у ї х спільній власності.

В матеріалах справи (т .1 а.с. 17) наявна скарга мешканці в будинку будинок №43 по вул. Ур ицького,43 в м. Києві, з якої вбач ається відсутність згоди спі ввласників на проведення буд івельних робіт з перепланува ння нежитлового приміщення ц окольного поверху зазначено го будинку та влаштування ок ремого входу з фасаду будинк у.

Крім того, відповідно до п. 8.1.1 Правил забудови міста Києва, затверджених рішення м Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2587, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового б удівництва, реконструкції, р еставрації, капітального рем онту будівлі, споруди, техніч ного переоснащення підприєм ства надається за принципом організаційної єдності за вс тановленою формою, наведеною у додатку 7, за заявою замовни ка (забудовника), складеною за формою, наведеною у додатку 8, управлінням державного архі тектурно-будівельного контр олю відповідно до вимог Поло ження про надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Держ буду України від 05.12.2000 N 273 та заре єстрованого Міністерством ю стиції України від 25.12.2000 N 945/5166.

В пункті 8.2 зазначених Правил встановлено, що будів ельні роботи з нового будівн ицтва, реконструкції, рестав рації, капітального ремонту будівлі, споруди, технічного переоснащення без оформленн я дозволу на виконання будів ельних робіт не допускається .

Згідно з п. 10.1 Правил за будови міста Києва дозвіл на перепланування квартир та н ежитлових приміщень надаєть ся Головним управлінням міст обудування, архітектури та д изайну міського середовища в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) і, як правило, за погодженням з відповідною районною в м. Ки єві державною адміністраціє ю. Проектна документація на п ерепланування квартир та неж итлових приміщень виконуєть ся на підставі такого дозвол у і погоджується спеціально уповноваженим місцевим орга ном містобудування та архіте ктури відповідної районної у м. Києві державної адміністр ації в установленому порядку .

Житловий будинок №43 по вул. Урицького в м. Києві стан ом на момент проведення відп овідачем перепланувань нале жав до комунальної власності територіальної громади Соло м' янського району м. Києва, а з 02.12.10 відповідно до рішення Ки ївської міської ради № 284/5096 „Пр о питання комунальної власно сті територіальної громади м іста Києва” віднесений до ко мунальної власності територ іальної громади м. Києва та за кріплений на праві господарс ького відання за позивачем-2.

Позивач-2 відповідно д о своєї статутної діяльності , здійснює складання технічн их умов і організацію розроб ки проектно-кошторисної доку ментації на реконструкцію та ремонт об' єктів комунально ї власності, проведення її ек спертизи; забезпечує проведе ння ремонтних робіт на об' є ктах житлового та нежитловог о фонду Солом' янського райо ну; здійснює нагляд за саніта рно-технічним станом будівел ь, території та інженерного о бладнання.

Підпунктом 1.4.6. Прави л встановлено, що власник , наймач (орендар) жилого бу динку, жилого чи нежилого у жи лому будинку приміщення, що п рипустив самовільне переобл аднання або переплануванн я, що призводить до поруш ення конструктивних елемент ів або засобів протипожежног о захисту, зобов'язаний за сві й рахунок привести це приміщ ення до попереднього стану.

Відповідно до п. 7.5. дог овору у разі закінчення стро ку дії договору або при його р озірванні орендар зобов' яз аний за актом прийому-переда чі повернути об' єкт оренди орендодавцю у стані, в якому о б' єкт оренди перебував на м омент передачі його в оренду .

Жодного письмового д оказу отримання та погодженн я у встановленому чинним зак онодавством порядку дозвіль ної документації на здійснен і перепланування відповідач суду не надав.

Посилання відповідач а на лист позивача-2 від 12.01.09 № 109/57, як на доказ надання згоди на п роведення перепланувань в ор ендованому приміщенні судом першої інстанції правомірно не взяті до уваги, оскільки вк азаним листом позивач-2 повід омив про відсутність запереч ень щодо перепланування об' єкту оренди за умови виготов лення відповідачем проектно -технічної та дозвільної док ументації та їх погодження з відповідними міськими та ра йонними службами, докази чог о в матеріалах справи відсут ні.

Оцінюючи подані стор онами докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності (ст . 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень (ст. 33 Г ПК України), колегія суддів вв ажає, що вимоги прокурора є до кументально доведеними.

Доводи апеляційної с карги судова колегія вважає необгрунтованими.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія дійшла в исновку, що рішення господар ського суду міста Києва від 21. 07.2011р. прийняте на підставі фак тичних обставин справи, з пра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому підстави для його зміни чи скасування від сутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Генезис" на рішення господарського суду м.Києва від 21.07.2011р. у справі № 35/220-40/195 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 року у с праві № 35/220-40/195 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 35/220-40/195 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя

Судді