Постанова

від 19.10.2011 по справі 06/5026/659/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 06/5026/659/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № б/н від 11.01.2011;

від відповідачів - не з'яви лися;

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Прес-Експрес 2000»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011

у справі № 06/5026/659/2011 (суддя Анісі мова І.А.)

за позовом Приватного підп риємства «Прес-Експрес 2000»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагроп ромбуд»

2. Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

3. Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»

про переведення прав та обо в' язків покупця за договоро м купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково нед ійсним договору купівлі-прод ажу

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду Черкаської області пер едано вимоги Приватного підп риємства «Прес-Експрес 2000» (да лі-позивач) до Товариства з об меженою відповідальністю «О благропромбуд» (далі-відпові дач 1), Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (далі-відпов ідач 2) та Закритого акціонерн ого товариства «ОТП Банк» (да лі-відповідач 3) про переведен ня прав та обов' язків покуп ця за договором купівлі-прод ажу нерухомого майна, визнан ня частково недійсним догово ру купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Приватне підприємс тво «Прес-Експрес 2000» згідно д оговору оренди від 01.02.2011 має пер еважне право на придбання ор ендованого нежитлового прим іщення №24, яке розташоване на третьому поверсі адміністра тивної будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем 1 було порушено дане право позивач а, у зв' язку з чим останній пр осить перевести на нього пра ва та обов' язки покупця за д оговором купівлі-продажу нер ухомого майна та визнати час тково недійсним договір купі влі-продажу від 20.02.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагроп ромбуд» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 07.0 6.2011 у справі №06/5026/659/2011 у задоволенн і позову Приватного підприєм ства «Прес-Експрес 2000» відмов лено повністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м не доведено законних підст ав для задоволення позовних вимог. Відмовляючи у задовол енні позову, місцевий господ арський суд, прийшов до висно вку, що частина 4 статті 362 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України) регулює відносин и щодо переважного права куп івлі лише у праві спільної ча сткової власності, а оскільк и позивач не є співвласником даного майна, то у нього відсу тнє право переведення на ньо го прав і обов' язків покупц я за договором.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційн ий господарський суд скасува ти рішення Господарського с уду Черкаської області від 07.0 6.2011 у справі №06/5026/659/2011, прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на пор ушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , неповне з' ясування обстав ин справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.07.2011 у справі №06/5026/659/2011 апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Прес-Експрес 2000» прийн ято до розгляду та порушено а пеляційне провадження, судов е засідання призначено на 06.09.20 11.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Іванен ко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючог о судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 06.09.2011 з' я вився представник позивача.

Відповідачі були повідомл ені належним чином, відповід но до вимог Інструкції з діло водства в господарських суда х, затвердженої наказом Вищо го господарського суду Украї ни від 10.12.02 № 75, про час та місце р озгляду справи проте не забе зпечили явку в судове засіда ння своїх представників.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни розгляд справи було від кладено на 05.10.2011.

В судове засідання 05.10.2011 з' я вився представник позивача. Представники відповідачів н е з' явилися, про причини нея вки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкла дено на 19.10.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами від 18.10.2011 у зв' язку з перебуванням у відпус тці судді Чорної Л.В., розгляд апеляційної скарги у даній с праві було доручено колегії у складі: головуючого судді С мірнової Л.Г., суддів Тищенко О .В., Іваненко Я.Л.

В судове засідання 19.10.2011 з' я вився представник позивача. Представники відповідачів н е з' явилися.

Представником позивача бу до подане клопотання про при єднання до матеріалів справи доказів про передачу грошов их коштів відповідно до стат ті 362 ЦК України.

Вищезазначене клопотання було задоволено судовою коле гією.

У судовому засіданні 19.10.2011 пр едставник позивача повністю підтримав апеляційну скаргу , просив суд рішення Господар ського суду Черкаської облас ті у даній справі скасувати т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, Київський апеляційний госпо дарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 між Приватним підпр иємством «Прес-Експрес 2000» (ор ендар) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Обла гропромбуд» (орендодавець) б уло укладено договір оренди.

Відповідно до умов даного д оговору орендодавець зобов' язується передати орендарю, а орендар зобов' язується пр ийняти у строкове платне кор истування об' єкт нерухомог о майна - частину нежитлово го приміщення адміністратив ної будівлі А(IV), а саме розташо вані на третьому поверсі при міщення №24 - загальною площе ю 20.4 м2 в АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 договору визначе но мету оренди, а саме - викор истання у господарській діял ьності (зберігання товару).

Згідно з пунктом 3.1 строк оре нди становить 2 роки 11 місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом прийом у-передачі.

Акт прийому-передачі об' є кту оренди був укладений сто ронами 05.02.2007.

Пунктом 3.3 сторони встанови ли, що якщо жодна сторона у стр ок до 1 місяця до закінчення ст року дії Договору не заявить про намір його розірвати, дог овір автоматично пролонгуєт ься на той самий строк.

29.01.2010 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до П риватного підприємства «Пре с-Експрес 2000» надійшов лист, у я кому відповідач 2 повідомив п озивача про те, що з 20.02.2007 власни ком приміщення, яке орендуєт ься позивачем є Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.02.2007 між відповідач ем 1 та відповідачем 2 був укла дений договір купівлі-продаж у нежитлових приміщень (3-й,4-й п оверхи адміністративної буд івлі за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 5.1.7 договору оренди в ід 01.02.2007 передбачено, що у випад ку відчуження об' єкту оренд одавець зобов' язаний повід омити про це орендаря та нада ти йому першочергове право н а придбання орендованих прим іщень.

Відповідачем 1 даний обов' язок виконано не було.

Частиною 2 статті 777 ЦК Україн и встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'яз ки за договором найму, у разі п родажу речі, переданої у найм , має переважне право перед ін шими особами на її придбання .

Як було встановлено судово ю колегією, Приватне підприє мство «Прес-Експрес 2000» було н аймачем за договором від 01.02.2007. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчил и, що позивачем неналежно вик онувалися свої обов' язки за договором.

За таких обставин, Приватне підприємство «Прес-Експрес 2000» на момент укладання догов ору купівлі-продажу мало пер еважне право перед іншими су б' єктами на придбання оренд ованого приміщення.

У зв' язку із тим, що перева жне право позивача на придба ння орендованого приміщення було порушено відповідачем 1, Приватне підприємство «Пре с-Експрес 2000» звернулося до го сподарського суду за захисто м свого права у встановленом у частиною 4 статті 362 ЦК Україн и порядку.

Оскільки переважне право н а придбання об' єкту оренди встановлено договором та зак оном, а саме статтею 777 ЦК Украї ни, то у разі його порушення во но підлягає захисту, що узгод жується з приписами статті 16 Ц К України, якою встановлено, щ о кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Частиною 2 статті 777 ЦК Україн и закріплено право, проте не в становлено способу захисту п ереважного права купівлі у р азі його порушення.

Відповідно до частини 4 стат ті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної част кової власності з порушенням переважного права купівлі с піввласник може пред'явити д о суду позов про переведення на нього прав та обов'язків по купця. Одночасно позивач зоб ов'язаний внести на депозитн ий рахунок суду грошову суму , яку за договором повинен спл атити покупець.

Суд першої інстанції відмо вляючи в задоволенні позову дійшов висновку, що дана норм а не може бути застосована до відносин з приводу захисту п орушеного переважного права купівлі об' єкту оренди, оск ільки регулює переважне прав о купівлі частки у праві спіл ьної часткової власності.

Судова колегія не погоджує ться з даною позицією місцев ого господарського суду, оск ільки норма, встановлена Цив ільним кодексом України у ча стині 4 статті 362 має застосову ватися за аналогією і до відн осин з приводу захисту поруш еного переважного права купі влі, встановленого статтею 777 ЦК України.

Про можливість застосуван ня даної норми за аналогією з азначено і в пункті 32 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів", зокрема , що наслідком порушення пере важного права покупки акцій є право будь-якого акціонера закритого акціонерного това риства вимагати в судовому п орядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 с татті 362 Цивільного кодексу Ук раїни.

Враховуючи встановлене ви ще, судова колегія вважає поз овну вимогу про переведення прав та обов' язків покупця нежитлового приміщення за №2 4, розташованого на третьому п оверсі адміністративної буд івлі, розташованої за адресо ю АДРЕСА_1, за договором ку півлі-продажу від 20.02.2007, укладен ого між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Облаг ропромбуд» та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 о бґрунтованою та такою, що від повідає вимогам закону.

На виконання обов' язку вс тановленого частиною 4 статт і 362 ЦК України щодо внесення н а депозитний рахунок суду гр ошову суму, яку за договором п овинен сплатити покупець, по зивач подав до апеляційного господарського суду угоду пр о передачу грошових коштів в ід 18.10.2011, відповідно до якої При ватне підприємство «Прес-Екс прес 2000» передає Фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_2 с уму коштів у розмірі 23300,66 грн. за нежитлове приміщення за №24, р озташоване на третьому повер сі адміністративної будівлі , розташованої за адресою А ДРЕСА_1 як відшкодування су ми, яку за договором купівлі-п родажу від 20.02.2007 повинен сплати ти покупець, відповідно до сп рави №06/5026/659/2011 про переведення п рав та обов' язків покупця з а договором купівлі-продажу нерухомого майна. Неможливіс ть внесення грошової суми на депозитний рахунок суду обу мовлена відсутністю такого р ахунку в Господарському суді Черкаської області.

Крім того, позивачем надано товарний чек №236 від 18.10.2011, видан ий Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 на підтвердж ення сплати позивачем відпов ідачу 2 грошової суми в розмір і 23300,66 грн. відповідно до угоди п ро передачу грошових коштів від 18.10.2011.

З огляду на зазначене, судов а колегія прийшла до висновк у, що позов частині переведен ня прав та обов' язків покуп ця нежитлового приміщення за №24, розташованого на третьому поверсі адміністративної бу дівлі, розташованої за адрес ою АДРЕСА_1, за договором к упівлі-продажу від 20.02.2007, укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Обла гропромбуд» та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ви знання частково недійсним до говору купівлі-продажу від 20.0 2.2011 судова колегія зазначає на ступне.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою статті 203 Ц ивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; 2) особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності; 3) волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Законом не визначена така п ідстава недійсності правочи ну як переведення прав та обо в' язків покупця за договоро м, тому вимога про визнання ча стково недійсним договору ку півлі-продажу від 20.02.2011 задовол енню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд приходить до ви сновку про скасування рішенн я Господарського суду Черкас ької області у даній справі т а часткове задоволення апеля ційної скарги Приватного під приємства «Прес-Експрес 2000».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного підприємства «П рес-Експрес 2000» на рішення Гос подарського суду Черкаської області від 07.06.2011 у справі №06/5026/659/ 2011задовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 07.06.2011 у справі №06/5026/659/2011 скасува ти.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позовну заяву Приватн ого підприємства «Прес-Експр ес 2000» задовольнити частково.

4. Перевести на Приватн е підприємство «Прес-Експрес 2000» права та обов' язки покуп ця нежитлового приміщення № 24, розташованого на третьому п оверсі адміністративної буд івлі, яка знаходиться за адре сою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 20.02.2007, укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю «Об лагропромбуд» та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 , посвідченого приватним но таріусом Черкаського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 та зареєстрованого в р еєстрі за № 1309.

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Облагропромбуд» (18000, АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ 30955846) та Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_2, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) в рівних частинах на користь Приватн ого підприємства «Прес-Експр ес 2000» (18000, м. Черкаси, вул. Леніна , 3, код ЄДРПОУ 30629758) 42,50 (сорок дві) гр н. державного мита, 118,00 (сто вісі мнадцять) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 21,25 (двадця ть одна) грн. держаного мита за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарсь кому суді Черкаської області видати наказ на виконання по станови

7. Матеріали справи №06/502 6/659/2011 повернути до Господарськ ого суду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадця ти днів з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя

Судді

21.10.11 (відправлено)