Постанова

від 18.10.2011 по справі 21/280-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 21/280-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1., довіре ність № б/н від 29.12.2010;

відповідача:ОСОБА_2., дов іреність № б/н від 29.07.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ»

на рішення

господарського суду Київс ької області

від 20.06.2011

у справі № 21/280-10 (суддя: Ярема В. А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «І-К ЕМ»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрпластп ереробка»

про стягнення 2904615,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ» зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпластпереробка» про стяг нення 2904615,29 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.0 6.2011 у справі № 21/280-10 позов задовол ено частково.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпластпереробка» на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «І-КЕМ»: 59609,49 гр н. пені та 7471,61 грн. 3% річних, нарах ованих внаслідок неналежног о виконання договору № 190808/1-ПЕ в ід 19.08.2008; 33617,50 грн. пені та 4238,39 грн. 3% рі чних, 34805,56 грн. інфляційних втра т, нарахованих внаслідок нен алежного виконання договору № 190808/2-ПЕ від 19.08.2008; 107651,29 грн. заборго ваності за договором № 190808-ТК в ід 19.09.2008; 85075,51 грн. пені, 10361,39 грн. 3% річ них, 109437,59 грн. інфляційних втрат , нарахованих внаслідок нена лежного виконання договору № 2010083Д-1 від 20.10.2008; 95823,77 грн. заборгован ості за договором № 2010083Д-1-ТК від 20.10.2008; 4201,33 грн. державного мита та 38,89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позовних вимог ві дмовлено.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «І-КЕМ», не по годжуючись з вказаним рішенн ям суду, звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення г осподарського суду Київсько ї області від 20.06.2011 у справі № 21/280- 10 в частині відмови у задоволе нні позовних вимог щодо стяг нення заборгованості за дого вором купівлі - продажу пол імерної продукції від 19.08.2008 № 19080 8/1-ПЕ з урахуванням курсової р ізниці, пені та 3 % відсотків рі чних, нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вартост і поставленого товару за вка заним договором з урахування м курсової різниці, і в цій час тині прийняти нове рішення, я ким стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпластпереробка» на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «І-КЕМ» 1547719,02 гр н. основного боргу з урахуван ням курсової різниці за дого вором купівлі - продажу пол імерної продукції від 19.08.2008 № 19080 8/1-ПЕ, 639041,76 грн. пені та 94532,81 грн. 3% рі чних , нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вартост і поставленого товару з урах уванням курсової різниці за договором купівлі - продаж у полімерної продукції від 19.0 8.2008 № 190808/1-ПЕ, а в іншій частині ріш ення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді Р удченка С.Г. (доповідач), судді в Поляк О.І. та Кропивної Л.В. ві д 15.07.2011 прийнято до розгляду сп раву № 21/280-10. Розгляд апеляційно ї скарги призначений на 17.08.2011 об 11:45.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 16.08.2011 № 01-23/1/27 у с праві № 21/280-10 у зв' язку з виробн ичою необхідністю введено д о складу колегії суду суддю П ашкіну С.А.

17.08.2011 в судовому засіданні о голошувалась перерва до 07.09.2011 д о 11:45.

Відповідно до розпорядже нням керівника апарату Київс ького апеляційного господар ського суду від 30.08.2011 № 01-24/517 у спра ві № 21/280-10 здійснено повторний а втоматичний розподіл справи в зв' язку з перебуванням су дді - доповідача Рудченка С .Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді З еленіна В.О. (доповідач), судді в Дикунської С.Я. та Синиці О.Ф . від 06.09.2011 прийнято до розгляду справу № 21/280-10. Розгляд апеляці йної скарги призначений на 20.0 9.2011 об 11:20.

20.09.2011 в судовому засіданні о голошувалась перерва до 27.09.2011 д о 11:00.

23.09.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду були подані додаткові пояснення по спра ві.

27.09.2011 представником відпов ідача було заявлено клопотан ня про відкладення розгляду справи в зв' язку зі зміною п редставника відповідача у сп раві.

27.09.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.10.201 1 до 09:45.

03.10.2011 ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду розгляд апеляційної скар ги у справі № 21/280-10 відкладено на 18.10.2011 о 12:00.

14.10.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду були подані додаткові пояснення по спра ві в яких позивач надав перер ахунки пені на суму заборгов аності з урахуванням курсово ї різниці відповідно до вимо г ч. 6 ст. 232 Господарського проц есуального кодексу України відповідно до яких розмір ст ягуваної пені становить 187432,59 г рн., а також докази розрахунк ів валютою (долар США) за придб ану полімерну продукцію у ви робника, що є предметом догов ору № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 17.10.2011 № 01-23/3 /9 у справі № 21/280-10 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу судової колегії замість судді Дикунської С.Я . суддю Пашкіну С.А.

18.10.2011 представник позивача в судовому засіданні повніс тю підтримав апеляційну скар гу і просив задовольнити її з підстав викладених в ній.

18.10.2011 представник відповід ача в судовому засіданні зап еречував проти задоволення а пеляційної скарги та просив рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у с праві № 21/280-10 скасувати в частин і нарахування позивачем штра фних санкцій, а саме: 59609,49 грн. пе ні та 7471,61 грн. 3% річних, нарахова них внаслідок неналежного ви конання договору № 190808/1-ПЕ від 19 .08.2008; 33617,50 грн. пені та 4238,39 грн. 3% річн их, 34805,56 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок ненал ежного виконання договору № 190808/2-ПЕ від 19.08.2008; 107651,29 грн. заборгова ності за договором № 190808-ТК від 19.09.2008; 85075,51 грн. пені, 10361,39 грн. 3% річни х, 109437,59 грн. інфляційних втрат, н арахованих внаслідок ненале жного виконання договору № 2010 083Д-1 від 20.10.2008; 95823,77 грн. заборговано сті за договором № 2010083Д-1-ТК від 20.10.2008.

Крім того, представник ві дповідача заперечуючи проти задоволення апеляційної ска рги зазначив, що на його думку суд першої інстанції не мав п рава приймати позовну заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю «І-КЕМ» та поруш увати провадження у справі т ак - як він вважає, що скаржни к неправомірно об' єднав в о дній позовній заяві вимоги я кі ґрунтуються на договорі № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008, № 190808/2-ПЕ від 19.08.2008, № 190 808-ТК від 19.09.2008, № 2010083Д-1 від 20.10.2008, № 2010083Д-1 -ТК від 20.10.2008.

До того ж, представник від повідача зазначив, що вимоги позивача, які ґрунтуються на зазначених вище договорах п овинні були бути роз' єднанн і в окремі провадження.

Проте, колегія суддів відм ічає, що господарському суду не надано права роз'єднати по єднані в одне провадження по зовні вимоги, крім того з мате ріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції бу ли порушенні положення ст. 58 Г осподарського процесуально го кодексу України при прийн ятті позовної заяви Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «І-КЕМ» та порушення пров адження у справі № 21/280-10.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

19.08.2008 між Товариством з обме женою відповідальністю «І-КЕ М» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укрпластпереробка» (покуп ець) було укладено договір ку півлі - продажу полімерної пр одукції № 190808/l-ПЕ (надалі - Догов ір № 190808/l-ПЕ).

В п. 1.1. Договору № 190808/l-ПЕ стор они погодили, що в порядку та н а умовах, визначених Договор ом Продавець зобов'язується передати у власність Покупця , а Покупець зобов'язується в п орядку та на умовах, визначен их в даному Договорі, прийнят и та оплатити на користь Прод авця поліетилен високої щіль ності виробництва SCG Plastics марки Н1000РС (надалі Товар).

Згідно п. l.3. Договору № 190808/l-ПЕ ціна Товару визначається на умова поставки DDP - м. Бориспі ль за наступною формулою: цін а відвантаження товару підпр иємством-виробником на умова х CIF морські порти України плю с компенсація витрат Продавц я з надання Покупцю відтермі нування платежу на рівні 4,396% ві д вартості Товару підприємст ва-виробника, дана сума корек тується на підвищуючий коефі цієнт 1,209 плюс повна вартість т ранспортно-експедиційних по слуг під час транспортування Товару територією України д о місця його прийому-передач і на рівні 115 доларів США за 1 то ну, плюс фіксована винагород а Продавця на рівні 400 грн. за 1 т ону.

Оформлення видаткових до кументів на кожну окрему пар тію Товару здійснюється Прод авцем виключно з використанн ям еквіваленту ціни, яка визн ачається за вказаною формуло ю у національній валюті Укра їни (перерахунок здійснюєтьс я за офіційним курсом НБУ на д ень здійснення оплати Покупц ем Продавцю) з урахуванням ПД В.

В п. 2.5. Договору № 190808/l-ПЕ стор они погодили, що Товар відван тажується Продавцем на корис ть Покупця на умовах відтерм інування платежу на строк 90 ка лендарних днів від дати коно саменту, але не менше 45 календ арних днів від дати розванта ження Товару на складі Покуп ця.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується поя сненнями сторін, що на викона ння взятих на себе зобов'язан ь за Договором № 190808/l-ПЕ позивач ем передано відповідачу 268,5 т. Т овару, а саме: 29.08.2008 - 20 т. Товару за видатковою накладною № КЕ-0000239 на суму 276000,00 грн.; 29.08.2008 -71 т. Товару з а видатковою накладною № КЕ-000 0243 на суму 958147,00 грн.; 23.09.2008 -71 т. Товару за видатковою накладною № КЕ -0000259 на суму 959068,00; 21.10.2008 - 106,5 т. Товару з а видатковою накладною № КЕ-000 0264 на суму 1554523,00 грн.

Поставка кожної партії Т овару оформлена зазначеними вище видатковими накладними , що підписані уповноваженим и представниками сторін, під писи яких скріплені печаткам и, а ціна Товару (вказана в цих видаткових накладних) визна чалась виходячи із умов п. 1.3. До говору № 190808/l-ПЕ.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач викон ав належним чином взяті на се бе за Договором зобов' язанн я, але відповідач у визначени й Договором строк оплату за о триманий товар не здійснював , в зв' язку з чим у нього наяв на заборгованість перед пози вачем по Договору № 190808/l-ПЕ з ура хуванням курсової різниці.

З матеріалів справи вбача ється, що предметом позову є, з окрема, вимога позивача про с тягнення з відповідача 1547719,02 гр н. заборгованості по сплаті в артості переданого товару за накладними № КE-0000243 від 29.08.2008, № КE-000 0259 від 23.09.2008, № КE-0000264 від 1l.10.2008 з урахув анням коригуючого коефіцієн ту згідно Договору.

З оскаржуваного рішення в бачається, що відмовляючи у в имозі позивача про стягнення заборгованості за Договором № 190808/l-ПЕ з урахуванням курсово ї різниці суд першої інстанц ії виходив з того, що сторонам и не визначено відповідну ва люту, за офіційним курсом НБУ щодо якої має перераховуват ись ціна Товару у гривні на де нь здійснення оплати, та вказ ує на ненадання доказів пого дження сторонами проведення оплати вартості поставленог о Товару за цінами, які визнач аються на підставі офіційног о курсу НБУ гривні до долару С ША

Проте, зазначений вище ви сновок суд є помилковим з огл яду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, кожна із вказаних ви ще видаткових накладних міст ить реквізит «курс USD», що є вка зівкою на застосування при в изначенні ціни Товару курсу гривні до долару США, встанов леного на дату оформлення ві дповідної видаткової наклад ної.

Таким чином, визначені в н акладних суми розраховувала сь наступним чином:

- за видатковою накладною ві д 29.08.2008 № КЕ-0000243: ((2050,00 дол. США за 1 т. (ц іна відвантаження товару під приємством виробником)+4,396%)* 1,209+11 5 дол. США за 1 тону (транспортно -експедиційні послуги)*4,8457 (кур с дол. США до грн. станом на 29.08.2008) =13095,03+400 грн.)*71 т. = 958147,00 грн. (з ПДВ);

- за видатковою накладною в ід 23.09.2008 № КЕ-0000259: ((2050,00 дол. США за 1 т. ( ціна відвантаження товару пі дприємством виробником)+4,396%)*1,209 +115 дол. США за 1 тону (транспортн о-експедиційні послуги)*4,8505(кур с дол. США до грн. станом на 23.09.2008) =13108,00+400 грн.)*71 т. =959068,00 грн. (з ПДВ);

- за видатковою накладною ві д 21.10.2008 № КЕ-0000264: ((2050,00 дол. США за 1 т. (ц іна відвантаження товару під приємством виробником)+4,396%)*1,209+115 дол. США за 1 тону (транспортно -експедиційні послуги)*5,25327(кур с дол. США до грн. станом на 21.10.2008) =14196,44+400 грн.)*106,5 т.= 1554523,00 грн. (з ПДВ).

Проаналізувавши матеріа ли справи суд відзначає, що у в казаних розрахунках не зазна чено накладну від 29.08.2008 № КЕ-0000239 н а 20 т. Товару в зв' язку з тим, щ о поставка цієї партії не бул а прямо передбачена Договоро м № 190808/l-ПЕ, а була додатковою, ві дтак вимоги по сплаті заборг ованість за цією накладною п озивачем не заявлялись.

Як вбачається з матеріалі в справи, приймаючи поставле ний Товар за вказаними вище н акладними шляхом підпису нак ладних уповноваженою особою Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрпластпере робка» та скріплення їх печа ткою, та згодом здійснюючи оп лату Товару на підставі Дого вору № 190808/1-ПЕ відповідно до заз начених накладних, відповіда ч тим самим погодив зі свого б оку визначення ціни поставле ного Товару виходячи з офіці йного курсу гривні саме до до лару США.

Крім того, суд відмічає, що в матеріалах справи відсутн і та відповідачем не надавал ись докази які б свідчили про те, що під час здійснення госп одарських відносин за Догово ром № 190808/l-ПЕ жодні заперечення щодо визначення ціни постав леного Товару виходячи з офі ційного курсу гривні саме до долару США відповідачем не п ред'являлись.

З викладеного вище можна зробити висновок, між сторон ами погоджено проведення опл ати вартості поставленого То вару за цінами, які визначают ься на підставі офіційного к урсу гривні до долару США в зв ' язку з чим відповідач був з обов'язаний здійснювати пере рахунок вартості Товару та в ідповідно здійснювати його о плату виходячи з курсу гривн і до долару США на день фактич ної оплати.

Проте, з матеріалів справ и вбачається, що незважаючи н а вказані вище умови Договор у № 190808/l-ПЕ відповідач здійснюв ав оплату за поставлений Тов ар не лише несвоєчасно, а й без перерахунку ціни на дату зді йснення оплати, внаслідок чо го утворилась заборгованіст ь в сумі 1547719,02 грн., а саме:

- по видатковій накладній ві д 29.08.2008 № КЕ-0000243 - вартість Товару (з урахуванням ПДВ) на момент оф ормлення документів 958147,13 грн.

По даній накладній здійсн ювалась попередня оплата: 22.08.20 08 - 109600,00 грн. та 28.08.2008 154022,00 грн., а тому н а момент поставки по даній на кладній залишок з вирахуванн ям попередньої оплати станов ив 694525,13 грн.(= 958147,13 грн.-109600,00 грн. -154022,00 гр н.).

Враховуючи відтермінува ння платежу у 45 днів, то останн ій день повної оплати по вида тковій накладній від 29.08.2008 № КЕ- 0000243 - 13.10.2008.

Але, відповідачем наступн ий платіж було проведено лиш е 20.11.2008 - 500000,00 грн., отже, залишок ста новив 194525,13 грн. (= 694525,13 грн.-500000,00 грн.).

При цьому, станом на день з дійснення оплати 20.11.2008 офіційн ий курс НБУ становив 599,39 грн. за 1ОО дол. США, в той час як на ден ь поставки вказаний курс ста новив 484,57 грн., - відтак, коригуюч ий коефіцієнт становить 1,24 (5,9936/ 4,8457). Отже, з урахуванням коригу ючого коефіцієнту відповіда ч мав заплатити 861211,16 грн. (694525,13 грн .*1,24).

Таким чином, недоплата ст ановить 166686,03 грн. (861211,16 грн.-694525,13 грн .). Наступний платіж було прове дено 11.12.2008 -1500000,00 грн., з яких 194525,13 грн. пішло на оплату даної наклад ної.

Проте, станом на дату здій снення оплати 11.12.2008 офіційний к урс НБУ вже становив 747,43 грн. за 1ОО дол. США, в той час як на ден ь попередньої оплати вказани й курс становив 599,39 грн., - відтак , коригуючий коефіцієнт стан овить 1,25 (7,4743/5,9936).

З урахуванням коригуючог о коефіцієнту відповідач мав заплатити 243156,41 грн. (194525,13 грн. * 1,25).

Таким чином, недоплата ст ановить 48631,28 грн. (243156,41 грн.-194525,13 грн. ).

Отже, по видатковій накла дній від 29.08.2008 № КЕ-0000243 заборгован ість відповідача з урахуванн ям сплачених коштів та кориг уючого коефіцієнту становит ь 215317,31 грн. ((861211,16 грн.-694525,13 грн.)+(243156,41 грн .-194525,13 грн.)).

- по видатковій накладній в ід 23.09.2008 № КЕ-0000259 - вартість Товару (з урахуванням ПДВ) на момент оформлення документів 959068,00 гр н. Враховуючи відтермінуванн я платежу у 45 днів, то останній день оплати - 07.11.2008.

Проте, оплата була здійсн ена лише 11.12.2008 - 1500000,00 грн. (з яких 194525,13 грн. пішло на оплату видатков ої накладної від 29.08.2008 № КЕ-0000243), а р ешта - 959068,00 грн. по даній накладн ій.

Станом на вказану дату оф іційний курс НБУ становив 747,43 г рн. за 100 дол. США, в той час як на день поставки був 485,05 грн., - відт ак, коригуючий коефіцієнт ст ановить 1,54 (7,4743/4,8505).

Отже, з урахуванням кориг уючого коефіцієнту відповід ач мав заплатити 1476964,72 грн. (959068,00 гр н.*1,54).

Таким чином, по видаткові й накладній від 23.09.2008 № КЕ-0000259 заб оргованість відповідача з ур ахуванням сплачених коштів, та коригуючого коефіцієнту с тановить 517896,72 грн. (1476964,72 грн.- 959068,00 гр н.).

- по видатковій накладній ві д 21.10.2008 № КЕ-0000264 - вартість Товару (з урахуванням ПДВ) на момент оф ормлення документів 1554523,00 грн. В раховуючи відтермінування п латежу у 45 днів, то останній де нь оплати - 05.12.2008.

Проте, оплата була здійсн ена частково 11.12.2008 - 1500000,00 грн. (з яки х 194525,13 грн. пішло на оплату накл адної від 29.08.2008 № КЕ-0000243 та 959068,00 грн. по накладній від 23.09.2008 № КЕ-0000259), а р ешта по даній накладній - 346406,87 г рн.

При цьому, станом на дату з дійснення оплати 11.12.2008 офіційн ий курс НБУ становив 747,43 грн. за 1ОО дол. США, в той час як на ден ь поставки був 498,55 грн., - відтак, коригуючий коефіцієнт стано вить 1,50 (7,4743/4,9855), з урахуванням яко го позивач мав сплатити 2331784,50 гр н. (1554523,00*1,50).

Відтак, недоплата станови ла 777261,50 грн. (2331784,50 грн.-l554523,00 грн.).

Наступний платіж здійсне но 24.12.2008 - 100000,00 грн. Станом на дату з дійснення цієї оплати офіцій ний курс НБУ становив 779,0 грн. з а 100 дол. США, в той час як на день попереднього платежу був 747,43 г рн. - відтак, коригуючий коефіц ієнт становить 1,04 (7,79/7,4743), а отже, п озивач мав сплатити 1256440,77 грн.((l55 4523,00 грн.- 346406,87 грн.=1208116,13 грн.)*1,04).

Отже, недоплата становить 48324,65 (l256440,77 грн.-l208116,13 грн.).

Наступний платіж здійсне но 29.12.2008 - 200000,00 грн., на дату якого оф іційний курс НБУ становив 770,0 г рн. за 100 дол. США, в той час як на день попереднього платежу вк азаний курс становив 779,0 грн. - в ідтак, коригуючий коефіцієнт - 0,99 (7,70/7,79). Відтак, розмір оплати п ідлягав зменшенню до 1097034,97 грн. ((1208116,13 грн.-100000,00 грн.=1108116,13 грн.)* 0,99).

Останній платіж по даній накладній проведено 30.12.2008 - 908116,13 г рн., на дату якого офіційний ку рс НБУ становив 779,0 грн. за 1ОО до л. США, як і на день попередньо го платежу - відтак, коригуючи й коефіцієнт становить 1,0 (7,79/7,79).

Таким чином, по видаткові й накладній від 21.10.2008 № КЕ-0000264 заб оргованість відповідача з ур ахуванням сплачених коштів т а коригуючого коефіцієнту ст ановить 814504,99 грн. ((2331784,50 грн.-l554523,00 грн .)+(l256440,77 грн.-1208116,13 грн.)- (1108116,13 грн.-1097034,97 гр н.)).

Отже, зазначене вище, підт верджує наявність у відповід ача боргу з урахуванням курс ової різниці перед позивачем на підставі Договору № 190808/l-ПЕ в розмірі 1547719,02 грн, а тому позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «І-КЕМ» є правомірним, в зв' язку з чи м підлягають задоволенню в ц ій частині в повному обсязі.

Крім того, позивачем була заявлена вимога про стягнен ня з відповідача 187432,59 грн. пені та 94532,81 грн. 3% річних , нарахован их внаслідок несвоєчасної оп лати вартості поставленого т овару з урахуванням курсової різниці за договором купівл і - продажу полімерної прод укції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України визначено, що неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно п. 3.1. Договору № 190808/l-ПЕ за порушення терміну оплати нараховується пеня за кожни й прострочений день платежу, в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості.

Проте, в судовому засідан ні представник відповідача з аперечував проти нарахуванн я пені на підставі зазначено го вище пункту договору в зв' язку з тим, що в ньому зазначен о п. 4.5 Договору № 190808/l-ПЕ якого не існує.

З наданих представником позивача пояснень вбачаєть ся, що п. 4.5 дійсно не існує, але п ри друкуванні тексту п. 3.1 Дого вору № 190808/l-ПЕ відбулась техніч на полика і замість п. 2.5 зазнач ено п. 4.5.

Крім того, представник по зивача зазначив, що ні Догові р № 190808/l-ПЕ, а ні п. 3.1 Договору № 190808/ l-ПЕ не визнан в судовому поряд ку не дійсним, а тому є чинним.

Відповідно до зазначеног о нижче розрахунку пені, суд п риходить до висновку, що вимо га позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1 87432,59 грн. нарахованої внаслідо к несвоєчасної оплати вартос ті поставленого товару з ура хуванням курсової різниці на підставі Договору № 190808/l-ПЕ є об ґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Що ж стосується вимоги по зивач про стягнення з позива ча 3% річних суд відзначає наст упне.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Відповідно до зазначено го нижче розрахунку 3% річних, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягне ння з відповідача 3% річних в р озмірі 94532,81 грн. нарахованих вн аслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товар у з урахуванням курсової різ ниці на підставі Договору № 190 808/l-ПЕ є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Відповідно до зазначен ого вище розрахунку 3% річних, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягне ння з відповідача 3% річних в р озмірі 94532,81 грн. нарахованих вн аслідок несвоєчасної оплати вартості поставленого товар у з урахуванням курсової різ ниці на підставі Договору № 190 808/l-ПЕ є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Крім того, з оскаржуваног о рішення вбачається, що суд п ершої інстанції прийшов до в исновку, що розмір пені який п ідлягає стягненню з відповід ача за несвоєчасну оплату от риманого товару (основний бо рг) на підставі Договору № 190808/l-П Е, враховуючи періоди: з 14.10.2008 по 19.11.2008 на 694525,13 грн. заборгованості за накладною № КЕ-1000243 від 29.08.2008, з 2 0.11.2008 по 10.12.2008 на 194525,13 грн. заборгован ості за накладною № КЕ -1000243 від 2 9.08.2008, з 08.11.2008 по 10.12.2008 на 959068,00 грн. забор гованості за накладною № КЕ - 0 000259 від 23.09.2008, з 06.12.2008 по 10.12.2008 на 1554523,00 грн . заборгованості за накладно ю № КE-0000264 від 21.10.2008, з 11.12.2008 по 23.12.2008 на 120811 6,13 грн. заборгованості за накл адною № КЕ-0000264 від 21.10.2008, з 24.12.2008 по 28.12.2 008 на 1108116,13 грн. заборгованості за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, стано вить 59609,49 грн., які підлягають ст ягненню.

Проаналізувавши власні п ерерахунки пені суду першої інстанції колегія суддів вва жає їх обґрунтованими та пра вильними, а тому суд першої ін станції правомірно задоволь нив вимогу позивача про стяг нення пені з відповідача за н есвоєчасну оплату отриманог о товару (основний борг) на під ставі Договору № 190808/l-ПЕ лише ч астково, а саме в розмірі 59609,49 гр н.

До того ж, з оскаржуваного рішення вбачається, що суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку, що розмір 3% річних які підлягають стягненню з відп овідача за несвоєчасну оплат у отриманого товару (основни й борг) на підставі Договору № 190808/l-ПЕ, враховуючи періоди: з 14.1 0.2008 по 19.11.2008 на 694525,13 грн. заборгован ості за накладною № КЕ-1000243 від 29 .08.2008, з 20.11.2008 по 10.12.2008 на 194525,13 грн. заборг ованості за накладною № КЕ -100024 3 від 29.08.2008, з 08.11.2008 по 10.12.2008 на 959068,00 грн. з аборгованості за накладною № КЕ - 0000259 від 23.09.2008, з 06.12.2008 по 10.12.2008 на 1554523,00 грн. заборгованості за накла дною № КE-0000264 від 21.10.2008, з 11.12.2008 по 23.12.2008 н а 1208116,13 грн. заборгованості за н акладною № КЕ-0000264 від 21.10.2008, з 24.12.2008 п о 28.12.2008 на 1108116,13 грн. заборгованост і за накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, ст ановить 7471,61 грн., які підлягают ь стягненню.

Проаналізувавши власні п ерерахунки 3% річних суду перш ої інстанції колегія суддів вважає їх обґрунтованими та правильними, а тому суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив вимогу позивача про с тягнення 3% річних з відповіда ча за несвоєчасну оплату отр иманого товару (основний бор г) на підставі Договору № 190808/l-ПЕ лише частково, а саме в розмі рі 7471,61 грн.

Також, з матеріалів справ и вбачається, що 19.08.2008 між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «І-КЕМ» (продавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Укрпластпер еробка» (покупець) було уклад ено договір купівлі - продажу полімерної продукції № 190808/2-ПЕ (надалі - Договір № 190808/2-ПЕ).

В п. 1.1 Договору № 190808/2-ПЕ зазна чено, що продавець зобов'язує ться передплата у власність покупця, а покупець зобов'язу ється в порядку та на умовах, в изначених в цьому договорі п рийняти та оплатити на корис ть продавця поліетилен висок ої щільності виробництва Basell марки Hostalen CRP 1 ОО в кількості 206,25 тн .

Пунктом 2.5 Договору № 190808/2-ПЕ сторони погодили, що товар ві двантажується продавцем на к ористь покупця протягом 15 кал ендарних днів з дати отриман ня попередньої оплати в розм ірі 35% від загальної вартості партії товару з відтермінува нням платежу на строк 30 календ арних днів від дати поставки , за умови дотримання покупце м строків розвантаження, пер едбачених п. 2.4 цього договору .

Згідно з п. 4.1 Договору № 190808/2-П Е договір вступає в силу з мом енту його підписання уповнов аженими представниками стор ін і діє до 01.03.2009р. включно, а в ча стині здійснення розрахункі в - до моменту повного виконан ня сторонами своїх зобов'яза нь по цьому договору.

Як з матеріалів справи та к і з пояснень представників сторін вбачається, що на вико нання взятих на себе зобов'яз ань за Договором № 190808/2-ПЕ позив ачем передано відповідачу то вар загальною вартістю 2943001,84 гр н., що підтверджується наклад ними, а саме: № КE-0000240 від 29.08.2008 на су му 298538,62 грн., № КE-0000241 від 29.08.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000242 від 29.08.2008 на суму 29853 8,62 грн., № КE-0000244 від 01.09.2008 на суму 298538,62 г рн., № КE-0000245 від 01.09.2008 на суму 298538,62 грн ., № КE-0000246 від 01.09.2008 на суму 298538,62 грн., № КE-0000250 від 09.09.2008 на суму 287942,53 грн., № КE -0000251 від 09.09.2008 на суму 287942,53 грн., № КE-00002 52 від 09.09.2008 на суму 287942,53 грн., № КE-0000253 в ід 09.09.2008 на суму 287942,53 грн..

Поставка кожної партії Т овару оформлена зазначеними вище видатковими накладними , що підписані уповноваженим и представниками сторін, під писи яких скріплені печаткам и, а ціна Товару (вказана в цих видаткових накладних) визна чалась виходячи із умов п. 1.3. До говору № 190808/2-ПЕ.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач викон ав належним чином взяті на се бе за Договором зобов' язанн я, але відповідач у визначени й Договором строк оплату за о триманий товар не здійснював , що вбачається з наступного.

Відповідно до банківськи х виписок (копії наявні в мате ріалах справи) з поточного ра хунку позивача, у якості опла ти вартості поставлено товар у за накладною № КE-0000240 від 29.08.2008 ві дповідачем було сплачено 22.08.200 8 156300,00 грн., 28.08.2008 142238,62 грн., за накладн ою № КE-0000241 від 29.08.2008 - 28.08.2008 103861,38 грн., 05.09.2008 97300,00 грн., 13.10.2008 97377,24 грн., за накладно ю № КE-0000242 від 29.08.2008 - 13.10.2008 298538,62 грн., за на кладною № КE-0000244 від 01.09.2008 - 17.10.2008 298538,62 гр н., за накладною № КE-0000245 від 01.09.2008 - 17 .10.2008 100000,00 грн., 20.10.2008 198538,62 грн., за наклад ною № КE-0000246 від 01.09.2008 - 22.10.2008 298538,62 грн., за накладною № КE-0000250 від 09.09.2008 - 05.11.2008 287942 ,53 грн., за накладною № КE-0000251 від 09. 09.2008 - 05.11.2008 287942,53 грн., за накладною № К E-0000252 від 09.09.2008 - 05.11.2008 287942,53 грн., за накла дною № КE-0000253 від 09.09.2008 - 05.11.2008 136172,41 грн., 12.11.2008 151770,12 грн.

У зв'язку з несвоєчасною о платою відповідачем вартост і поставленого товару за заз наченим вище накладними, поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача, 33617,50 грн. пені, нарахо ваної за періоди: з 29.09.2008 по 12.10.2008 н а 97377,24 грн. заборгованості за на кладною № КE 0000241 від 29.08.2008, з 29.09.2008 по 12 .10.2008 на 298538,62 грн. заборгованості з а накладною № КE- 0000242 від 29.08.2008, з 02.10.20 08 по 16.10.2008 на 298538,62 грн. заборговано сті за накладною № КE-0000244 від 01.09.200 8, з 02.10.2008 по 16.10.2008 на 298538,62 грн. заборго ваності за накладною № КE-0000245 ві д 01.09.2008, з 17.10.2008 по 19.10.2008 на 198538,62 грн. забо ргованості за накладною № КE-00 00245 від 01.09 .2008, з 02.10.2008р. по 21.10.2008р. на 298538,62 г рн. заборгованості за наклад ною № КЕ-10000246 від 01.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 н а 287942,53 грн. заборгованості за на кладною № КЕ - 0000250 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000251 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгова ності за накладною № КЕ - 0000252 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,52 грн. забор гованості за накладною № КЕ - 0 000253 від 09.09.2008 з 05.11.2008 по 11.11.2008 на 151770,12 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000253 від 09.09.2008.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України визначено, що неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно п. 3.1. Договору № 190808/2-ПЕ за порушення терміну оплати нараховується пеня за кожни й прострочений день платежу, в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості.

З оскаржуваного рішення в бачається, що судом першої ін станції були зроблені власні перерахунки пені які станов или 34146,74 грн. Проаналізувавши ї х колегія судів погоджується з ними, проте суд приймаючи р ішення не може виходити за ме жі позовних вимог, а тому вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 33617,50 грн. пені право мірно була задоволена в повн ому обсязі.

Крім того, у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем зобов'язань за Договором № 190808/2-ПЕ, позивач просив суд стяг нути з відповідача 4238,39 грн. 3% рі чних, нарахованих за періоди : з 29.09.2008 по 12.10.2008 на 97377,24 грн. заборгов аності за накладною № КE 0000241 від 29.08.2008, з 29.09.2008 по 12.10.2008 на 298538,62 грн. забор гованості за накладною № КE- 00002 42 від 29.08.2008, з 02.10.2008 по 16.10.2008 на 298538,62 грн. з аборгованості за накладною № КE-0000244 від 01.09.2008, з 02.10.2008 по 16.10.2008 на 298538,62 гр н. заборгованості за накладн ою № КE-0000245 від 01.09.2008, з 17.10.2008 по 19.10.2008 на 19 8538,62 грн. заборгованості за нак ладною № КE-0000245 від 01.09 .2008, з 02.10.2008р. по 21.10.2008р. на 298538,62 грн. заборгованост і за накладною № КЕ-10000246 від 01.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгова ності за накладною № КЕ - 0000250 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. забор гованості за накладною № КЕ- 00 00251 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 287942,53 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000252 від 09.09.2008, з 10.10.2008 по 04.11.2008 на 28794 2,52 грн. заборгованості за накл адною № КЕ - 0000253 від 09.09.2008 з 05.11.2008 по 11.11. 2008 на 151770,12 грн. заборгованості за накладною № КЕ - 0000253 від 09.09.2008.

З оскаржуваного рішення в бачається, що судом першої ін станції були зроблені власні перерахунки 3% річних які стан овили 4280,03 грн. Проаналізувавши їх колегія судів погоджуєть ся з ними, проте суд приймаюч и рішення не може виходити за межі позовних вимог, а тому ви мога позивача про стягнення з відповідача 4238,39 грн. 3% річних правомірно була задоволена в повному обсязі.

Також, у зв'язку з неналежн им виконанням відповідачем з обов'язань за Договором № 190808/2-П Е, позивач просив суд стягнут и з відповідача 39160,63 грн. інфляц ійних втрат нарахованих на с укупну суму заборгованості з а періоди: з 01.09.2008 по 30.09.2008 на 395915,86 грн . заборгованості за накладни ми № КЕ-0000241 від 29.08.2008, № КE - 0000242 від 29.08.2008 , з 01.10.2008 по 31.10.2008 на 895615,86 грн. заборгов аності за накладними № КЕ-0000244 в ід 01.09.2008р., № КE - 0000245 від 01.09.2008р, № КE 0000246 ві д 01.09.2008р, з 01.10.2008 по 31.10.2008 на 1151770,12 грн. заб оргованості за накладними № КE-0000250 від 09.09.2008, № КE 0000251 від 09.09.2008, № КE 000025 2 від 09.09.2008, № КE 0000253 від 09.09.2008.

З оскаржуваного рішення в бачається, що враховуючи вим оги ст. 625 Цивільного кодексу У країни, дати та розміри частк ових оплат, здійснених відпо відачем, а також період обрах унку інфляційних втрат, який заявлений позивачем, суд пер шої інстанції здійснював обр ахунок інфляційних втрат за наступні періоди: з 29.09.2008 по 30.09.2008 н а 395915,86 грн. заборгованості за на кладними № КЕ-0000241 від 29.08.2008р., № КЕ-0 000242 від 29.08.2008, з 02.10.2008. по 16.10.2008 на 895615,86 грн . заборгованості за накладни ми № КЕ-0000244 від 01.09 .2008, № КЕ-0000245 від 01.09 .2 008, № КЕ-0000246 від 01.09.2008, з 17.10.2008 по 19.10.2008 на 497 077,24 грн. заборгованості за накл адними № КЕ-0000245 від 01.09.2008, № КЕ-0000246 ві д 01.09.2008, з 20.10.2008 по 21.10.2008 на 298538,62 грн. забо ргованості за накладною № КЕ - 0000246 від 01.09.2008, з 10.10.2008 по 31.10.2008 на 1151770,12 гр н. заборгованості за накладн ими № КЕ-0000250 від 09.09.2008, № КЕ-0000251 від 09.09 .2008, № КЕ-0000252 від 09.09.2008, № КЕ-0000253 від 09.09.2008.

Проаналізувавши власні п ерерахунки інфляційних втра т суду першої інстанції коле гія суддів вважає їх обґрунт ованими та правильними, а том у суд першої інстанції право мірно задовольнив вимогу поз ивача про стягнення інфляцій них втрат з відповідача за по рушення ним зобов' язань по Договору № 190808/2-ПЕ лише частко во, а саме в розмірі 34805,56 грн.

19.08.2008 між Товариством з обме женою відповідальністю «І-КЕ М» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (сторон а 2) укладено договір про надан ня послуг з користування тов арним кредитом № 190808-TK (надалі-До говір № 190808-TK).

В п. 1.1 Договору № 190808-TK передба чено, що сторона 1 зобов'язуєть ся протягом 2008 року надавати с тороні 2 послуги з користуван ня товарним кредитом, який ви никатиме в зв'язку з постачан ням поліетилену високої щіль ності за Договором № 190808/1-ПЕ та Договором № 190808/2-ПЕ, а сторона 2 з обов'язується приймати послу ги та своєчасно сплачувати п лату за користування послуга ми у вигляді відсотків.

Відсотки нараховуються н а кожну окрему партію товару , яка була поставлена стороно ю 1 стороні 2 відповідно до Дог овору № 190808/1-ПЕ та Договору № 190808/ 2-ПЕ та оплата за яку не була зд ійснена стороною 2 у терміни, в изначені пунктами 2.5 Договору № 190808/1-ПЕ та Договору № 190808/2-ПЕ (п. 2. 1 Договору № 190808-TK).

Відповідно до п. 6.1 Договор у № 190808-TK договір набирає чинніс ть з моменту його підписання уповноваженими на це особам обох його сторін та діє до пов ного виконання стороною 2 сво їх грошових зобов'язань до по вної сплати відсотків.

Так, з матеріалів справи в бачається, що на виконання ум ов Договору № 190808-TK позивачем на давались відповідачу послуг и з користування товарним кр едитом.

Проте, відповідач свої об ов'язки за Договором № 190808-TK в ча стині своєчасної сплати відс отків належним чином не вико нав, внаслідок чого за ним утв орилось заборгованості.

В зв' язку з зазначеним в ище позивач заявив вимогу пр о стягнення з відповідача за боргованості по сплаті відсо тків за користування кредито м.

З оскаржуваного рішення в бачається, що враховуючи вим оги чинного законодавства, д ати та розміри часткових опл ат, здійснених відповідачем, а також період обрахунку, яки й заявлений позивачем, суд пе ршої інстанції здійснював об рахунок відсотків по Договор у № 190808-TK за наступні періоди: з 14. 10.2008 по 19.11.2008 на 694525,13 грн. заборгован ості за накладною № КЕ -0000243 від 2 9.08.2008, з 20.11.2008р. по 10.12.2008 на 194525,13 грн. забо ргованості за накладною № КЕ - 0000243 від 29.08.2008, з 08.11.2008 по 10.12.2008 на 959068,00 грн . заборгованості за накладно ю № КЕ- 0000259 від 23.09.2008, з 06.12.2008 по 10.12.2008 на 15 54523,00 грн. заборгованості за нак ладною № КE-0000264 від 21.10.2008, з 11.12.2008 по 23.12. 2008 на 1208116,13 грн. заборгованості з а накладною № КE-0000264 від 21.10.2008, з 24.12.200 8. по 28.12.2008 на 1108116,13 грн. заборговано сті за накладною № КЕ - 0000264 від 21.10.2008.

Проаналізувавши власні п ерерахунки відсотків суду пе ршої інстанції колегія судді в вважає їх обґрунтованими т а правильними, а тому суд перш ої інстанції правомірно задо вольнив вимогу позивача про стягнення відсотків з відпов ідача за порушення ним зобов ' язань по Договору № 190808/1-ПЕ л ише частково, а саме в розмірі 66908,52 грн.

Крім того, з оскаржуваног о рішення вбачається, що судо м першої інстанції були зроб лені власні перерахунки відс отків, що підлягають стягнен ню з відповідача за неналежн е виконання зобов' язання по Договору № 190808/2-ПЕ на підставі Д оговором № 190808-TK, які становили 42053,05 грн. Проаналізувавши їх ко легія судів погоджується з н ими, проте суд приймаючи ріше ння не може виходити за межі п озовних вимог, а тому вимога п озивача про стягнення з відп овідача 40742,77 грн. відсотків за п орушення ним зобов' язань п о Договору № 190808/2-ПЕ правомірно була задоволена в повному об сязі.

20.10.2008 між Товариством з обме женою відповідальністю «І-КЕ М» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укрпластпереробка» (покуп ець) було укладено договір ку півлі - продажу полімерної пр одукції № 2010083Д-1 (надалі - Догові р № 2010083Д-1).

В п. 1.1 Договору № 2010083Д-1 перед бачено, що продавець зобов'яз ується передати у власність покупця, а покупець зобов'язу ється в порядку та на умовах, в изначених в цьому договорі п рийняти та оплатити на корис ть продавця поліетилен висок ої щільності виробництва SCG Plast ics марки Н1000РС.

Згідно п. 2.5 Договору № 2010083Д-1 Т овар відвантажується продав цем на користь покупця на умо вах відтермінування платежу на строк 45 календарних днів в ід дати розвантаження товару на складі покупця.

Відповідно до п. 4.1 Договор у № 2010083Д-1 договір вступає в силу з моменту його підписання уп овноваженими представникам и сторін і діє до 01.03.2009 включно, а в частині здійснення розрах унків - до моменту повного вик онання сторонами своїх зобов 'язань по цьому договору.

Як з матеріалів справи та к і з пояснень представників сторін вбачається, що на вико нання взятих на себе зобов'яз ань за Договором № 2010083Д-1 позива чем передано відповідачу тов ар, що підтверджується накла дними, а саме: № КE-0000268 від 27.10.2008 на с уму 1042695,00 грн., № КE-0000267 від 26.11.2008 на сум у 480843,00 грн.

Поставка кожної партії Т овару оформлена зазначеними вище видатковими накладними , що підписані уповноваженим и представниками сторін, під писи яких скріплені печаткам и.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач викон ав належним чином взяті на се бе за Договором зобов' язанн я, але відповідач у визначени й Договором строк оплату за о триманий товар не здійснював , що вбачається з наступного.

Відповідно до банківськи х виписок (копії наявні в мате ріалах справи) з поточного ра хунку позивача, у якості опла ти вартості поставлено товар у за накладною № КE-0000268 від 27.10.2008 ві дповідачем було сплачено 04.02.200 9 200000,00 грн., 10.02.2009 150000,00 грн., 25.02.2009 300000,00 грн., 2 7.02.2009 350000,00 грн., 13.04.2009 42695,00 грн., за накла дною № КE-0000278 від 26.11.2008 - 13.04.2009 7305,00 грн., 16.0 4.2009 50000,00 грн., 30.04.2009 124003,01 грн., 07.05.2009 100000,00 грн ., 13.05.2009 100000,00 грн., 15.05.2009 99534,99 грн.

У зв'язку з несвоєчасною о платою відповідачем вартост і поставленого товару за заз наченими вище накладними, по зивач просив суд стягнути з в ідповідача, 88896,61 грн. пені, нарах ованої за періоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за накладною № КE-0000268 від 27.10.2008, з 04.02.2009 п о 09.02.2009 на 842695,00 грн. заборгованост і за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 10.02.2009 по 24.02.2009 на 692695,00 грн. заборгова ності за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 грн. забор гованості за накладною № КE- 00002 68 від 27.10.2008, з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. з аборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 11.01.2009 по 12.04.2009 на 480843,00 г рн. заборгованості за наклад ною № КE- 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.2009 по 15.04.2009 на 473538,00 грн. заборгованості за нак ладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008, з 16.04.2009 по 29. 04.2009 на 423538,00 грн. заборгованості з а накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 30.04 .2009 по 06.05.2009 на 299534,99 грн. заборговано сті за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11 .2008, з 07.05.2009 по 12.05.2009 на 199534,99 грн. заборг ованості за накладною № КЕ- 000027 8 від 26.11.2008, з 13.05.2009 по 14.05.2009 на 99534,99 грн. за боргованості за накладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008.

Згідно п. 3.1. Договору № 2010083Д-1 за порушення терміну оплати нараховується пеня за кожни й прострочений день платежу, в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості.

Відповідно до зазначеног о вище, суд приходить до висно вку, що вимога позивача щодо с тягнення з відповідача пені в розмірі 85075,51 грн. нараховани х внаслідок порушення ним зо бов' язання по Договору № 201008 3Д-1 є обґрунтованою, а тому пра вомірно була задоволено судо м першої інстанції в повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем своїх грошових зобов'язан ь по Договором № 2010083Д-1, позивач просив суд стягнути з відпов ідача: 10361,39 грн. 3% річних, нарахов аних за періоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за на кладною № КE-0000268 від 27.10.2008, з 04.02.2009 по 09 .02.2009 на 842695,00 грн. заборгованості з а накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 10.02.20 09 по 24.02.2009 на 692695,00 грн. заборговано сті за накладною № КE- 0000268 від 27.10.20 08, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 грн. заборго ваності за накладною № КE- 0000268 ві д 27.10.2008, з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. забо ргованості за накладною № КE- 0 000268 від 27.10.2008, з 11.01.2009 по 12.04.2009 на 480843,00 грн. заборгованості за накладною № КE- 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.2009 по 15.04.2009 на 473538,00 грн. заборгованості за накла дною № КЕ-0000278 від 26.11.2008, з 16.04.2009 по 29.04.2009 на 423538,00 грн. заборгованості за н акладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 30.04.2009 п о 06.05.2009 на 299534,99 грн. заборгованост і за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 07.05.2009 по 12.05.2009 на 199534,99 грн. заборгова ності за накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 13.05.2009 по 14.05.2009 на 99534,99 грн. забор гованості за накладною № КЕ-000 0278 від 26.11.2008.

Відповідно до зазначеног о вище та ст. 625 Цивільного коде ксу України, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідач а 3% річних в розмірі 10361,39 грн. на рахованих внаслідок порушен ня ним зобов' язання по Дого вору № 2010083Д-1 є обґрунтованою, а тому правомірно була задово лено судом першої інстанції в повному обсязі.

Також, у зв'язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх грошових зобов'язань по Договору № 2010083Д-1, позивач проси в суд стягнути з відповідача : 128063,42 грн. інфляційних втрат, на рахованих за періоди: з 01.12.2008 по 30.04.2009 на 1042695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ-0000268 від 27.10.2008, з 0 1.01.2009 по 30.04.2009 на 480843,00 грн. заборгован ості за накладною № КЕ -0000278 від 2 6.11.2008.

З оскаржуваного рішення в бачається, що враховуючи вим оги чинного законодавства, д ати та розміри часткових опл ат, здійснених відповідачем, а також період обрахунку, яки й заявлений позивачем, суд пе ршої інстанції здійснював об рахунок інфляційний витрат п о Договору № 2010083Д-1 за наступні п еріоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. з аборгованості за накладною № КЕ-0000268 від 27.10.2008, з 04.02.2009 по 09.02.2009 на 842695,00 г рн. заборгованості за наклад ною № КЕ-0000268 від 27.1 0.2008, з 10.02.2009 по 24.02.2009 н а 692695,00 грн. заборгованості за на кладною № КЕ- 0000268 від 27.10.2008, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 грн. заборгованості за накладною № КЕ- 0000268 від 27.10.2008р., з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. заборгов аності за накладною № КЕ- 0000268 ві д 27.1 0.2008, з 11.01.2009 по 12.04.2009 на 480843,00 грн. забо ргованості за накладною № КЕ - 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.2009 по 15.04.2009р на 473538,00 гр н. заборгованості за накладн ою № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 16.04.2009 по 29.04.2009 на 423538,00 грн. заборгованості за нак ладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008, з 30.04.2009 по 30. 04.2009 на 29534,99 грн. заборгованості з а накладною № КЕ- 0000278 від 26.11.2008.

Проаналізувавши власні п ерерахунки інфляційних втра т суду першої інстанції коле гія суддів вважає їх обґрунт ованими та правильними, а том у суд першої інстанції право мірно задовольнив вимогу поз ивача про стягнення інфляцій них втрат з відповідача за по рушення ним зобов' язань по Договору № 2010083Д-1 лише частково , а саме в розмірі 109437,59 грн.

20.10.2008 між Товариством з обме женою відповідальністю «І-КЕ М» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (сторон а 2) укладено договір про надан ня послуг з користування тов арним кредитом № 2011083Д-1ТК (надал і-Договір № 2011083Д-1ТК).

В п. 1.1 Договору № 2011083Д-1ТК пере дбачено, що сторона 1 зобов'язу ється протягом 2008-2009 року надав ати стороні 2 послуги з корист ування товарним кредитом, як ий виникатиме в зв'язку з пост ачанням поліетилену високої щільності за Договором № 2010083Д -1, а сторона 2 зобов'язується пр иймати послуги та своєчасно сплачувати плату за користув ання послугами у вигляді від сотків.

Відсотки нараховуються н а кожну окрему партію товару , яка була поставлена стороно ю 1 стороні 2 відповідно до Дог овору № 2010083Д-1 та оплата за яку н е була здійснена стороною 2 у т ерміни, визначені пунктами 2.5 Договору № 2010083Д-1 (п. 2.1 Договору № 2011083Д-1ТК).

Відповідно до п. 6.1 Договор у № 2010083Д-1 договір набирає чинні сть з моменту його підписанн я уповноваженими на це особа м обох його сторін та діє до по вного виконання стороною 2 св оїх грошових зобов'язань одо повної сплати відсотків.

Так, з матеріалів справи в бачається, що на виконання ум ов Договору № 2010083Д-1 позивачем н адавались відповідачу послу ги з користування товарним к редитом.

Проте, відповідач свої об ов'язки за Договором № 2010083Д-1 в ч астині своєчасної сплати від сотків належним чином не вик онав, внаслідок чого за ним ут ворилось заборгованості.

В зв' язку з зазначеним в ище позивач заявив вимогу пр о стягнення з відповідача за боргованості по сплаті відсо тків за користування кредито м.

З оскаржуваного рішення в бачається, що враховуючи вим оги чинного законодавства, д ати та розміри часткових опл ат, здійснених відповідачем, а також період обрахунку, яки й заявлений позивачем, суд пе ршої інстанції здійснював об рахунок відсотків по Договор у № 2010083Д-1 за наступні періоди: з 12.12.2008 по 03.02.2009 на 1042695,00 грн. заборгова ності за накладною № КE-0000268 від 2 7.10.2008, з 04.02.2009 по 09.02.2009 на 842695,00 грн. забор гованості за накладною № КE- 00002 68 від 27.10.2008, з 10.02.2009 по 24.02.2009 на 692695,00 грн. з аборгованості за накладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 25.02.2009 по 26.02.2009 на 392695,00 г рн. заборгованості за наклад ною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 27.02.2009 по 12.04.2009 на 42695,00 грн. заборгованості за нак ладною № КE- 0000268 від 27.10.2008, з 11.01.2009 по 12.04 .2009 на 480843,00 грн. заборгованості з а накладною № КE- 0000278 від 26.11.2008, з 13.04.20 09 по 15.04.2009 на 473538,00 грн. заборговано сті за накладною № КЕ-0000278 від 26.11. 2008, з 16.04.2009 по 29.04.2009 на 423538,00 грн. заборго ваності за накладною № КЕ- 0000278 в ід 26.11.2008, з 30.04.2009 по 06.05.2009 на 299534,99 грн. заб оргованості за накладною № К Е- 0000278 від 26.11.2008, з 07.05.2009 по 12.05.2009 на 199534,99 гр н. заборгованості за накладн ою № КЕ- 0000278 від 26.11.2008, з 13.05.2009 по 14.05.2009 на 99534,99 грн. заборгованості за нак ладною № КЕ-0000278 від 26.11.2008.

Проаналізувавши власні п ерерахунки відсотків суду пе ршої інстанції колегія судді в вважає їх обґрунтованими т а правильними, а тому суд перш ої інстанції правомірно задо вольнив вимогу позивача про стягнення відсотків з відпов ідача за порушення ним зобов ' язань по Договору № 2011083Д-1ТК лише частково, а саме в розмір і 95823,77 грн.

В зв' язку з зазначеним в ище та помилкових висновків суду першої інстанції в розу мінні прав і обов' язків сто рін що виникли на підставі до говору купівлі-продажу полім ерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-П Е, рішення господарського су ду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 в частині відмов и у задоволенні позовних вим ог Товариству з обмеженою ві дповідальністю «І-КЕМ» щодо стягнення заборгованості, пе ні та 3 % відсотків річних з ура хуванням курсової різниці, п ідлягає скасуванню з задовол енням позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «І-КЕМ» задовольни ти повністю.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 в частині відмови Товариству з обмеженою відп овідальністю «І-КЕМ» у задов оленні позовних вимог скасув ати.

3. Прийняти в цій частині нов е рішення, яким стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрпластпереробк а» (08300, Київська обл., м. Бориспіл ь, вул. Запорізька, 10, ідентифік аційний, код ЄДРПОУ 31124898) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «І-КЕМ» (04050, м. Київ, вул. Артема, 103 літ. «А», код ЄДРПОУ 34819464): 1547719 (один мільйон п'я тсот сорок сім тисяч сімсот д ев'ятнадцять) гривень 02 коп. - ос новного боргу за договором к упівлі-продажу полімерної пр одукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ, 187432 (сто в ісімдесят сім тисяч чотирист а тридцять дві) гривні 59 коп. пе ні та 94532 (дев'яносто чотири тис ячі п'ятсот тридцять дві) грив ень 81 коп. 3% річних за договором купівлі-продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ.

4. В іншій частині рішення го сподарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 з алишити без змін.

5. Видачу наказу доручити го сподарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 21/280-10 пове рнути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

26.10.11 (відправлено)