Постанова

від 18.10.2011 по справі 41/167

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 41/167

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Голд Фітнес”

на рішення Господар ського суду м. Києва

від 25.07.2011

у справі № 41/167 (судд я Спичак О.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Голд Фітнес”

про стягненн я 193 230,06 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_ 2 - дов. № 394 від 16.03.2011

від відповідача не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (надалі - пози вач) в травні 2011 року звернулас ь до Господарського суду міс та Києва з позовом (з урахуван ням заяви про уточнення позо вних вимог № 112 від 19.07.2011 - т.1, а.с.17 5) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Голд Фітнес » (надалі - відповідач, апел янт) про стягнення 54 843,72 грн. заб оргованості з орендної плати , 2 141,97 грн. - 3% річних, 8 477,26 грн. - і нфляційних втрат та 130 302,31 грн. п ені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 у спра ві № 41/167 позов задоволено частк ово; стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Голд Фітнес» на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 54 843,72 грн. основного борг у, 8 238,91 грн. пені, 8 477,26 грн. інфляці йних втрат, 2 141,97 грн. - 3% річних, 737,02 грн. державного мита та 88,85 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позо вних вимог відмовлено; стягн уто з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 на користь Дер жавного бюджету України 416,53 гр н. державного мита.

Рішення суду мотивоване ти м, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за договором, річних, і нфляційних та пені є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню, оскільки ві дповідачем взяті на себе зоб ов' язання належним чином не виконано, орендна плата по до говору оренди № 8 від 23.02.2010 за пер іод з 26.02.2010 по 16.05.2011 у розмірі 54 843,72 гр н. у встановлений строк позив ачу не сплачена, а доказів, які б спростовували вказану сум у заборгованості за договоро м, відповідачем суду не надан о. При цьому, судом першої інст анції зроблений перерахунок суми пені у зв' язку з тим, що розрахунок пені був здійсне ний позивачем з порушенням п оложень ч.6 ст.232 ГК України.

Товариства з обмеженою від повідальністю «Голд Фітнес» , не погоджуючись з названим р ішенням суду, звернулося до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ї скаргою № 87/с від 03.08.2011, у відпов ідності до якої просить скас увати повністю рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 25.07.2011 у справі № 41/167 в частині з адоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення місцевим с удом прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права. Апелянт ствер джує, що судом першої інстанц ії не було взято до уваги те, щ о позивачем не надано доказі в на підтвердження споживанн я відповідачем електроенерг ії та обсягів такого спожива ння (у випадку його наявності ).

Представник апелянта (відп овідача) в судове засідання а пеляційної інстанції 18.10.2011 не з ' явився.

У відповідності до положен ь ст.64 ГПК України ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається учасникам про цесу за повідомленою ними го сподарському суду адресою. У разі ненадання сторонами ін формації щодо їх поштової ад реси, ухвала про відкриття пр овадження у справі надсилаєт ься за адресою місцезнаходже ння (місця проживання) сторін , що зазначена в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. У разі відсутності сторін з а такою адресою вважається, щ о ухвала про порушення прова дження у справі вручена їм на лежним чином.

Крім того, у п.11 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році» зазна чено, що до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського ап еляційного господарського с уду № 41/167 від 26.08.2011 про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення, була надіслана за адрес ою, що зазначена відповідаче м в апеляційній скарзі, та є йо го юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і органі зацій України, а саме - 02152, м. Киї в, Дніпровська набережна, 23.

Згідно із статтею 93 ЦК Украї ни місцезнаходженням юридич ної особи є адреса органу або особи, які відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступають в ід її імені.

Як вбачається із повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут ої органом зв' язку, поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повер нута поштою з відміткою «За з акінченням терміну зберіган ня».

За таких обставин, у відпові дності до усього вищенаведен ого, вважається, що ухвала Ки ївського апеляційного госпо дарського суду № 41/167 від 26.08.2011 про прийняття апеляційної скарг и до провадження вручена від повідачу належним чином.

Враховуючи, що у відповідно сті до ч.1 ст.102 ГПК України апел яційна скарга на рішення міс цевого господарського суду р озглядається у двомісячний с трок з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, судо ва колегія позбавлена можлив ості відкласти розгляд справ и у зв' язку з неявкою в засід ання представника відповіда ча.

За таких обставин судова ко легія дійшла висновку про мо жливість розгляду справи за відсутності представника ві дповідача за наявними матері алами.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував та просив відмовити в її задово ленні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та дослідивши наявні матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з огляду на наступне.

Судом з матеріалів справи в становлено, що 23.02.2010 між фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (як орендодавцем) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Голд Фітнес» (як о рендарем) був укладений дого вір оренди № 8 (копія договору - а.с.12).

Відповідно до умов названо го договору орендодавець зоб ов' язався передати, а оренд ар прийняти в тимчасове плат не користування нежитлове пр иміщення загальною площею 400,0 кв. м на 1-ому поверсі будівлі з а адресою: АДРЕСА_1 для роз міщення фізкультурно-оздоро вчого комплексу.

Згідно п.2.1 договору № 8 від 23.02.2 010 приміщення передається в ор енду з моменту підписання ак ту передачі приміщення. Акт п риймання-передачі приміщенн я складається в двох екземпл ярах та підписується сторона ми (їх уповноваженими предст авниками).

Розділом 3 названого догово ру сторонами погоджено насту пні права та обов' язки стор ін:

- орендодавець зобов' язан ий передати приміщення в оре нду на умовах та у строки, визн ачені цим договором (п. 3.1 догов ору);

- орендар зобов' язаний у ст рок, передбачений договором, прийняти приміщення в оренд у; належним чином виконувати всі умови даного договору; св оєчасно та в повному обсязі с плачувати орендну плату та і нші обов' язкові платежі, зг ідно умов даного договору; пр отягом строку дії даного дог овору підтримувати в приміще нні та на території, що викори стовується порядок та чистот у (п. 3.3 договору).

Згідно п.5.1 договору орендар зобов' язаний здійснювати о плату за користування приміщ енням у розмірі та строки, виз начені даним договором. Розм ір орендної плати за один міс яць складає 5 000 дол. США. Оплата здійснюється у гривнях по уз годженому сторонами курсу до лара США на день оплати.

Відповідно до п.5.2 договору № 8 від 23.02.2010 орендна плата сплачу ється орендарем щомісячно ав ансом, не пізніше 25 числа попе реднього місяця.

До укладання прямих догово рів на електропостачання та водопостачання орендар опла чує використану електроенер гію та воду на тих самих умова х та тарифах, що й орендодавец ь. Кількість використаної ел ектроенергії та води визнача ється по показниках лічильни ків (п.6.2 договору).

Згідно з п.7.1 названого догов ору договір набуває чинності з моменту його підписання ст оронами і діє з 20.02.2010 по 01.02.2013.

На виконання умов договору № 8 від 23.02.2010 сторонами було підп исано акт прийому-передачі б /н від 23.02.2010, за яким орендодавец ь передав, а орендар прийняв о б'єкти оренди - нежиле примі щення згідно схеми розміщенн я приміщення (поетажного пла ну) загальною площею 400,0 кв.м, ро зташованого на 1-ому поверсі б удівлі за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення фізкультурн о-оздоровчого комплексу (коп ія акту - а.с.14).

Матеріалами справи підтве рджено, що за період з 26.02.2010 по 16.05. 2011 відповідач користувався об ' єктом оренди та споживав к омунальні послуги.

З матеріалів справи також в бачається, що сторонами був у згоджений розмір орендної пл ати за місяць у сумі 40 000 грн.

Проте, як правильно встанов лено судом першої інстанції, відповідач, в порушення свої х зобов' язань за договором, за користування вищенаведен им приміщенням та спожиті ко мунальні послуги з позивачем у повному обсязі не розрахув ався, у зв' язку з чим у останн ього виникла заборгованість у розмірі 54 843,72 грн.

Претензія позивача (яка отр имана відповідачем) була зал ишена відповідачем без відпо віді та задоволення.

Судова колегія дійшла висн овку, що місцевим судом підст авно та обґрунтовано задовол ено позовні вимоги щодо стяг нення заборгованості з оренд ної плати в розмірі 54 843,72 грн. з о гляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом (ч.5 ст.762 ЦК України).

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем умов и договору № 8 від 23.02.2010 щодо спла ти орендних платежів за пері од з 26.02.2010 по 16.05.2011 належним чином н е виконано. Заборгованість в ідповідача складає 54 843,72 грн.

Доказів, які б спростовувал и вказану суму заборгованост і, відповідачем суду не надан о.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Згідно зі ст.610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Таким чином, як правильно вс тановлено судом першої інста нції, відповідачем належним чином свої зобов'язання за до говором № 8 від 23.02.2010 виконано не було, оскільки ним своєчасно , у встановлений договором ст рок, не було сплачено позивач у орендні платежі за договор ом за період з 26.02.2010 по 16.05.2011.

Сума основного боргу відпо відача перед позивачем за вк азаний період на час звернен ня з позовом до суду складає 54 843,72 грн.

Вказана обставина апелянт ом належними та допустимим д оказами не спростована.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача ін фляційних втрат у розмірі 8 477,2 6 грн. та 3% річних у розмірі 2 141,97 г рн. (згідно розрахунку позива ча) нормативно є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено:

- неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання;

- штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Розділом 4 наведеного догов ору сторонами передбачена на ступна відповідальність:

- за невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за даним договором сторони нес уть відповідальність, передб ачену договором та чинним за конодавством України (п. 4.1 дог овору);

- у випадку прострочки оренд арем виконання зобов' язань по платежам, передбаченим ст .5-6 даного договору, орендар зо бов' язаний сплатити орендо давцю за кожен день простроч ення пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповіда чу за порушення зобов' язань по оплаті за договором за пер іод з 31.05.2010 по 16.05.2011 на підставі п.4.2 договору № 8 від 23.02.2010 нарахован о пеню в сумі 130 302,31 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що розрахунок пені за період з 31.05.2010 по 16.05.2011 був здійсне ний позивачем з порушенням п оложень ч.6 ст.232 ГК України. При цьому колегія виходить з нас тупного.

Частиною 6 ст.231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Отже, здійснивши перерахун ок пені з урахуванням умов до говору, прострочення по опла ті грошового зобов' язання, а також обмеживши нарахуванн я пені подвійною обліковою с тавкою НБУ та шестимісячним строком з дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано, суд п ершої інстанції обґрунтован о дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення п ені підлягають частковому за доволенню в сумі 8 238,91 грн.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд при вирішенні д аного спору дійшов правильно го висновку про необхідність часткового задоволення позо вних вимог та стягнув з відпо відача на користь позивача 54 843,72 грн. основного боргу, 8 238,91 грн . пені, 8 477,26 грн. інфляційних втр ат та 2 141,97 грн. - 3% річних, а в іні й частині позовних вимог - від мовив.

Доводи апелянта про те, що п озивачем не надано доказів н а підтвердження споживання в ідповідачем електроенергії та обсягів такого споживанн я (у випадку його наявності), с простовуються матеріалами с прави та умовами укладеного між сторонами договору (зокр ема, п. 6.2 договору).

Таким чином, апелянтом (відп овідачем) в апеляційній скар зі не наведено достатніх дов одів та суду апеляційної інс танції не надано належних та допустимих доказів, які б по с уті спростовували висновки с уду першої інстанції та дово дили б помилковість оскаржув аного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або з міни рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у спр аві № 41/167.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Голд Фітнес» залиш ити без задоволення, а рішенн я Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 41/167 за п озовом фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Голд Фітнес» - без змі н.

2. Матеріали справи № 41/167 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді