Постанова

від 25.10.2011 по справі 37/238

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 37/238

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів:

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_1- юр ист

від відповідача 1: не з' яви вся;

від відповідача 2: ОСОБА_2 - юрист

від третьої особи на сторон і відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «ЛІМА Т РЕЙД»

на ухвалу

Господарського суду м. Києв а

від 14.09.2011р.

у справі № 37/238

за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЄВРОБЕТОН»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД »

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Металлспец буд»

про стягнення 77160768,30 грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «МСБУД»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЄВРОБЕТОН »

про стягнення 125410,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва 14.09.2011 р. винесено ухвалу п ро вжиття заходів до забезпе чення позову, якою накладено арешт на грошові кошти Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЛІМА ТРЕЙД».

З метою забезпечення позов у накладено арешт на грошові кошти в межах 77160768 грн. 30 коп., що н алежать Товариству з обмежен ою відповідальністю «ЛІМА ТР ЕЙД» (юридична адреса:03039, м. Киї в, вул. Голосіївська, 34, корп. 3, ід ентифікаційний код юридично ї особи 36376766) та знаходиться на б удь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавц ем.

Стягувачем за даною ухвало ю є: Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ЄВРОБЕТОН» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, індетифікаційний код юридич ної особи 34288102) боржником - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «ЛІМА ТРЕЙД» (юриди чна адреса: 03039, м. Київ, вул. Голо сіївська,7 корп. 3 індентифікац ійний код юридичної особи 36376766 .

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» звернулося з апеляці йною скаргою, в якій просить у хвалу скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального пр ава.

Апелянт посилається на те, щ о Господарським судом м. Києв а при вжитті заходів забезпе чення позову не враховано то й факт, що ухвалою Господарсь кого суду м. Києва від 05.08.2011 року вже були вжиті заходи забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові кошти Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МСБУД» у розмірі 36169922,89 грн.

Крім того, апелянт звертає у вагу суду на те, що судом першо ї інстанції не враховано той факт, що відповідно до клопот ання позивача про залучення Товариства з обмеженою відпо відальністю «ЛІМА ТРЕЙД» до участі у справі в якості відп овідача 2, позивач просить стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЛІМА ТР ЕЙД» збитки у розмірі 38580384,20 грн ., а не у розмірі 77160768,30 грн.

В судове засідання предста вник відповідача - 1 та треть ої особи не з' явилися, про де нь та час розгляду справи пов ідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідо млено. Вислухавши думку пред ставників позивача та відпов ідача - 2, дослідивши матеріа ли справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія вва жає, що розгляд справи можлив ий за відсутності представни ка відповідача - 1, та третьої особи .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача, відповідача - 2, колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ЄВРОБЕТОН» з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «МСБУД» про від шкодування 36169922,89 грн. збитків у зв' язку зі знищенням майна , яке сталося в результаті пож ежі, що виникла з вини Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МСБУД».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2011 порушен о провадження у справі № 37/238.

05.08.2011 року ухвалою Господарсь кого суду м. Києва було частко во задоволено заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЄВРОБЕТОН» про вжиття з аходів забезпечення позову, накладено арешт на грошові к ошти відповідача в розмірі 3616 9922,89 грн. У задоволенні заяви пр о вжиття заходів забезпеченн я шляхом накладення арешту н а майно відповідача та забор оною вчиняти будь-які дії щод о його відчуження, а також укл адати договори та інші угоди , які можуть призвести до пере дачі майна у володіння та/або користування третім особам. Угоди щодо передачі майна у з аставу (іпотеку) та/або будь-як ий інший вид забезпечення ви конання зобов' язання перед третіми особами, відмовлено з тих підстав, що зобов' язан ня відповідача перед позивач ем мають грошовий характер. Т оді як позивачем не надано до казів у підтвердження відсут ності у відповідача грошових коштів на банківських рахун ках.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.08.2011 р. у даній сп раві частково задоволено зая ву позивача про вжиття заход ів до забезпечення позову - шляхом заборони вчиняти Тов ариству з обмеженою відповід альністю «МСБУД» будь-які ді ї, щодо відчуження належного йому на праві власності майн а, а також укладати договори т а інші угоди, які можуть призв ести до передачі майна у воло діння та/або користування тр етім особам, угоди щодо перед ачі майна у заставу (іпотеку) т а/або будь-який інший вид забе зпечення виконання зобов' я зань перед третіми особами.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 05.09.2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Металлспецбуд» залуч ено в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.09.2011 року згідно заяви позивача збільшено по зовні вимоги , у зв' язку з чим , встановлена нова ціна позов у 77160768,30 грн.

Судом було залучено в якост і відповідача-2 Товариство з о бмеженою відповідальністю « ЛІМА ТРЕЙД», про що свідчить к лопотання позивача.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 12.09.2011 року пр ийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом зу стрічну позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МСБУД» до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЄВРОБЕТОН» про стягнення 125410,00 грн. збитків.

Позивачем була подана заяв а до Господарського суду м. Ки єва про вжиття заходів забез печення позову шляхом наклад ення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відп овідальністю «ЛІМА ТРЕЙД». В обґрунтування поданої заяви «ЄВРОБЕТОН» посилається на те, що накладення арешту на гр ошові кошти відповідача унем ожливить їх відчуження і заб езпечить відшкодування завд аних позивачу збитків. Врахо вуючи, що позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льність «ЄВРОБЕТОН» носять г рошовий характер та їх розмі р є достатньо суттєвим, прийм аючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» в добровільном у порядку не відшкодовує зав дані збитки, та зважаючи на те , що відповідач 2 має необмежен і можливості стосовно вільно го розпорядження належними й ому коштами, що може привести до утруднення виконання ріш ення суду у зв' язку зі зникн енням або зменшенням активів , то за таких обставин позивач вбачає нагальну необхідніст ь у вжитті заходів забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЛІМА ТРЕЙД».

Згідно зі ст. 4 ГПК Укра їни, суд вирішує справи на під ставі Конституції, інших акт ів законодавства України, мі жнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Констит уції України, права і свободи людини і громадянина захища ються судом. Кожен має право з ахищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповід но до ст.. 129 Конституції Україн и, сторони мають право на судо вий захист своїх інтересів.

Кожна особа має право на суд овий захист своїх інтересів, в тому числі інтересу позива ча до повного та своєчасного виконання рішення у цій спра ві будь-яким не забороненим з аконом способом.

Відповідно до ст.66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утру днити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Таким чином, із змісту в ищенаведеної статті вбачає ться, що необхідною умовою вж иття заходів до забезпеченн я позову є наявність обстави н, які свідчать про те, що в ра зі невжиття таких заходів м ожуть виникнути перешкоди що до виконання рішення суду. Бе зпосередньою метою вжиття з аходів є саме забезпечення в иконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Госп одарського процесуального к одексу України позов забезпе чується:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

Згідно роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову» у вирішені питання п ро забезпечення позову госпо дарський суд має здійснити о цінку обґрунтованості дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову;

забезпечення збаланс ованості інтересів сторін, а також інших учасників судов ого процесу;

наявності зв»язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову;

імовірності утруднен ня виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в;

запобігання порушенн ю у зв»язку із вжиттям таких з аходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судовог о процесу.

Адекватність заходу д о забезпечення позову, що зас тосовується господарським с удом, визначається його відп овідністю вимогам, на забезп ечення яких він вживається. О цінка такої відповідності зд ійснюється, зокрема, з урахув анням співвідношення права ( інтересу) про захист яких про сить заявник, з вартістю майн а, на яке вимагається накладе ння арешту, або майнових насл ідків заборони відповідачев і вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхід ності забезпечення позову по лягає в доказуванні обставин , з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення по зову.

Аналізуючи матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, колегія вважає, що позивач обґрунтув ав належним чином необхідніс ть застосування заходів забе зпечення позову у вигляді ар ешту на грошові кошти відпов ідача а в матеріалах справи д остатньо доказів, які підтве рджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирі шення спору по суті може утру днити виконання рішення суду .

За таких обставин коле гія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимо гам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв' язку з чим а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст. 101, 103-106 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЛІМА ТРЕЙД» на ухва лу Господарського суду м. Киє ва від 14.09.2011р. у справі № 37/238 залиш ити без задоволення.

Ухвалу Господарського суд у м. Києва від 14.09.2011р. у справі № 37 /238 залишити без змін.

Копію матеріалів справи № 37 /238 повернути Господарському с уду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді