Постанова

від 18.07.2011 по справі 47/85

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 47/85

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' явився

від відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва “Українська страхова

компа нія “Гарант-Авто” в особі Киї вської філії “Сіті”

на рішення Госпо дарського суду міста Києва

від 06.04.2011 р .

у справі №47/85 (су ддя Станік С.Р.)

за позовом Публі чного акціонерного товарист ва “Українська страхова

компа нія “Гарант-Авто” в особі Киї вської філії “Сіті”

до Відкр итого акціонерного товарист ва "Національна акціонерна

страх ова компанія “Оранта”

про стягн ення 9230,36 грн. в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство “Українська страхо ва компанія “Дженералі Гаран т”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво “Українська страхова ком панія “Гарант-Авто”, в особі Київської філії “Сіті” (далі за текстом - позивач, ВАТ “УС К “Дженералі Гарант”, ПАТ “УС К “Гарант-Авто”) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Ві дкритого акціонерного товар иства "Національна акціонерн а страхова компанія “Оранта” (далі за текстом - відповіда ч, ВАТ “НАСК “Оранта”) про відш кодування шкоди в порядку ре гресу у розмірі 9230,36 грн. та судо вих витрат.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що н им відповідно до Полісу добр овільного страхування тран спортного засобу № 19-3405900 від 07.03.200 7 р. було здійснено виплату стр ахового відшкодування в розм ірі 9230,36 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закон у України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодекс у України перейшло право вим оги (регресу) в межах здійснен их фактичних затрат до відпо відача, як до особи, яка відпов ідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, як а керувала транспортним засо бом, цивільно-правова відпов ідальність якої застрахован а у відповідача, сталася ДТП, н аслідки якої визнано позивач ем страховим випадком та зді йснено виплату страхової сум и страхувальнику.

Представник відповідача в судовому засіданні місцевог о господарського суду 06.04.2011 над ав заяву про застосування до вимог позивача строку позов ної давності згідно зі статт ею 257 Цивільного кодексу Украї ни.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.04.2011 р. у спр аві №47/85 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Відкрите акц іонерне товариство “Українс ька страхова компанія “Джене ралі Гарант” в особі Київськ ої філії “Сіті” звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду міста Києва від 06.04.2011 р . у справі №47/85, прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз ов.

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм м атеріального права. При цьом у, апеляційна скарга мотивов ана тим, що на думку відповіда ча, судом при винесенні рішен ня не враховано те, що позивач ем при зверненні за захистом своїх прав до суду не пропуще но строк позовної давності, о скільки перебіг позовної дав ності переривався, в зв' язк у з вчиненням відповідачем д ії, що свідчить про визнання н им свого обов' язку перед по зивачем, що підтверджується листом №10-09/1297 від 08.05.2008 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 р. у справі №47/85 прийнято а пеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ук раїнська страхова компанія “ Дженералі Гарант” в особі Ки ївської філії “Сіті” до пров адження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2011 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.07.2011 р. у справі №47/85 розгляд ап еляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Ук раїнська страхова компанія “ Дженералі Гарант” в особі Ки ївської філії “Сіті” відкла дено на 18.07.2011 р., в зв' язку з нез' явленням представника відпо відача.

В судове засідання апеляці йної інстанції 18.07.2011 р. представ ники сторін не з' явились.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.07.2011 р. у справі №47/85 замінено В ідкрите акціонерне товарист во “Українська страхова комп анія “Дженералі Гарант” та з алучено до участі у справі Пу блічне акціонерне товариств о “Українська страхова компа нія “Гарант-Авто” як правона ступника Відкритого акціоне рного товариства “Українськ а страхова компанія “Дженера лі Гарант”.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2007 року між ВАТ СК “Г арант-Авто”, правонаступнико м якого було ВАТ “УСК “Дженер алі Гарант”, та є ПАТ “УСК “Гар ант-Авто”, як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальнико м, було укладено договір добр овільного страхування транс портного засобу Поліс №19-3405900, зг ідно умов якого об' єктом ст рахування є транспортний зас іб марки Chevrolet LachettiNF 193, державний но мерний знак НОМЕР_1.

10.09.2007 р. на пр-ті К.Володимира в м. Біла Церква сталася ДТП (зі ткнення) за участю застрахов аного автомобіля марки Chevrolet Lachett iNF 193, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням воді я ОСОБА_1 (власника ТЗ) та а втомобіля Opel Astra, державний номе рний знак НОМЕР_2, під керу ванням водія ОСОБА_2 (влас ника ТЗ), внаслідок якого відб улось пошкодження автомобіл ів, що підтверджується наявн ою в матеріалах справи копію довідки управління ДАІ ГУ МВ С України в Київський област і.

Згідно постанови Білоцерк івського міськрайонного суд у Київської області від 11.11.2007 р. у справі 3-35601/07, гр. ОСОБА_2 виз нано винним у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я марки OpelAstra, державний номерни й знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 б ула застрахована у ВАТ “Наці ональна акціонерна страхова компанія “Оранта” на підста ві укладеного договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс №ВА/6761641), ст рок дії якого встановлено з 31. 05.2007 р. по 30.05.2008 р., з лімітом відпові дальності за шкоду заподіяну майну 35000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Відповідно до Висновку №213 а втотоварознавчого дослідже ння, з визначення розміру мат еріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу складеного експертом-оцін ювачем Петрушанко В.Ф. на замо влення позивача, вартість ма теріального збитку завданог о власнику автомобіля марки Chevrolet LachettiNF 193, державний номерний з нак НОМЕР_1 складає 9549,97 грн.

Згідно страхового акту №87837 в ід 18.11.2007 р., пошкодження транспо ртного засобу марки Chevrolet LachettiNF 193, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, внаслідок ДТП, яка стала ся 10.09.2007 р. на пр-ті К.Володимира в м. Біла Церква, за участю заст рахованого автомобіля марки Chevrolet LachettiNF 193, державний номерний з нак НОМЕР_1, під керування м водія ОСОБА_1 (власника Т З) та автомобіля Opel Astra, державни й номерний знак НОМЕР_2, пі д керуванням водія ОСОБА_2 (власника ТЗ) визнано позивач ем страховим випадком та при значено до виплати в якості с трахового відшкодування 8258,01 грн. (а.с.27).

Згідно розрахунку до страх ового акту №87837 сума страховог о відшкодування, яка підляга є виплаті становить 8292,06 грн. (а.с .28).

Відповідно до заяви гр. ОС ОБА_1 (страхувальника) адрес ованої позивачу, страхуваль ник звернувся до страховика з проханням суму страхового відшкодування перерахувати на користь третьої особі СТО “Сфера-Авто” за виконані роб оти по ремонту автомобіля Chevrole tLachettiNF 193, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно виставлени х рахунків за ремонт автомоб іля за винятком франшизи в ро змірі 409,30 грн. (а.с. 31).

Також, листом №1099 від 07.12.2007 р. ди ректор АФ “Сфера-Авто” проси в здійснити доплату в розмір і 668,30 грн. за ремонт автомобіля Chevrolet LachettiNF, 193 державний номерний з нак НОМЕР_1, у зв' язку з ти м, що згідно висновку №213 від 14.09. 2007 р. сума ремонту складає 6549,97 гр н., а перерахування здійснене в сумі 8292,06 грн. (а.с. 32).

Відповідно до платіжних до ручень №4791 від 20.11.2007, №5458 від 18.12.2007, №370 0 від 08.10.2007 позивачем було перер аховано суму страхового відш кодування в розмірі 9230,36 грн. на користь СТО “Сфера-Авто” з пр изначенням платежу “оплата з а ремонтні роботи згідно акт у виконаних робіт №14489”, “оплат а за експертизу”, що підтверд жується платіжними дорученн ями №4791 від 20.11.2007 р., №5458 від 18.12.2007 р., №370 0 від 08.10.2007 р. (а.с. 25-26).

07.03.2008 р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію про відшкодування шк оди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної приго ди в порядку регресу. Відпові дачем вказана вимога була от римана 17.03.2008 р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення №1817383 від 17.03.2008 р.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Виходячи зі змісту ст. 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України визначає, що за дого вором страхування одна сторо на (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, грошову су му (страхову виплату), а страху вальник зобов'язується сплач увати страхові платежі та ви конувати інші умови договору .

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 статті 1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" в ред акції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - ц е вид цивільно-правових відн осин щодо захисту майнових і нтересів громадян та юридичн их осіб у разі настання певни х подій (страхових випадків), в изначених договором страхув ання або чинним законодавств ом, за рахунок грошових фонді в, що формуються шляхом сплат и громадянами та юридичними особами страхових платежів ( страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщ ення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхов а сума - грошова сума, в межах я кої страховик відповідно до умов страхування зобов'язани й провести виплату при наста нні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхов е відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється ст раховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування в ідповідальності при настанн і страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір стра хування - це письмова угода мі ж страхувальником і страхови ком, згідно з якою страховик б ере на себе зобов'язання у раз і настання страхового випадк у здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій ос обі, визначеній у договорі ст рахування страхувальником, н а користь якої укладено дого вір страхування (подати допо могу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язуєтьс я сплачувати страхові платеж і у визначені строки та викон увати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону Україн и „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року страховик має право вимоги в межах його фактични х затрат.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” договори обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності можуть укладатися на умовах страху вання відповідальності за шк оду заподіяну життю, здоров' ю третіх осіб внаслідок експ луатації транспортного засо бу, визначеного в договорі ст рахування, будь-якою особою, я ка експлуатує його на законн их підставах.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України визна чено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Вимогами статті 257 Цивільно го кодексу України встановле но, що загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. За регр есними зобов'язаннями перебі г позовної давності починаєт ься від дня виконання основн ого зобов'язання.

Статтею 267 Цивільного кодек су України визначено, що позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення, сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Колегією суддів встановле но, що за період з 08 жовтня 2007 по 18 грудня 2007 р. позивачем за заяв ою страхувальника окремими п латежами було перераховано на користь третьої особи СТО “Сфера-Авто” страхове відшк одування в розмірі 9230,36 грн., зок рема останній платіж в сумі 668 ,30 грн. було здійснено позивач ем 18.12.2007 р., що свідчить про повн е виконання позивачем основн ого зобов' язання, тобто в си лу вимог статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позо вної давності розпочався з 19.1 2.2007 р., отже право на позов про ст ягнення грошових коштів в по рядку регресу в межах здійсн ених фактичних затрат виникл о у позивача з 19.12.2007 р., оскільки 1 8.12.2007 р. позивач виконав основне зобов' язання перед страхув альником, і згідно вимог стат ті 257 Цивільного кодексу Украї ни з 19.12.2007 р. розпочався трирічн ий строк позовної давності.

Оскільки трирічний строк п озовної давності щодо вимоги про стягнення грошових кошт ів в порядку регресу в межах з дійснених фактичних затрат с плив 19.12.2010 р., а позивач звернувс я до суду з позовом до відпові дача про стягнення зазначено ї заборгованості 16.02.2011 р., тобто з пропуском трирічного стро ку позовної давності, встано вленого ст. 257 Цивільного коде ксу України, враховуючи те, що відповідачем заявлено про з астосування до вимог позивач а строку позовної давності, м ісцевим господарським судом правомірно застосована до з аявлених позовних вимог поз овна давність в порядку ст. 267 Ц ивільного кодексу України та відмовлено у позові.

Твердження апелянта про те , що перебіг позовної давност і переривався, в зв' язку з вч иненням відповідачем дії, що свідчить про визнання ним св ого обов' язку перед позивач ем, що підтверджується листо м №10-09/1297 від 08.05.2008 р., судом апеляці йної інстанції не приймаєтьс я до уваги з огляду на наступн е.

Відповідно до листа Відкри того акціонерного товариств а "Національна акціонерна ст рахова компанія “Оранта” №10-09 /1297 від 08.05.2008 р. надісланого на адр есу Київської філії “Сіті” В ідкритого акціонерного това риства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” відповідач повідомляє позив ача про отримання претензії №87837 від 07.03.2008 р. та просить для под альшого розгляду справи, для проведення службового розсл ідування надати відповідні д окументи (перелік яких вказа но у листі) та наполягає на про веденні незалежної автотова рознавчої експертизи автомо біля Chevrolet LachettiNF 193, державний номер ний знак НОМЕР_1 (а.с.71).

Отже, зі змісту вказаного ли ста не вбачається визнання в ідповідачем перед позивачем боргу або іншого обов' язку .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 06.04.2011 р. у справ і №47/85 прийнято у відповідност і до норм чинного законодавс тва, з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, у зв' язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення необхідно з алишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу витр ати по сплаті державного мит а за її подання і розгляд покл адаються на позивача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Українська страхова ком панія “Гарант-Авто” в особі К иївської філії “Сіті” залиш ити без задоволення, рішення Господарського суду міста К иєва від 06.04.2011 р. у справі №47/85 - б ез змін.

Матеріали справи №47/85 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл ені законом порядку та строк и.

Головуючий суддя

Судді