Рішення

від 05.06.2006 по справі 40/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/296                                                                                                         05.06.06 р.

За позовом  Відкритого  акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь, Донецька обл.

 до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Кродекс”, м.Київ

про               стягнення  28193,15грн.          

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники :

Від позивача:  Бережний Ю.В., представник за довіреністю №234/ЮРО- від 10.01.2006

Від відповідача:   не з'явився

                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду  з позовом про стягнення  з відповідача  на користь  позивача 25000,00грн. –основного боргу та 3193,15грн. –процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від   15.05.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.06.2006.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце  розгляду справи, проте, повноважний представник відповідача у судове засідання 05.06.2006 не з'явився. Письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №13-2195 від 04.04.2006, складеного Головним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 04.04.2006 відповідач знаходиться за адресою: 04080, м. Київ,  вул. Костянтинівська, 71.

Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006  про призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 15.05.2006 сторони попереджені, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

          Відповідно до приписів статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.                   

  Із зібраних доказів та пояснень позивача,-

В С Т А Н О В Л Е Н О:

          Платіжним дорученням №27966 від 25.05.2004 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 25000,00грн. в рахунок попередньої оплати на поставку  проволки О 1,2 с.10 ГСМТ (далі-товар). Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, товар позивачеві не поставив, позивач  листом №234/с-747 від 20.08.2004 звернувся до відповідача з претензією та вимагав  в строк до 26.08.2004 повернути  отримані кошти. У відповідь на вищезазначену претензію відповідач, листом №133 від 25.08.2004 зобов'язався  перерахувати отримані кошти у строк до 10.09.2004. Проте, свої зобов'язання не  виконав, а листом від 08.10.2004  відповідач зобов'язався поставити  позивачеві  товар в другій-третій декаді листопада 2004.

Оскільки відповідач свої зобов'язання належним чином та своєчасно не виконав, позивач  07.04.2006 листом №А14/2151 звернувся до  відповідача з претензією та вимагав  повернути отримані кошти в розмірі 25000,00грн., а також  відсотки за користування  чужими коштами  у період з 01.12.2004 до 07.04.2006 у розмірі 3108,56грн.  протягом семи днів з моменту отримання претензії.

Вищезазначена претензія залишена  відповідачем без відповіді та без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до  приписів статті 175 Господарського кодексу України  майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Відповідно до  приписів статті 1212 Цивільного кодексу України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути   потерпілому це майно. Особа зобов'язана  повернути майно і тоді, коли підстава, на якій  воно було набуте, згодом відпала. Згідно частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України   положення глави 83 застосовуються до вимог про повернення  виконаного однією із  сторін у зобов'язанні.

Статтею 1214 Цивільного  кодексу україни  визначено, що особа, яка набула  майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана  відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла лдержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.  Частиною другою зазначеної статті  визначено, що у  разі  безпідставного одержання чи збереження  грошей нараховуються  проценти за користування ними.

Згідно  приписів статті 536 Цивільного кодексу України  розсмір процентів за користування чужими грошовими коштами  встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України встановлено розмір штрафних санкцій у відсотках, розмір яких  визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 25000,00грн. основного боргу та 3193,15грн. процентів за користування чужими коштами.

Згідно зі статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце  розгляду справи, проте, повноважний представник відповідача у судове засідання  не з'явився. Письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог не надав.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення основного боргу в сумі 25000,00грн. та процентів за  користування чужими коштами в сумі 3193,15грн. визнаються  судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.          

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій  відповідача державно мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.  

За таких обставин, керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85, ГПК України,-

                                       В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кродекс” (04080, м.Київ, вул.Костантинівська, 71; п/р260082064, в філії Центрального банка АКБ „Укрсоцбанк” м.Києва, МФО 300023, код 19033255, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Азовзагальмаш” (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пл.Машинобудівна, 1; п/р26007900175012 в МФ ПУМБ в м.Маріуполі, МФО 335742, код 13504334) 2500(двадцять п'ять тисяч)грн.00коп.- основного боргу, 3193(три тисячі сто дев'яносто три)грн.15коп.-процентів за користування чужими коштами; 281(двісті вісімдесят одну)грн.93коп- державного мита  та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.       Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.