Постанова

від 02.11.2011 по справі 38/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 38/285

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів:

при секретарі:

від позивача - ОСОБА _1 - представник за довіреніс тю

від відповідача - предста вник не зявився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державного підприєм ства "Державний резервний на сіннєвий фонд України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2011

у справі № 38/285 (Власов Ю.Л. )

за позовом Державного під приємства "Державний резервн ий насіннєвий фонд України"

до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С ТІОМІ-Холдінг"

про стягнення 181220,95 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 13 вере сня 2011 року у позові Державног о підприємства "Державний ре зервний насіннєвий фонд Укра їни" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "СТІОМІ-Х олдінг" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Позивач звернувся з апеляційною скаргою до суд у, в якій просить скасувати рі шення повністю та прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о при винесенні оскаржуваног о рішення судом першої інста нції було порушено норми мат еріального права, що є підста вами для скасування такого с удового рішення.

Представник Відповідача в судове засідання незважаю чи на те, що про час та місце су дового засідання повідомляв ся належним чином, не з”явивс я, не повідомивши суд про прич ини своєї неявки. У зв”язку з т им, що в справі достатньо мате ріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу без учас ті вказаного представника.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, Київський ап еляційний господарський суд встановив.

Між Позивачем та Відповіда чем було укладено договір по ставки насіння від 19 жовтня 2010 року № 5-72, відповідно до умов як ого ДП «Держрезервнасінфонд » передало ТОВ «Стіомі-Холді нг» насіння озимої пшениці с орту «Ларс» другої репродукц ії, у кількості 647,3 т. (шістсот со рок сім тонн 300 кг.) на загальну суму 1 229 867,41 грн. (один мільйон дві сті двадцять дев'ять тисяч ві сімсот шістдесят сім гривень 41 коп.).

В свою чергу, ТОВ «Стіомі-Хо лдінг», відповідно до п. 3.2 дого вору поставки насіння від 19 жо втня 2010 року №5-72, повинно було ро зрахуватись за поставлене на сіння поетапно:

3.2.1. суму у розмірі 368 960,22 грн. (тр иста шістдесят вісім тисяч д ев'ятсот шістдесят гривень 22 к оп.) на умовах 100 % передоплати;

3.2.2. суму заборгованості у р озмірі 860 907,19 грн. (вісімсот шіст десят тисяч дев'ятсот сім гри вень 19 коп.) Покупець сплачує з гідно графіку до 01 вересня 2011 р оку.

Відповідно до п. 8.1. Договору, порядок виконання його умов забезпечується договором за стави посівів озимої пшениці на площі 746 га урожаю 2011 року при валовому зборі 1 492 тонни, який повинен бути нотаріально пос відченим та укладеним до 20 лис топада 2010 року. Предмет догово ру застави має бути застрахо ваним на користь ДП «Держрез ервнасінфонд» не пізніше, ні ж через місяць після укладен ня договору застави.

Отже, між Сторонами було дос ягнуто згоди про укладення д оговору застави строком до 20 л истопада 2010 року.

Відповідно до ст. 548 ЦК Україн и, виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з с. 1 ст. 546 ЦК України в иконання зобов'язання може з абезпечуватися, у томи числі заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» заста ва - це спосіб забезпечення зо бов'язань, якщо інше не встано влено законом.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право в ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) забезпеченого з аставою зобов'язань одержати задоволення з вартості заст авленого майна переважно пер ед іншими кредиторами (ч. 2 ст. 1 Закону України, ч. 1 ст. 572 ЦК Укра їни).

Законом України «Про заста ву» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-я ка дійсна існуюча або майбут ня вимога, що не суперечить за конодавству України, зокрема така, що випливає з договору п озики, кредиту, купівлі-прода жу, оренди, перевезення ванта жу тощо.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону Україн и «Про заставу», застава має п охідний характер від забезпе ченого нею зобов'язання. Тобт о, заставу може бути включено до основного договору, що під тверджує похідний характер з астави. Самостійно від догов ору вона не існує.

Отже, єдиним джерелом виник нення заставного права між Д П «Держрезервнасінфонд» та ТОВ «Стіомі-Холдінг» є догов ір поставки від 19 жовтня 2010 рок у №5-72.

Зі змісту договору поставк и насіння від 19 жовтня 2010 року № 5-72 вбачається, що у Відповідач а виникло зобов'язання сплат ити суму заборгованості у ро змірі 1 229 867,41 грн. (один мільйон дв істі двадцять дев'ять тисяч в ісімсот шістдесят сім гривен ь 41 коп.) до 01 вересня 2011 року.

Отже, договір застави за сво єю правовою природою є забез печувальним правочином, за р ахунок якого, кредитор, у разі порушення боржником основно го зобов'язання, має переважн е право задовольнити свої ви моги.

При цьому, у договорі застав и визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язанн я, забезпеченого заставою, по дається опис предмета застав и, а також визначаються інші у мови, погоджені сторонами до говору. Опис предмета застав и у договорі застави може бут и поданий у загальній формі (в казівка на вид заставленого майна тощо) (ст. 584 Цивільного ко дексу України).

З наведених вище правових н орм вбачається, що застава не виникає у випадку, коли відсу тні зобов'язання боржника. Кр ім того, з правової суті заста ви можна зробити висновок, що заставляється саме майно бо ржника, оскільки застава пок ликана зменшити ризики креди тора, які пов'язані з неналежн им виконанням боржником зобо в'язання. Застава - то гарантія для кредитора, а не для боржни ка.

За змістом ст. 638 ЦК України т а ст. 180 ГК України, договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (пред мету, визначених законом нео бхідних умов для договорів д аного виду та визначених за з аявою сторін умов).

Зміст укладеного між ДП «Де ржрезервнасінфонд» та ТОВ «С тіомі-Холдінг» договору пост авки насіння від 19 жовтня 2010 ро ку № 5-72 свідчить про досягненн я сторонами Договору згоди щ одо істотних умов договору з астави.

Крім того, в протоколі від 19 ж овтня 2010 року № 1 про узгодження вартості предмету застави, п ідписаного представниками Д П «Держрезервнасінфон» та ТО В «Стіомі-Холдінг», Сторони в изначили предмет застави (по сіви озимої пшениці на площі 746 га урожаю 2011 року при валовом у зборі 1 492 тонни) та ціну варто сті предмета застави.

Частиною 2 ст. 193 ГК України вс тановлено, що кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Позивач звертався до Відпо відача з листами від 12 квітня 2011 року та 09 червня 2011 року з про ханням терміново підготуват и необхідні документи та укл асти нотаріально посвідчені договори застави, залишені В ідповідачем без відповіді та задоволення, що свідчить пр о ухилення Відповідачем в ід обов'язку щодо укладен ня нотаріально посвідченог о договору застави, оскільки договір застави є двосторон нім, при його укладенні та нот аріальному посвідченні вима гається присутність двох сто рін -Заставодавця і Заставод ержателя зі своїм волевиявле нням.

Отже, саме внаслідок дій Від повідача не було забезпечено надання договору застави по сівів озимої пшениці на площ і 746 га урожаю 2011 року при валово му зборі 1 492 т. та у встановлено му порядку не здійснено його нотаріальне посвідчення.

Ст. 611 ЦК України та ст. 193 ГК Укр аїни передбачено, що у разі по рушення зобов'язання, настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, о дним з яких є сплата неустойк и.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України штрафними сан кціями визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 231 ГК України у разі якщо пор ушено господарське зобов'яза ння, в якому хоча б одна сторон а є суб'єктом господарювання , що належить до державного се ктора економіки, або порушен ня пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту, штрафні са нкції застосовуються, якщо і нше не передбачено законом ч и договором, у таких розмірах :

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків вико нання зобов'язання стягуєть ся пеня у розмірі 0,1 відсотка в артості товарів (робіт, послу г), з яких допущено прострочен ня виконання за кожний день п рострочення, а за простроче ння понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказ аної вартості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов'язання, штрафн их санкцій, передбачених абз . 3 частини 2 ст. 231 ГК України, мож ливо при сукупності відповід них умов, а саме: якщо інший ро змір певного виду штрафних с анкцій не передбачений догов ором або законом; якщо, між інш им, порушено господарське зо бов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господар ювання, що належить до держав ного сектора економіки, якщо допущено прострочення викон ання негрошового зобов'язанн я, пов'язаного з обігом (постав кою) товарів, виконанням робі т, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у . відсо тковому відношенні розмір пе ні та штрафу.

Даний висновок також підтв ерджується, зокрема, Постано вою Верховного суду України від 28 лютого 2011 року № 23/225 та інфо рмаційним листом Вищого госп одарського суду України від 15 березня 2011 року № 01-06/249.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушення зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежного виконання).

Судова колегія вважає вірн им розрахунок Позивача розмі ру штрафу та пені, зокрема, шт раф у розмірі 86090,71 грн. (у розмір і 7 % вартості товарів (насіння ), з яких допущено простроченн я виконання, та пені, передбач еної п. 2 додаткової угоди від 19 жовтня 2010 року до договору по ставки № 5-72, у розмірі 95 130,24 грн.

Отже, місцевим господарськ им судом було необгрунтовано відхилено доводи Позивача п ро виникнення зобов'язання В ідповідача щодо укладення до говору застави, оскільки пре дметом застави є майно Відпо відача. Відповідач не надав ж одного доказу вчинення ним д ій, направлених на передачу в заставу, передбаченого п. 8.1. До говору належного йому майна, саме винні дії (бездіяльніст ь) Відповідача спричинили не укладення договору застави.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що висновки су ду першої інстанції ґрунтуют ься на недоведених обставина х, що мали значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими і н е відповідають в повній мірі обставинам справи, а також бу ли зроблені з неправильним з астосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , яке призвело до прийняття не правильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 т а 4 ст. 104 ГПК України), що є підста вою для скасування такого рі шення.

За таких обставин апеляцій на скарга Державного підприє мства "Державний резервний н асіннєвий фонд України" під лягає задоволенню, а оскаржу ване рішення місцевого госп одарського суду - повному с касуванню з прийняттям новог о рішення про задоволення по зову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Державн ого підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд Ук раїни" задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 13.09.2011р. у спра ві № 38/285 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 3 8/285 нове рішення, яким позов Де ржавного підприємства "Держа вний резервний насіннєвий фо нд України" задовольнити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стіомі - Холдінг" (01133, м. Київ, в ул. Щорса,29 код ЄДРПОУ 32827667) на кор исть Державного підприємств а "Державний резервний насін нєвий фонд України" (03038, м. Київ , вул. Ямська, 32, ЄДРПОУ 30518866) 95 130 (дев 'яносто п'ять тисяч сто тридця ть) грн. 24 коп. пені; 86 090 (вісімдес ят шість тисяч дев'яносто) г рн. 71 коп. штрафу; 1 812 (одна тисяч а вісімсот дванадцять) грн . 21 коп. витрат по оплаті дер жавного мита; 236,00 грн. (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно - технічн ого забезпечення та 906 (дев' я тсот шість) грн. 11 коп. витрат по оплаті державного мита за по дання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

6. Справу № 38/285 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді