Постанова

від 24.02.2012 по справі 38/285

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р. справа №38/28 5

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів: Зубченко І.В.

Бойко І.А., Татенка В.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-1/242-юр від 03.10.2011р.

від відповідача:

від третьої особи: не з'явився

ОСОБА_2. за довіреністю № 4 в ід 11.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги:

Донецької обласної о рганізації Комуністичної па ртії України, м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.12.2011р. (повний текст підпис ано 12.12.2011р.)

у справі №38/285 (суддя М.О. Лейба)

за позовом Донецького державного на уково-дослідного інституту ч орної металургії, м. Донецьк

до Донецької обласної орган ізації Комуністичної партії України, м. Донецьк

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області, м . Донецьк

про стягнення заборгованост і у розмірі 11069,21грн., інфляційни х у розмірі 461,44грн., пені у розмі рі 329,02грн., 3% річних у розмірі 58,26г рн.

В С Т А Н О В И В:

Донецький державний нау ково-дослідний інститут чорн ої металургії, м. Донецьк, пози вач, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Дон ецької обласної організації Комуністичної партії Україн и, м. Донецьк, про стягнення за боргованості у розмірі 11069,21грн ., інфляційних у розмірі 461,44грн ., пені у розмірі 329,02грн., 3% річних у розмірі 58,26грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.10.2011р ., в яку внесено виправлення ух валою від 02.02.2012р., прийнято позо вну заяву до розгляду, поруше но провадження у справі №38/285, з алучено до участі у справі тр етю особу, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Регіональне відділення ф онду державного майна Україн и по Донецькій області, м. Доне цьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.1 2.2011р. (повний текст підписано 12.1 2.2011р.) у справі №38/285 позовні вимог и задоволено частково. Стягн уто з відповідача на користь позивача заборгованість у р озмірі 11069,21грн., пеню у розмірі 3 29,02грн. та 3% річних у розмірі 58,26гр н., витрати по сплаті державно го мита у сумі 114,56грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 225,76грн.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про доведеність т а наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з орендної п лати нежитлового приміщення за період з квітня 2011 року по л ипень 2011 року у сумі 11069,21грн. та с тягнення пені у сумі 329,02грн. та 3% річних у сумі 58,26грн. у зв`язку з несплатою такої заборгова ності. В задоволенні позовни х вимог про стягнення інфляц ійних втрат у сумі 461,44грн. відм овлено через дефляцію.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Донецька о бласна організація Комуніст ичної партії України звернул ась з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Донецької област і від 08.12.2011р. у справі №38/285 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволені п озовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням обставин справи, що м ають значення для справи; нев ідповідністю висновків, викл адених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправ ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права. Відповідач посилає ться на те, що він не міг здійс нювати періодичні орендні пл атежі через відсутність грош ових коштів та арешт рахункі в у зв' язку з примусовим вик онанням рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.09.2010р. у справі №40/154.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06.02.2012р. у справі №38/285 відновлен о пропущений процесуальний с трок на апеляційне оскарженн я та прийнято апеляційну ска ргу до провадження. Вказана у хвала отримана сторонами, пр о що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 08.02.2012р . та 13.02.2012р. поштових відправлен ь з цією ухвалою.

Приймаючи апеляційну скар гу до розгляду, судом апеляці йної інстанції враховано, що Господарський процесуальни й кодекс України не пов'язує п раво суду відновити пропущен ий процесуальний строк лише з певним колом обставин, що сп ричинили пропуск строку, і у к ожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обст авин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрун тування клопотання про його відновлення та зробити мотив ований висновок щодо поважно сті чи неповажності причин п ропуску строку.

У даному випадку судовою ко легією було враховано, що ухв алою Донецького апеляційног о господарського суду від 28.12.20 11р. повернуто апеляційну скар гу заявникові в порядку п.3 ч.1 с т.97 ГПК України, після усуненн я встановлених недоліків від повідач 31.01.2012р. повторно подав ч ерез господарський суд Донец ької області апеляційну скар гу із клопотанням про віднов лення пропущеного процесуал ьного строку на апеляційне о скарження, вказана апеляційн а скарга подана з додержання м вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України, а в доданому кл опотанні змістовно викладен о причини з яких пропущено ст рок. Встановлені законом стр оки вчинення процесуальних д ій мають своїм завданням заб езпечення ефективного захис ту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок ус унення стороною недоліків пр и поданні апеляційної скарги не може розглядатись як таки й, що вчинений без поважних пр ичин.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2012р. судовий розгляд відкл адено, зобов' язано сторін н адати додаткові документи та пояснення. Вказана ухвала на діслана рекомендованим лист ом, у тому числі на адресу Доне цької обласної організації К омуністичної партії України : 83017, м. Донецьк, бул. Ше вченка, 29.

У письмових поясненнях на а пеляційну скаргу позивач заз начив, що заявлена до стягнен ня заборгованість у сумі 11069,21г рн. утворилась внаслідок нен алежного виконання відповід ачем у період з квітня 2011 року п о липень 2011 року прийнятих на с ебе зобов'язань за договором оренди №3797/2009 від 10.07.2009р. в частині сплати орендної плати балан соутримувачу.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 22.02.2012р. змінено колегію судді та сформовано її у наступному с кладі: Зубченко І.В. (головуючи й), Бойко І.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у су дове засідання 22.02.2012р. не з' яви вся, про час та місце розгляду справи був належним чином по відомлений, про що свідчить в ихідний штамп канцелярії на ухвалі Донецького апеляційн ого господарського суду від 15.02.2012р. про відкладення судовог о розгляду.

Враховуючи ті обставини, що явка представника відповіда ча у судове засідання не була визнана обов' язковою, а роз гляд справи відкладався, зок рема, з метою надання відпові дачу додаткових часу та можл ивості прийняти участь в апе ляційному перегляді рішення суду першої інстанції, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути апеляційну скаргу без участі представника ска ржника за наявними у справі м атеріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні пояснив, що в важає рішення господарськог о суду законним та обґрунтов аним, проти задоволення апел яційної скарги заперечив, пр осив рішення господарського суду залишити без змін з підс тав, наведених у його відзиві .

Представник третьої особи у судовому засіданні поясне нь з приводу апеляційної ска рги не надав, зазначив, що у ві дповідача відсутня заборгов аність з орендної плати пере д державним бюджетом.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встанов лених фактичних обставин, пе реглядає матеріали господар ської справи та викладені в с карзі доводи щодо застосуван ня судом при розгляді норм ма теріального та процесуально го права, що мають значення дл я справи. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, письмові пояснення на неї, заслухавши представн иків позивача та третьої осо би, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила.

10 липня 2009 року між Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України по Донець кій області (орендодавець) та Донецькою обласною організа цією Комуністичної партії Ук раїни (орендар) був укладений договір оренди нерухомого м айна, що належить до державно ї власності №3797/2009.

Згідно п.1.1. договору орендод авець передає, а орендар прий має в строкове платне корист ування нерухоме державне май но - нежитлові вбудовані при міщення в адміністративному корпусі №4, загальною площею 1 89,2кв.м., що розміщені за адресою : 83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, які знаходяться на балансі Доне цького державного науково-до слідного інституту чорної ме талургії (балансоутримувач), вартiсть якого визначена згiд но зі звітом про оцінку на 30.11.2008 р. і становить за незалежною о цінкою 467397,25грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п.1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1. дого вору, вступ орендаря у корист ування майном наступає одноч асно з підписанням сторонами договору та акту прийому-пер едачі орендованого майна.

Згідно п.3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендно ї плати, затвердженої Кабіне том Міністрів України і стан овить без ПДВ за базовий міся ць розрахунку (травень 2009р.) - 6 406,17грн. Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2009р. ви значається шляхом коригуван ня орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень, липень 2009р.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць (п.3.3. договору).

Орендна плата перераховує ться до державного бюджету т а балансоутримувачу у співві дношенні 70% та 30% щомісяця не пі зніше 15 числа місяця відповід но до пропорцій розподілу, вс тановлених КМУ і чинних на кі нець періоду, за який здійсню ється платіж (п.3.6. договору).

Пунктом 3.7. договору встанов лено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі, підлягає інде ксації і стягується до бюдже ту та балансоутримувачу у ви значеному п.3.6. співвідношенні , відповідно до чинного закон одавства України з урахуванн ям пені в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ на дату н арахування пені від суми заб оргованості за кожний день п рострочення, включаючи день оплати.

Орендар зобов' язаний сво єчасно і повному обсязі спла чувати орендну плату (п.5.4. дого вору).

Договір укладено строком н а 2 роки 360 днів, що діє з 10.07.2009р. до 04 .07.2012р. включно (п.10.1. договору). Згі дно пункту 10.4. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну цього договору після зак інчення строку його чинності протягом одного місяця, дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим договором.

Факт передачі відповідачу об' єкту оренди за даним дог овором підтверджується акто м прийому-передачі від 10.07.2009р., я кий підписаний орендодавцем , орендарем та балансоутриму вачем.

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України ві д 22.08.2000р. №1765 «Щодо роз' яснень і рекомендацій до методики ро зрахунку і порядку використа ння плати за оренду державно го майна», витрати на утриман ня орендованого майна не вхо дять до орендної плати і комп енсуються орендарем балансо утримувачу, а плата за послуг и, які надає балансоутримува ч орендареві, сплачується ба лансоутримувачу за окремою у годою, яку укладають орендар з балансоутримувачем орендо ваного майна.

Спір, що виник між сторонам и, стосується виконання відп овідачем прийнятих на себе з обов'язань за договором орен ди №3797/2009 від 10.07.2009р. в частині спла ти орендної плати балансоутр имувачу.

В силу ст.174 Господарського к одексу України господарські зобов'язання можуть виникат и, зокрема, з господарського д оговору та інших угод, передб ачених законом, а також з угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Згідно із п.1 ст.193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. При цьому, до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Відповідно до ст.525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами п.1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Згідно з частиною 1 ст.759 ЦК Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (абз.1 ч.1, ч.5 ст.762 ЦК У країни).

Згідно ст.10 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", при визначе нні орендної плати враховуєт ься індексація.

Згідно умов розділу 3 догово ру на відповідача покладені грошові зобов' язання із пер ерахування орендної плати, в изначеної на підставі Методи ки розрахунку орендної плати , затвердженої Кабінетом Мін істрів України (за базовий мі сяць розрахунку - травень 2009р. - становить 6406,17грн. без ПДВ), що пі длягає коригуванню кожного м ісяця на індекс інфляції, з ро зподілом між Державним бюдже том та балансоутримувачем у співвідношенні 70% та 30% щомісяц я не пізніше 15 числа місяця.

Через невиконання відпові дачем своїх зобов' язань щод о сплати орендної плати бала нсоутримувачу за період з кв ітня 2011р. та по липень 2011р. у відп овідача утворилась заборгов аність у розмірі 11069,21грн.

Відповідач вважає, що забор гованість виникла не з його в ини, оскільки рахунки Донець кої обласної організації Ком уністичної партії України бу ли арештовані у зв' язку з пр имусовим виконанням рішення господарського суду Донецьк ої області від 14.09.2010р. у справі № 40/154, яке в подальшому було скас овано та в позові Донецького державного науково-дослідно го інституту чорної металург ії про стягнення боргу за над ані послуги у сумі 43517,40грн., пені у сумі 3075,21грн., 3% річних у сумі 668,3 4грн., інфляційних у сумі 2605,75грн . відмовлено.

За змістом частини першої статті 229 ГК України та частин и першої ст.625 ЦК України, за нев иконання грошового зобов' я зання боржник відповідає, хо ч би його виконання стало нем ожливим не тільки в результа ті його винних дій чи бездіял ьності, а і внаслідок дії непе реборної сили або простого в ипадку. Відповідальність бор жника означає можливість стя гнення за рахунок майна борж ника суми невиконаного грошо вого зобов' язання. Тобто бо ржник не звільняється від ві дповідальності за невиконан ня чи неналежне виконання гр ошового зобов' язання за буд ь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статт і 218 ГК України передбачає, що в ідсутність у боржника необхі дних коштів, а також порушенн я зобов' язань контрагентам и правопорушника не вважають ся обставинами, які є підстав ою для звільнення боржника в ід господарсько-правової від повідальності.

Згідно зі статтею 617 ЦК Украї ни особа, що порушила зобов' язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов' язання, якщо вона дове де, що це порушення сталося вн аслідок випадку або неперебо рної сили.

Не вважається випадком, зок рема, недодержання своїх обо в'язків контрагентом боржник а, відсутність на ринку товар ів, потрібних для виконання з обов'язання, відсутність у бо ржника необхідних коштів.

Відповідно до п.4 ст.129 Консти туції України, ст.ст.33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка по силається на ці обставини.

Відповідач не навів обстав ин, які можуть бути віднесені до обставин непереборної си ли, поняття та ознаки яких роз криваються у п.1 ч.1 ст.263 ЦК; не до вів недостатність або відсут ність коштів у відповідача с таном на певну дату, не предст авив відповідних доказів (до кументів), зокрема: рахунків, б анківських виписок, з яких би вбачалось відсутність грошо вих коштів у відповідача на м омент виникнення заборгован ості.

Таким чином у відповідача не було ніяких правових підс тав для ухилення від виконан ня обов' язку сплачувати оре ндну плату позивачу.

Оскільки, під час розгляду справи відповідач не надав н алежних доказів виконання зо бов'язання щодо сплати оренд ної плати у сумі 11069,21грн. за пері од з квітня 2011р. по липень 2011р. на підставі договору оренди №3797 /2009 від 10.07.2009р., то позовні вимоги в цій частині були правомірно задоволені господарським су дом першої інстанції.

Приймаючи рішення щодо вим ог про стягнення пені у сумі 32 9,02грн., 3% річних у сумі 58,26грн. за п еріоди з 29.04.2011р. по 30.05.2011р. (борг 2754,29г рн.), з 31.05.2011р. по 29.06.2011р. (борг 5530,61грн.), з 30.06.2011р. по 28.07.2011р. (борг 8318,03грн.), з 29.07.2011р . по 05.09.2011р. (борг 11069,21грн.), суд першо ї інстанції правомірно враху вав положення статей 534, 549-552, 625 ЦК , статей 229-234 ГК України, статей З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , положення пункту 3.7. договору , вірно із дотриманням положе нь пункту 3.6. договору визначи в момент виникнення права ви моги та врахував визначений позивачем момент виникнення боргу, а також те, що заявлені суми пені та 3% річних є меншим и за розміром від розрахован их судом з метою перевірки на рахувань на заборгованість, тому позовні вимоги в цій час тині визнані судом обґрунтов аними та доведеними.

Щодо вимог про стягнення і нфляційних втрат у сумі 461,44грн ., то вони підлягають частково му задоволенню з огляду на те , що індексування грошових су м, які підлягають сплаті, за зм істом Рекомендацій Верховно го суду України щодо порядку застосування індексів інфля ції при розгляді судових спр ав, викладених в листі №62-97р від 04.03.1997р., здійснюється за умови, щ о відповідне зобов' язання і снувало з 1 по 15 число відповід ного місяця, за який здійснює ться розрахунок. Крім того, ін декс інфляції встановлюєтьс я за повний місяць.

Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивач а права вимоги та визначений у позові момент виникнення б оргу, згідно арифметичного п ідрахунку, судовою колегією встановлено, що розмір інфля ційних за травень 2011 року відн осно заборгованості у сумі 2754 ,29грн. складає 22,03грн., за червень 2011 року відносно заборговано сті у сумі 5530,61грн. складає 22,12грн ., за липень 2011 року відносно за боргованості у сумі 8318,03грн. та за період з серпня 2011 року по в ересень 2011 року відносно забо ргованості у сумі 11069,21грн. була дефляція.

За таких обставин, апеляці йна інстанція дійшла висновк у щодо задоволення позовних вимог про стягнення інфляцій них втрат частково у сумі 44,15гр н., в іншій частині позовних ви мог про стягнення інфляційни х слід відмовити за необґрун тованістю.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 08.12.2011р. (повн ий текст підписано 12.12.2011р.) у спр аві №38/285 частково не відповіда є фактичним обставинам справ и, чинному законодавству, а са ме, в частині відмови у задово ленні позовних вимог про стя гнення інфляційних втрат у с умі 44,15грн., в цій частині рішен ня господарського суду слід скасувати, позовні вимоги в ц ій частині слід задовольнити , в іншій частині позовних вим ог слід відмовити, в решті ріш ення суду першої інстанції - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті судово го збору за подання апеляцій ної скарги покладаються на з аявника апеляційної скарги.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донец ької обласної організації Ко муністичної партії України, м. Донецьк на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 08.12.2011р. (повний текст підп исано 12.12.2011р.) у справі №38/285 - зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.12.2011р . (повний текст підписано 12.12.2011р .) у справі №38/285 - скасувати в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 44,15гр н., змінити в частині розподіл у судових витрат та доповнит и резолютивну частину абзаце м 4.

Викласти абзац 2 резолютивн ої частини рішення наступним чином:

«Стягнути з Донецької обла сної організації Комуністич ної партії України м . Донецьк (83007, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26, ЄДРПОУ 05902055) на користь Д онецького державного науков о-дослідного інституту чорно ї металургії м. Донецьк (83017, м. До нецьк-ГСП, бул. Шевченка, 26, ЄДРП ОУ 00193714) заборгованість за дого вором оренди нерухомого майн а, що належить до державної вл асності №3797/2009 від 10.07.2009р. у розмір і 11069,21грн., пеню у розмірі 329,02грн., 3% річних у розмірі 58,26грн., інфля ційні втрати у розмірі 44,15грн.» .

Викласти абзац 3 резолютивн ої частини рішення наступним чином:

«Стягнути з Донецької обла сної організації Комуністич ної партії України м. Донецьк (83007, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26, ЄДРПОУ 05902055) на користь Д онецького державного науков о-дослідного інституту чорно ї металургії м. Донецьк (83017, м. До нецьк-ГСП, бул. Шевченка, 26, ЄДРП ОУ 00193714) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 115,57грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 227,74грн.».

Доповнити резолютивну час тину рішення 4 абзацем наступ ного змісту:

«В решті позову відмовити.»

Абзаци 4, 5, 6, 7 резолютивної час тини рішення вважати абзацам и 5, 6, 7, 8 відповідно.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 08.12.2011р. (повний текст підписано 12.12.2011р.) у справі №38/285 - з алишити без змін.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Надруковано 7 примірни ків: 1- позивачу; 2 - відповіда чу; 1 - третій особі; 1 - до спра ви; 1 - ДАГС, 1 - ГС