Рішення

від 08.12.2011 по справі 38/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 38/285

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Донецького держ авного науково-дослідного ін ституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача: Донецької о бласної організації Комуніс тичної партії України м.Доне цьк

за участю третьої особи Рег іонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про стягнення заборговано сті за надані послуги відпов ідно з договором оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності №3797/2009 від 10. 07.2009р. у розмірі 11069,21грн, інфляцій них у розмірі 461,44грн, пені у роз мірі 329,02грн. та 3% річних у розмір і 58,26грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1.- за дов. №01-1/242-юр від 03.10.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_2 .- за дов.№7 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький державн ий науково-дослідний інститу т чорної металургії м.Донець к, звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до Д онецької обласної організац ії Комуністичної партії Укра їни м.Донецьк про стягнення з аборгованості за надані посл уги відповідно з договором о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і №3797/2009 від 10.07.2009р. у розмірі 11069,21грн , інфляційних у розмірі 461,44грн, пені у розмірі 329,02грн. та 3% річн их у розмірі 58,26грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір оренди нерухом ого майна, що належить до держ авної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. з додатком, листи №01-1/177-юр від 11.0 7.2011р., №01-1/199 від 09.08.2011р., акти здачі-пр ийняття робіт, рахунки-факту ри, лист №04-12/83 від 13.07.2011р., на ненал ежне виконання відповідачем грошових зобов' язань за до говором оренди, правовстанов люючі документи тощо.

08.12.2011р. позивач надав суду суп ровідний лист, в якому просит ь суд залучити до матеріалів справи додаток №1 до договору оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті №3797/2009 від 10.07.2009р. (Розрахунок ор ендної плати), та Додаток №2 (Ак т приймання-передавання від 10.07.2009р.), які судом розглянуті та залучені до матеріалів спра ви.

08.12.2011р. третя особа, Регіональ ний фонд державного майна Ук раїни по Донецькій області н адала пояснення, з яких вбача ється, що договір є діючим та з аборгованість перед державн им бюджетом у відповідача ві дсутня. Пояснення та додані д о них документи судом розгля нуті та залучені до матеріал ів справи.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив та не надав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору. Про д ату час та місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином, що під тверджується відміткою канц елярії суду, та повернутим по штовим повідомленням з відмі ткою про вручення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті (за договором-орендодаве ць) та Донецькою обласною орг анізацією Комуністичної пар тії України (за договором - о рендар) був укладений догові р оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості №3797/2009, згідно п.1.1. якого, оре ндодавець передає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування державне майно-не житлові вбудовані приміщенн я в адміністративному корпус і №4 (далі-Майно) загальною пло щею 189,2кв.м., розміщені за адрес ою: 83017, м.Донецьк, б.Шевченка,26, що перебувають на балансі Доне цького державного науково-до слідного інституту чорної ме талургії (далі - Балансоутрим увач), вартість якого визначе на згідно зі звітом про оцінк у на 30.11.2008р. і становить за незал ежною оцінкою 467 397,25грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п.1.2).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі , але не раніше дати підписанн я сторонами цього договору т а акта приймання-передачі ма йна (п.2.1).

Розділом 3 договору сторон и визначили орендну плату.

Так, орендна плата визначен а на підставі Методики розра хунку орендної плати, затвер дженої Кабінетом Міністрів У країни і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (т равень 2009р.) - 6406,17грн. Орендна пл ата за перший місяць оренди - липень 2009р. визначається шлях ом коригування орендної плат и за базовий місяць на індекс інфляції за червень, липень 20 09р. (п.3.1).

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць (п.3.3).

Орендна плата перераховує ться до державного бюджету т а Донецькому державному наук ово-дослідному інституту чор ної металургії у співвіднош енні 70% та 30% відповідно щомісяц я не пізніше 15 числа місяця ві дповідно до пропорцій розпод ілу, встановлених КМУ і чинни х на кінець періоду, за який зд ійснюється платіж (п.3.6).

Пунктом 3.7 договору встанов лено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі, підлягає інде ксації і стягується до бюдже ту та Балансоутримувачу у ви значеному п.3.6 розмірі, відпов ідно до чинного законодавств а України з урахуванням пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ на дату нарахув ання пені від суми заборгова ності, з урахуванням індекса ції, за кожний день простроче ння, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору сторони визначили обов' язки оренда ря.

Так, орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5. 4).

Договір укладено строком н а 2 роки 360 днів та діє з 10.07.2009р. до 04. 07.2012р. включно (п.10.1).

Договір підписаний сторон ами у встановленому порядку.

Додатком №1 від 10.07.2009р. до дого вору оренди нерухомого майна , що належить до державної вла сності від 10.07.2009р. №3797/2009 (протокол узгодження вартості послуг) сторони узгодили вартість п ослуг, наданих по договору, ва ртість яких складає за 1мІ оре ндуємої замовником площі 36,00г рн. (з ПДВ) щомісячно, на період до 31.12.2009р.

Вказаним додатком до догов ору сторони також визначили розрахунок орендної плати, д е орендна плата, починаючи з ч ервня 2009р. щомісяця коригуєть ся на індекс інфляції, встано влений Мінстатом України.

Додаток №1 від 10.07.2009р. до догов ору оренди від 10.07.2009р. №3797/2009 є нев ід' ємною частиною договору , підписаний сторонами та скр іплений печатками підприємс тв у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (Додаток №2), 10.07.2009р. за акт ом приймання - передачі, під писаного орендодавцем, відпо відачем та балансоутримовуч ем, об' єкт оренди був переда ний орендарю.

За твердженням позивача, че рез невиконання відповідаче м своїх зобов' язань щодо сп лати орендної плати за періо д з квітня 2011р. та по липень 2011р. в ключно у відповідача утворил ась заборгованість у розмірі 11 069,21грн.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення разом із заборгованіс тю в сумі 11069,21грн. також і нарахо ваної пені в сумі 329,02грн., інфля ційних у розмірі 461,44грн. та 3% річ них у розмірі 58,26грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню частко во, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та інфля ційних.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності від 10.07.2009р. №3797/2009.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором нерухомого майна , що належить до державної вла сності від 10.07.2009р. №3797/2009, його пред мету, такий договір кваліфік ується судом як договір найм у (оренди). Як встановлено ч. 1 ст . 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між позивач ем та відповідачем договір н ерухомого майна від 10.07.2009р. №3797/2009 є належною підставою для вин икнення у останнього грошови х зобов' язань, визначених й ого умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.762 Цивільног о кодексу України за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (орен ди) шляхом перерахування оре ндної плати, згідно умов розд ілу 3 п.3.6. договору оренди неру хомого майна від 10.07.2009р. №3797/2009, у ро змірі 11 069,21грн. (в межах строку д ії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів позивачем у період з квітня 20 011р. по липень 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені в ідповідачем послуги (оренди) на загальну суму 11 069,21грн., жодн их доказів на спростування ч ого відповідачем всупереч ви мог ст.ст.4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до матеріалів справи не на дано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг (оренди) згід но умов договору оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності від 10.07.2009р. № 3797/2009 кваліфікується судом як п орушення відповідачем грошо вих зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни, а сам відповідач - таким , що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 ц ього Кодексу.

Загальна сума заборговано сті за надані орендні послуг и становить 11 069,21грн.

На момент прийняття рішенн я по справі відповідач доказ ів оплати заборгованості за орендну плату в сумі 11 069,21грн. су ду не надав, тому зазначена су ма підлягає стягненню з оста ннього на користь позивача.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в

установленому законом пор ядку за ініціативою учасникі в господарських відносин. Пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин є в чинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до приписів ст.с т.6, 627 Цивільного кодексу Украї ни, сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Згідно зі ст.1, 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін при цьому розмір пені н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Умовами договору (п.3.7) передб ачено, що орендна плата, перер ахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає інд ексації і стягується до бюдж ету та Балансоутримувачу у в изначеному п.3.6 розмірі, відпо відно до чинного законодавст ва України з урахуванням пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ на дату нараху вання пені від суми заборгов аності, з урахуванням індекс ації, за кожний день простроч ення, включаючи день оплати.

Позивач з посиланням на п.3.7 Д оговору просить стягнути з в ідповідача пеню за період з 29. 04.2011р. по 05.09.2011р. в сумі 329,02грн., засто совуючи подвійну облікову ст авку НБУ, що не суперечить чин ному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок що до нарахування пені, суд дійш ов висновку, що порядок нарах ування та розмір пені відпов ідають умовам договору, прип исам ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, ст. 258 Цивільно го кодексу України, Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, тому с ума пені 329,02грн. є обґрунтовано ю.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржни к, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь пе ріод прострочення, а також сплатити 3 % річних від простр оченої суми.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них в сумі 58,26грн. та інфляційні у розмірі 461,44грн.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем 3% річних, суд приходить до висновку, що вим оги позивача в цій частині пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Здійснивши перевірку розр ахунку інфляційних, суд прих одить до висновку, що позивач ем безпідставно здійснено на рахування інфляційних.

Таким чином, позовні в имоги щодо стягнення інфляці йних у розмірі 461,44грн. є такими , що задоволенню не підлягают ь.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподіляються пропорційно за доволених вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.193, 216-218 Господар ського кодексу України, ст.ст . 509, 525, 526, 530, 549, 625, 627, 759 Цивільного кодек су України, Законом України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, с т.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідно го інституту чорної металург ії м.Донецьк до Донецької обл асної організації Комуністи чної партії України м.Донець к за участю третьої особи Рег іонального фонду державного майна України по Донецькій о бласті м.Донецьк про стягнен ня заборгованості за надані послуги відповідно з договор ом оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності №3797/2009 від 10.07.2009р. у розмірі 11 069,21грн, інфляційних у розмірі 461,44грн, пені у розмірі 329,02грн. та 3% річних у розмірі 58,26грн., задов ольнити частково.

Стягнути з Донецької облас ної організації Комуністичн ої партії України м.Донецьк ( 83007, м.Донецьк, бул.Шевченко,26, ЄД РПОУ 05902055) на користь Донецьког о державного науково-дослідн ого інституту чорної металур гії м.Донецьк (83017, м.Донецьк-ГСП , б.Шевченко,26, ЄДРПОУ 00193714) заборг ованість за надані послуги в ідповідно з договором оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності №3797/200 9 від 10.07.2009р. у розмірі 11 069,21грн., пен ю у розмірі 329,02грн. та 3% річних у розмірі 58,26грн.

Стягнути з Донецької облас ної організації Комуністичн ої партії України м.Донецьк ( 83007, м.Донецьк, бул.Шевченко,26, ЄД РПОУ 05902055) на користь Донецьког о державного науково-дослідн ого інституту чорної металур гії м.Донецьк (83017, м.Донецьк-ГСП , б.Шевченко,26, ЄДРПОУ 00193714) витрат и по сплаті державного мита в сумі 114,56грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 225,76гр н.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.12.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >