Постанова

від 02.11.2011 по справі 23/318

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 23/318

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів:

при секретарі:

Від позивача: ОС ОБА_1 - представник за дові реністю,

Від відповідача: не з ' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного т овариства "Українська пожежн о-страхова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011

у справі № 23/318 (Кирилюк Т.Ю.

за позовом Приватного акці онерного товариства "Акціоне рна страхова компанія "ІНГО У країна"

до Приватного акціонерног о товариства "Українська пож ежно-страхова компанія"

про стягнення 4631,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 23.08.2011 ро ку у справі № 23/318 позов задовол ено частково, а саме: стягнуто з приватного акціонерного т овариства “Українська пожеж но-страхова компанія” на кор исть приватного акціонерног о товариства “Акціонерна стр ахова компанія “ІНГО Україна » страхове відшкодування у р озмірі 4 121 грн. 20 коп., 90 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 210 грн. 01 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 23.08.2011р. у справі № 23/318 п овністю та прийняти нове, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о при винесенні оскаржуваног о рішення судом першої інста нції було порушено норми мат еріального права, що є підста вами для скасування такого с удового рішення.

Зокрема, на думку скаржника , судом першої інстанції не б уло взято до уваги той факт, що ПрАТ «УПСК» було позбавлено можливості прийняти участь у визначені обставин, характ еру та розміру збитків, а Пози вач своїми діями створив пер ешкоди у визначенні розміру збитків, отже у позові необхі дно відмовити.

Позивач в судовому засідан ні не погоджувався з доводам и апеляційної скарги та прос ив відмовити в її задоволенн і, а оскаржуване рішення зали шити без змін.

Відповідач в судове засіда ння, незважаючи на те, що про ч ас та місце судового засідан ня повідомлявся належним чин ом, не з”явився, не повідомивш и суд про причини своєї неявк и. У зв”язку з тим, що в справі д остатньо матеріалів, апеляці йна інстанція вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу без участі вказаного пр едставника.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення Позивача, Київський апеляційний господарський с уд встановив.

Як видно з матеріалів справ и, Позивачем та ОСОБА_2 бул о укладено договір страхуван ня № 570538678 від 02.10.2007 року, відповідн о до якого Позивач прийняв пі д страховий захист автомобіл ь марки аzda 3”(державний реєстр аційний номер НОМЕР_1).

08.05.2008 року внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці Горького, 11 3 у місті Києва, автомобіль мар ки аzda 3”(державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що пі дтверджується довідкою, вида ною відділом управлінням дер жавної автомобільної інспе кції з обслуговування Голосі ївського району м. Києва.

Дана дорожньо-транспор тна пригода сталась внаслідо к порушення водієм автомобіл я Octavia Tour”(державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБ А_3 вимог пункту 13.1 Правил дор ожнього руху України, що вста новлено постановою Голосіїв ського районного суду м. Києв а від 12.05.2008 року.

Згідно рахунку-фактури № АС-3887 від 12.06.2008 року вартість ві дновлювального ремонту авто мобіля Маzda 3”(державний реєст раційний номер НОМЕР_1) у в казаній дорожньо-транспортн ій пригоді складає 5 647, 44 грн.

Позивач страховим акт ом № 33648 від 01.08.2008 року визнав нане сення майнової шкоди страхув альнику внаслідок ДТП у розм ірі 4 631, 20 грн., виплата якого Поз ивачем підтверджується вида тковим касовим ордером від 05.0 8.2008 року.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону пр и настанні страхового випадк у страховик відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встанов леному цим Законом порядку о цінену шкоду, яка була заподі яна у результаті дорожньо-тр анспортної пригоди життю, зд оров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Цивільно-правова відпо відальність винуватця дорож ньо-транспортної пригоди О СОБА_3 застрахована Відпові дачем відповідно до полісу о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВВ/3072596 зі строком дії страхового покр иття з 24.11.2007 року по 23.11.2008 року.

Враховуючи, що на момен т скоєння дорожньо-транспорт ної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, вин ної у заподіянні збитків, бул а застрахована у Відповідача , останній відповідно до стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” повинен відшкод увати нанесену його страхува льником шкоду у межах встано вленого полісом страхового л іміту.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВВ/3072596 встановл ено ліміт відповідальності В ідповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахов аною особою у сумі 25 500,00 грн., фра ншиза - 510, 00 грн.

17.06.2011 року Позивач направив н а адресу Відповідача претенз ію з додатками про сплату стр ахового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отрима ння відповідних документів. Означений обов' язок Відпов ідач не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Отже, місцевим господарськ им судом під час розгляду спр ави встановлені обставини с прави, що підтверджуються пе вними доказами, яким суд дав н алежну оцінку, та враховуючи приписи наведених норм мате ріального права, а також ст. 33, 4 3 ГПК України, суд попередньої інстанції дійшов правильног о висновку про задоволення п озову, оскільки до позивача, я к страховика, що здійснив вип лату страхового відшкодуван ня за договором страхування транспортного засобу, перейш ло право вимоги, яке потерпіл а особа мала до відповідача, я к правонаступника особи, від повідальної за завдані збитк и згідно полісу обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів в межах ліміту відпов ідальності на рівні 4 121, 20 грн. (4 6 31, 20 грн. - 510, 00 грн. франшизи).

Таким чином, судова колегі я погоджується з висновокм с уду першої інстанці про задо волення позовних вимог частк ово у розмірі 4 121, 20 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте, в даному випадку, Від повідачем, всупереч вимог вк азаної норми закону, не було н адано суду апеляційної інста нції належних доказів на під твердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційн ій скарзі.

За таких умов, апеляційний г осподарський суд вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 23.08.2011р., яке було п рийнято по даній справі, у зв” язку з повним з”ясуванням об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими, та відповідністю виснов ків, викладених в рішенні суд у дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а, є законним і обґрунтованим . Підстав, для скасування або з міни вказаного судового ріше ння та задоволення апеляційн ої скарги Приватного акціоне рного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", с уд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господ арського суду міста Києва ві д 23.08.2011 у справі № 23/318 залишити без змін, а апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Українська пожежно-стр ахова компанія" - без задоволе ння.

2. Матеріали справи № 23/318 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді