Постанова

від 01.11.2011 по справі 17/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 № 17/218

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність №639 від 31.06.2011 року,

від відповідача - ОСОБ А_2, дов. б/н від 26.05.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу приватної фірми «Гел іос Трейдинг»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.07.2011 р оку

у справі №17/218 (суддя Удало ва О.Г.)

за позовом комунальног о підприємства «ЖЕО-109»

Голосіївської районної у м істі Києві ради, м. Київ,

до приватної фірми «Гел іос Трейдинг», м. Київ,

про стягнення 89 922,07 грн., -

встановив:

У квітні 2011 року КП «ЖЕО-109»Г олосіївської районної у міст і Києві ради (далі - позивач) зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до П Ф «Геліос Трейдинг»(далі - від повідач) про стягнення 89 922,07 гр н.

20.07.2011 року позивачем було под ано до господарського суду м іста Києва письмові поясненн я, згідно яких КП «ЖЕО-109»уточн ило позовні вимоги та просил о суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 67 998,28 грн., штраф у сумі 6 799,82 грн., збитки ві д інфляції в сумі 11 610,67 грн. та 3% р ічних в сумі 3 513,30 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 року у справі №17/218 позов КП «ЖЕО-109»Гол осіївської районної у місті Києві ради задоволено частко во. Присуджено до стягнення з ПФ «Геліос Трейдинг»на кори сть КП «ЖЕО-109»Голосіївської р айонної у місті Києві ради ос новний борг у сумі 67 998,28 грн., штр аф у сумі 6 799,82 грн., витрати по сп латі державного мита в сумі 747 ,98 грн. та 196,31 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Позов в частині стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказани м рішенням, ПФ «Геліос Трейди нг»звернулась до апеляційно го господарського суду зі ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 року у с праві №17/218 та прийняти нове ріш ення про відмову у позові.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі №17/218 апел яційну скаргу ПФ «Геліос Тре йдинг»на рішення господарсь кого суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі №17/218 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04.10.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2011 року розгляд справи №17/2 18 відкладався на 01.11.2011 року.

В судовому засіданні 01.11.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задоволь нити. Представник позивача з аперечив проти задоволення в имог апеляційної скарги, про сив спірне рішення суду зали шити без змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду не підлягає зміні або скасуванню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відп овідач є власником нежитлови х приміщень загальною площею 303,10 кв.м., які розташовані за ад ресою: м. Київ, пр. Академіка Гл ушкова, будинок 31-А, що підтвер джується договором купівлі-п родажу нежилого приміщення в ід 20.07.2005 року (а.с. 15-16) та реєстраці йним посвідченням №006229 від 07.10.2005 року (а.с. 16).

Рішенням Голосіївської ра йонної у м. Києві ради 38 сесії І V скликання №38/31 від 29.09.2009 року «Пр о управителів будинків комун альної власності територіал ьної громади Голосіївського району м. Києва та окремі прав а у взаєминах з виробниками, в иконавцями та споживачами по слуг»позивача, серед інших, в изначено управителем будинк ів комунальної власності тер иторіальної громади Голосії вського району м. Києва, які пе редані йому на обслуговуванн я через «Службу замовника»в частині укладення договорів з виробниками, виконавцями т а споживачами житлово-комуна льних послуг.

07.10.2005 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір про надання комунальних послуг та відшкодування вит рат на утримання будинку та п рибудинкової території №35/1 (д алі - договір, а.с. 18), згідно ум ов якого позивач зобов' язув ався забезпечувати надання в ідповідачу послуг водо-тепло постачання, водовідведення, утримувати будинок та прибуд инкову територію, а відповід ач зобов' язувався своєчасн о здійснювати оплату за спож ивання та користування послу гами та відшкодовувати пропо рційну частку витрат на утри мання будинку та прибудинков ої території.

Згідно з п. 1.3 договору відпо відач несе витрати по утрима нню та обслуговуванню займан ого приміщення (будинку), а так ож бере участь у загальних дл я всього будинку та прибудин кової території витратах, по в' язаних з його експлуатаці єю та ремонтом пропорційно п лощі приміщень, які займає ві дповідач.

Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що предметом догов ору є такі послуги: централіз оване холодне водопостачанн я; центральне опалення; утрим ання будинку та прибудинково ї території, а п. 1.5 - погодили ха рактеристику об' єкту надан ня послуг: тип будинку - БПО, ро зташування приміщення - 1 пове рх; площа опалювального прим іщення - 303,1 кв.м.; кількість прац юючих у займаному приміщенні - 3 особи.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг за встановле ними тарифами та нормами на м омент укладення договору ста новить: центральне опалення - 1Ккал=80 грн.; централізоване х олодне водопостачання - 1,58 грн . за 1 м.куб.; утримання будинку т а прибудинкової території - 0,7 3 грн. за 1 кв.м. з послідуючим ко ригуванням по фактичних витр атах та тарифах. Податок на до дану вартість нараховується на всі платежі, обумовлені до говором, і сплачується додат ково у визначених законодавс твом розміру та порідку.

Згідно з п. 3.2 договору розмі р щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановл юється в залежності від факт ичних витрат теплової енергі ї (пропорційно займаній площ і), холодної та гарячої води, з гідно з нормами постачальник ів комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов' язується вносити плату за договором н а рахунок позивача до 25 числа місяця, наступного за розрах унковим.

Відповідач свій обов' язо к по оплаті поставленої за ум овами договору в період з лип ня 2008 року по грудень 2010 року те плової енергії виконував нес воєчасно та не в повному обся зі, що стало причиною виникне ння заборгованості за вказан і послуги в сумі 67998,28 грн. Вказа ні обставини підтверджуютьс я обліковими картками та зві тами про нарахування орендар ям за центральне опалення за вказаний період (а.с. 47-60).

Посилання відповідача на т е, що позивачем при розрахунк у вартості поставленої тепло вої енергії були застосовані нечинні тарифи судом апеляц ійної інстанції відхиляютьс я, оскільки п. 2.2 договору сторо ни спору погодили, що у випадк у прийняття органами влади У країни рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахунк ів між підприємствами, орган ізаціями, установами та гром адянами, новий порядок пошир юється на умови договору без додаткового узгодження стор онами.

При цьому, судом першої інст анції обґрунтовано зазначен о, що позивач не є виробником т еплової енергії, останню він отримує за укладеними з ПАТ « Київенерго»договорами, а отж е, позивач не визначає вартіс ть наданих послуг з постачан ня теплової енергії та їх обс яг, що вбачається з листів ПАТ «Київенерго»(а.с. 87-90).

Твердження відповідача пр о те, що протягом спірного пер іоду послуги з постачання те плової енергії надавались не якісно, зокрема опалювальний сезон 2009-2010 років розпочався ли ше 17.12.2009 року, а з 18.12.2009 року припин ено постачання теплової енер гії до приміщень відповідача судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки мате ріали справи містять докази постачання теплової енергії , а саме облікові картки та зві ти про нарахування орендарям з центральне опалення (а.с. 150-168 ).

Також, колегією суддів врах овано те, що рішеннями господ арського суду міста Києва у с праві №21/8 від 10.02.2011 року та у спра ві №24/62 від 13.05.2011 року з позивача н а користь ПАТ «Київенерго»с тягнуто вартість поставлено ї протягом спірного періоду теплової енергії, що також є д одатковим доказом її постача ння відповідачеві.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає висновки су ду першої інстанції про дове деність факту наявності у ві дповідача заборгованості за спожиту в період з липня 2008 ро ку по грудень 2010 року теплову е нергію в сумі 67998,28 грн. законним и та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Згідно з п. 3.3 договору за нес воєчасну сплату коштів за до говором відповідач сплачує п озивачу суму боргу з врахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також, в разі подання п озову до суду відповідної юр исдикції, штраф в розмірі дес яти відсотків від суми прост рочених платежів.

Отже, позовні вимоги про стя гнення з відповідача штрафу в сумі 6799,82 грн. (10% від суми основ ного боргу, яка присуджена до стягнення) є такими, що правом ірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Як вірно встановив місцеви й господарський суд, позивач ем до позовної заяви додано р озрахунок 3% річних - 4129,41 грн., та збитків від інфляції - 13646,77 грн. , виходячи з сумі основного бо ргу 79248,19 грн.

В подальшому позивачем уто чнено заявлену до стягнення суму основного боргу та змен шено її розмір до 67998,28 грн. При ц ьому, позивачем зменшено так ож заявлені до стягнення 3% річ них до 3513,30 грн. та збитки від ін фляції до 11610,67 грн.

Однак, з поданого до уточнен ь розрахунку вбачається, що п озивач розрахував суми 3% річн их та збитків від інфляції шл яхом зменшення їх розміру пр опорційно розміру зменшення суми заявленого до стягненн я основного боргу.

Враховуючи наведене, на дум ку колегії суддів, господарс ький суд міста Києва обґрунт овано вказав, що зазначений р озрахунок не є вірним, оскіль ки виконаний без зазначення періодів, за які вказані нара хування здійснюються, та сум , на які вони нараховуються, а тому суд позбавлений можливо сті перевірити його вірність або здійснити власний розра хунок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з' явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез' явлення переш коджає вирішенню спору.

Таким чином можна дійти до в исновку про те, що неподання п озивачем обґрунтованого роз рахунку позовних вимог в час тині стягнення 3% річних та зби тків від інфляції є підставо ю для залишення позову в цій ч астині без розгляду з підста в, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів дійшла до виснов ку про те, що оскаржуване ріше ння суду прийнято у відповід ності з вимогами чинного мат еріального та процесуальног о права, підстав його скасову вати або змінювати не вбачає ться. Решта доводів скаржник а зводяться до намагань нада ти їм перевагу над встановле ними судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впл ивають на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обс тавини, на які посилається ск аржник, не можуть бути підста вою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у спр аві №17/218.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у приватної фірми «Геліос Тр ейдинг»на рішення господарс ького суду міста Києва від 25.07.2 011 року у справі №17/218 залишити б ез задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 25. 07.2011 року у справі №17/218 залишити без змін.

3. Справу №17/218 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді