Постанова

від 31.10.2011 по справі 48/128-35/151

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 48/128-35/151

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. № 360D/2011 від 06.0 7.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №1261/1-06 ві д 03.10.2011р.;

ОСОБА_3 - представник за д ов. №960-06 від 01.07.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Пуб лічного акціонерного товари ства

«Ко мпанія Росток»

на рішення господарського суду м. Києва

від 12.07.2011р. (дата підписання - 22.0 7.2011р.)

у справі №48/128-35/151 (суддя - Літв інова М.Є.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Універсальна»

до Публічного акціонерног о товариства «Компанія Росто к»

про стягнення 2 863 514,47 грн.

та за зустрічним позовом Пу блічного акціонерного товар иства

«Ко мпанія Росток»

до Публічного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Універсальна»

про розірвання договору ор енди та стягнення збитків у р озмірі 3 269 126,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009р. Відкрите а кціонерне товариство «Страх ова компанія «Універсальна» звернулася до господарськог о суду м. Києва з позовом до За критого акціонерного товари ства «Компанія Росток» про р озірвання укладеного між сто ронами 12.05.2008р. договору оренди № 73 та відшкодування збитків у р озмірі 3 128 491,18 грн., завданих поз ивачу у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем вз ятих на себе за цим договором зобов' язань.

Позовні вимоги умоти вовані невиконанням відпові дачем, як орендодавцем, своїх зобов' язань за договором щ одо передачі позивачу, як оре ндарю, об' єкту оренди у стро ки та порядку, визначені цим д оговором, а також невиконанн я відповідачем обов' язку по проведенню будівельних робі т для базового стану приміще ння, яке мало бути передано по зивачу в оренду.

Оскільки відповідаче м не виконані умови договор у і не передані у строк до 15.07.2008р . приміщення в оренду у базово му стані , сплачений авансови й платіж у розмірі місячної о рендної плати ВАТ «СК «Уніве рсальна» (надалі - Страхова Компанія ), позивач просив стя гнути у розмірі 427 122,00 грн. із ЗАТ “Компанія Росток” (надалі Ко мпанія Росток ) , а на підстав і п.8.3 договору - стягнути з оста нньої двомісячну орендну пла ту у розмірі 854 244,00 грн.

Крім того, Страхова К омпанія зазначала, що оскіль ки за згодою сторін договір ні відносини припинилися, а у процесі облаштування на лежних Компанії Росток при міщень для власних потреб і за згодою відповідача, Страх ова Компанія понесла витрат и, ці витрати у розмірі 1 847 125,18 г рн. на підставі ч.3 ст.773 та ст. 776 ЦК України, підлягають відш кодуванню за рахунок Компан ії Росток.

Ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 10.03.2009р. позо вну заяву прийнято до розгля ду та порушено провадження у справі за №42/128.

Відповідач проти поз овних вимог заперечив. За поя сненнями Компанії Росток, не виконання нею зобов' язань щодо своєчасного проведення капітальних будівельних роб іт у приміщеннях, які у стро к до 15.07.2008р. мали бути передані в оренду Страховій Компанії , зумовлене проведенням Стра ховою Компанією робіт по при стосуванню приміщення для вл асних потреб. Ці роботи зав ажали роботі генпідрядника в ідповідача і унеможливлювал и приведення приміщень у баз овий стан у договірні строки для передачі їх в оренду С траховій Компанії.

Заперечуючи проти до водів Страхової Компанії про порушення відповідачем стро ків передачі приміщення в ор енду за Актом прийому-переда чі, Компанія Росток вказала , що 19.05.2008р. сторони підписали Ак т прийому-передачі приміщенн я для його облаштування пози вачем під свої потреби, відта к, строки передачі приміщенн я не були порушеними , адже з 19 .05.2008р. приміщення фактично пер ебувало у володінні Страхов ої Компанії.

До того ж Компанія Ро сток вказувала на безпідста вність вимоги Страхової комп анії про розірвання договору оренди у зв' язку з невикона нням Компанією Росток своїх зобов' язань. За оцінкою від повідача насправді наявні пі дстави для розірвання догово ру оренди у зв' язку з невико нанням саме Страховою компан ією своїх обов' язків.

Заперечуючи вимоги п ро повернення авансового пл атежу у розмірі 427 122,00 грн. та стя гнення із відповідача двоміс ячної орендної плати у розмі рі 854 244,00 грн., Компанія Росток з вертала увагу на ту обстав ину, що за умовами договору а вансовий платіж поверненню н е підлягає, а право позивача в имагати сплати двомісячної о рендної плати взагалі не пер едбачено договором.

Не погоджуючись із за явленими вимогами про відшк одування вартості виконани х у приміщенні робіт для влас них потреб Страхової Компані ї, відповідач посилався на н едоведеність цих вимог та н а ту обставину , що відшкодува ння здійснених поліпшень мо жливе лише за умови доведенн я позивачем порушень Компан ією Росток зобов' язань за д оговором. Утім, жодних поруше нь умов договору Компанією Р осток за собою не визнавала, а тому вимоги про відшкодуван ня витрат не підлягали задо воленню.

13.04.2009р. до місцевого гос подарського суду надійшла зу стрічна позовна заява Компа нії Росток до Страхової Ком панії , у якій Компанія Рост ок просила розірвати укладе ний між сторонами договір ор енди №73 від 12.05.2008р. та стягнути із Страхової Компанії збитки у розмірі 3 269 126,31 грн., завдані ос танньою невиконанням зобо в' язань за договором. За змі стом зустрічного позову, зав дані Компанії Росток збитки полягають в упущеній вигоді , яка могла бути отримана нею у результаті передачі примі щення в оренду та отримання о рендних платежів за умова ми укладеного договору.

За розрахунком Компа нії Росток сума упущеної ви годи складалася із орендної плати у розмірі 355 935,80 грн. на міс яць та плати за обслуговуван ня у розмірі 6 956,40 грн. на місяць , а разом - 362 892,20 грн. Оскільки з а умовами договору приміщенн я мали бути передане в оренду Страховій Компанії 15.07.2008р., то починаючи з цієї дати і з ура хуванням восьми наступних мі сяців (до моменту звернення і з зустрічним позовом до госп одарського суду) Компанія Ро сток просила стягнути за ра хунок Страхової компанії уп ущену вигоду в обсязі 2 903 137,60 г рн. (362 892,20 грн. * 8 = 2 903 137,60 грн.),а також витрати по комунальним плат ежам у розмірі 73 975,71 грн.

Решта визначеної Ком панією Росток до стягнення с уми на відшкодування збиткі в у розмірі 292 013,00 грн. складали обраховані витрати на прове дення відновлювальних та де монтажних робіт у приміщенн ях, які мали бути передані в ор енду , але передача яких не ві дбулася.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 15.04.2009р. №48/128 зу стрічну позовну заяву Компа нії Росток прийнято до спіль ного розгляду із первісним п озовом ВАТ «СК «Універсальна ».

Страхова Компанія п роти задоволення зустрічно го позову заперечила, зазнач ивши, що підписаний сторонам и Акт прийому-передачі від 19.05.2 008р. не є доказом передачі прим іщення орендарю у користуван ня і свідчив про відсутніст ь у Компанії Росток , як орен додавця , заперечень провед ення Страховою Компанією ро біт по пристосуванню примі щень для власних потреб орен даря. Більше того, Страхова К омпанія вказувала, що пункт ом 5 вказаного акту прямо пер едбачено, що він не є підставо ю для нарахування орендної п лати.

16.07.2009р. Страхова К омпанія подала заяву про змі ну позовних вимог, в якій прос ила стягнути з Компанії Рост ок 1 582 145,59 грн. в якості відшкоду вання витрат на поліпшення о рендованого приміщення згід но укладеного між сторонами договору, стягнути 427 122,96 грн. в я кості безпідставно набутого майна та стягнути 854 245,92 грн. як с анкцію за порушення іншою ст ороною у договорі зобов' яз ань у частині невиконання зо бов' язань по передачі примі щень орендарю.

Заява Страхової Комп анії була прийнята місцевим господарським судом до розг ляду.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 14.08.2009р. у спр аві №48/128 (суддя - Смирнова Ю.М.) первісний позов задоволено ч астково, визначено до стягне ння із ЗАТ «Компанія Росток» на користь ВАТ «СК «Універса льна» 1 582 145,59 грн. відшкодування витрат на поліпшення орендо ваного приміщення, 427 122,96 грн. сп лачених у якості авансового платежу за договором.

В іншій частині перві сного позов відмовлено.

Провадження у справі в частині зустрічних позовн их вимог ЗАТ «Компанія Росто к» про розірвання договору о ренди припинено у зв' язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині зустріч ного позову відмовлено.

За оцінкою місцевого господарського суду, провад ження у справі в частині зуст річних позовних вимог Компа нії Росток про розірвання до говору оренди підлягало прип иненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГП К України у зв' язку встанов леним господарським судом фактом припинення договору за взаємною згодою сторін шл яхом обміну листами. Припине ний за згодою сторін договір не потребує судового рішенн я про розірвання договору.

Частково задовольняю чи первісні позовні вимоги, м ісцевий господарський суд ви ходив з того, що об' єкт оренд и не був переданий орендарю т а не використовувався оренда рем за призначенням, тому виз нав обгрунтованими позовні в имоги в частині стягнення із орендодавця авансового плат ежу у розмірі 427 122,96 грн. як безпі дставно утриманих тим коштів з моменту припинення догово ру оренди за згодою стрін.

Виходячи із документ альної доведеності викона ння ремонтних робіт у нале жних Компанії Росток приміщ еннях Страховою Компанією на заявлену суму , вважаючи , що внаслідок цих робіт зна чно поліпшено стан приміщ ень, ці поліпшення неможливо відокремити без шкоди для п риміщень і тому вони є нев ід' ємними, господарський с уд на підставі ст.778 ЦК Україн и прийшов до висновку, що Ст рахова Компанія ,як орендар, має право на відшкодування з а рахунок орендодавця варто сті понесених поліпшень ,а по зовні вимоги у частині стяг нення із відповідача 1 582 145,59 грн . є обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню.

Відмова у задоволенн і позовних вимог про стягн ення із Компанії Росток в яко сті санкції у розмірі двоміс ячної орендної плати у розмі рі 854 245,92 грн. на користь Страхов ої Компанії , умотивована міс цевим господарським судом ві дсутністю у договорі оренди та законодавстві України т акого правового наслідку пор ушення зобов' язання як стяг нення грошового еквіваленту у розмірі двомісячного кори стування об' єктом оренди.

Відмову у задоволенн і зустрічних позовних вимог про відшкодування за рахуно к Страхової Компанії збит ків у розмірі 3 269 126,31 грн. на кори сть відповідача за зустрічн им позовом , суд першої інстан ції ґрунтував на недоведе ності Компанією Росток заявл ених вимог .

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 02.12.2009р. №48/128 (колегія с уддів у складі: головуючий су ддя - Корсак В.А., судді: Авдеє ва П.В., Коршун Н.М.) рішення госп одарського суду м. Києва від 14 .08.2009р. у даній справі залишено б ез змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10.03.2010р. №48/128 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Бож ок В.С., судді: Костенко Т.Ф., Кор обенко Г.П.) постанову апеляці йного господарського суду та рішення суду першої інстанц ії скасовано, справу №48/128 напра влено на новий судовий розгл яд.

Скасовуючи судові ак ти попередніх інстанцій, Вищ ий господарський суд України вказав, що господарські суди не дали належної правової о цінки п.3 акту приймання-перед ачі приміщення для їх облашт ування орендарем під свої по треби від 19.05.2008р., яким сторони о бумовили, що роботи по облашт уванню приміщень під потреби орендаря його підрядними ор ганізаціями повністю фінанс ується орендарем. У зв' язку з цим суд касаційної інстанц ії зазначив про необхідність встановити наявність чи від сутність погодженого коштор ису, в якому були б визначені в иди, обсяг, вартість робіт та ї х фінансування.

Крім того, судова коле гія ВГСУ вказала, що позов про стягнення збитків був розгл янутий судами без встановлен ня повного складу цивільного правопорушення, що має значе ння для правильного вирішенн я спору.

Не погодився суд каса ційної інстанції із висновка ми господарських судів щодо характеру зроблених позивач ем поліпшень у приміщенні, за значивши, що у разі дійсної по треби у спеціальних знаннях суд мав би призначити у спра ві судову експертизу, а не роб ити самостійного висновку щ одо зроблених позивачем полі пшень орендованого приміщен ня.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 26.03.2010р. (суддя - Літвінова М.Є.) справу прий нято до провадження та присв оєно їй №48/128-35/151.

Під час нового розгля ду справи, Компанія Росток с тверджувала, що листи сторін щодо розірвання договору ор енди не скріплені печатками товариств, а отже не є правочи нами і не створюють жодних пр авових наслідків, в тому числ і не можуть вважатись належн ими доказами розірвання дого вору за взаємною згодою стор ін. Додаткової двосторонньо підписаної угоди про розірва ння договору сторони не підп исували. Натомість, за оцінко ю Компанії Росток , Страхова Компанія неправомірно в од носторонньому порядку розір вала договір оренди без дотр имання процедур , визначених умовами договору.

17.05.2010р. Компанія Росток клопотала перед судом про п ризначення по справі судової будівельно-технічної експер тизи.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 28.05.2010р. у спра ві №48/128-35/151 призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у, на вирішення якої поставле но наступне питання: які з пол іпшень, зроблених Відкритим акціонерним товариством «Ст рахова компанія «Універсаль на» у приміщеннях, що передав ались в оренду за договором № 73 від 12.05.2008р. є від' ємними, а які невід' ємними.

Згідно висновку КНДІ СЕ №4571/10-15 від 06.05.2011р., складеного за результатами проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи,зроблені позивачем поліпшення є невід' ємними.

Крім того, під час ново го розгляду справи місцевий господарський суд у порядку ст.25 ГПК України на підставі п оданих преставниками сторін правоустановчих документів здійснив заміну позивача - Відкрите акціонерне товарис тво «Страхова компанія «Унів ерсальна» на його правонасту пника - Публічне акціонерне товариство «Страхова компан ія «Універсальна», а також за мінив відповідача - Закрите акціонерне товариство «Комп анія Росток» на його правона ступника - Публічне акціонер не товариство «Компанія Рост ок».

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 12.07.2011р. у спр аві №48/128-35/151 (суддя - Літвінова М .Є.) первісний позов задоволен о частково, визначено до стяг нення із ПАТ «Компанія Росто к» на користь ПАТ «СК «Універ сальна» 1 582 145,59 грн. - відшкодув ання витрат на поліпшення ор ендованого приміщення та 427 122, 96 грн. авансового платежу. В задоволенні іншої части ни вимог за первісним позов ом відмовлено. У задово ленні зустрічного позову від мовлено повністю .

Не погоджуючись із мо тивами судового рішення та в исновками місцевого господа рського суду, Компанія Росто к звернулася до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ріше ння господарського суду м. Ки єва від 12.07.2011р. у справі №48/128-35/151 у ча стині стягнення із нього 1 582 145, 59 грн. відшкодування витрат на поліпшення орендованого при міщення та 427 122,96 грн. авансовог о платежу, а в частині відмови у задоволенні первісних вим ог рішення місцевого господа рського суду залишити без зм ін. Одночасно, апелянт просив задовольнити свій зустрічн ий позов у повному обсязі.

У доводах апеляційно го оскарження апелянт вказув ав на допущені місцевим госп одарським судом порушення но рм матеріального та процесуа льного права, невідповідніст ь висновків господарського с уду фактичним обставинам спр ави та недоведеність обстави н справи, визнаних господарс ьким судом встановленими.

Так, апелянт не погоди вся із висновком місцевого г осподарського суду про відсу тність підстав для задоволен ня зустрічного позову, розір вання договору оренди та стя гнення із позивача збитків, п онесених відповідачем у зв' язку з невиконанням Страхово ю компанією взятих за догово ром зобов' язань.

За оцінкою скаржника , судом першої інстанції не бу ло надано належної правової оцінки двосторонньо підписа ному сторонами акту прийманн я-передачі приміщень від 19.05.2008р ., зокрема, п.3 цього акту, де заз начено, що роботи по облаштув анню приміщень під потреби о рендаря його підрядними орга нізаціями повністю фінансую ться орендарем.

Серед іншого, апелянт стверджував, що у порушення с т.111-12 ГПК України місцевий госп одарський суд не взяв до уваг и вказівки Вищого господарсь кого суду України, викладені у його постанові від 10.03.2010р. у да ній справі.

Ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.08.2011р. №48/128-35/51 (колег ія суддів у складі: головуючи й суддя - Кропивна Л.В. (допов ідач), судді: Пашкіна С.А., Рудче нко С.Г.) апеляційну скаргу при йнято до провадження, судови й розгляд справи призначено на 07.09.2011р.

07.09.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшов письм овий відзив на апеляційну ск аргу, в якому він просив оскар жене судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Компанія Росток» - без за доволення з підстав, наведен их у відзиві.

Розпорядженням Голов и Київського апеляційного го сподарського суду від 07.09.2011р. у зв' язку із перебуванням у в ідпустці судді Пашкіної С.А. т а перебуванням судді Рудченк а С.Г. на лікарняному здійснен о заміну у складі колегії суд дів по даній справі на наступ ний: головуючий суддя - Кроп ивна Л.В. (доповідач), судді: Пол як О.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 07.09.2011р. №48/128-35/51 у судовому засіданні у порядку ст.77 ГПК У країни оголошувалась перерв а до 21.09.2011р.

Розпорядженням засту пника Голови Київського апел яційного господарського суд у від 20.09.2011р. №01-23/2/4 у зв' язку із за йнятістю судді Зеленіна В.О. у іншому судовому процесі зді йснено заміну у складі колег ії суддів по даній справі на н аступний: головуючий суддя: К ропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Р удченко С.Г.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 21.09.2011р. №48/128-35/151 у судовому засіданні у порядку ст.77 ГПК У країни оголошувалась перерв а до 12.10.2011р.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 12.10.2011р. №48/128-35/151 за клопота нням відповідача продовжено процесуальний строк розгляд у апеляційної скарги у даній справі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.10.2011р.

У призначене судове з асідання з' явилися предста вники обох сторін.

Представники відпові дача підтримали доводи апеля ційного оскарження, просили апеляційну скаргу задовольн ити, рішення місцевого госпо дарського суду у частині зад оволення первісних позовних вимог та відмови у задоволен ні зустрічного позову скасув ати та прийняти у цій частині новий судовий акт про відмов у у задоволенні первісних по зовних вимог ПАТ «СК «Універ сальна» та задоволення зустр ічного позову ПАТ «Компанія Росток».

Представник позивача у судовому засіданні проти д оводів апеляційного оскарже ння заперечив, просив у задов оленні апеляційної скарги ві дмовити, а оскаржене судове р ішення залишити без змін.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Задовольняючи вимог и Страхової Компанії про ві дшкодування за рахунок Комп анії Росток витрат у обсяз і виконаних ремонтних робіт у приміщеннях Компанії Рост ок на приведення їх у відпові дність до своїх потреб, місце вий господарський суду моти вував свої висновки докуме нтальним доведенням позива чем їх вартості ; результат проведених орендарем ремон тних робіт - визнав поліпшен нями об' єкту оренди, здійсн еними за згодою орендодавця, а проаналізувавши висново к судової будівельно-техніч ної експертизи прийшов до пе реконання , що здійснені Стр аховою Компанією поліпшенн я орендованого майна є невід ' ємними.

На думку суду першої інстанції , який застосував до прав та обов' язків стор ін положення ст. 778 та Цивільн ого кодексу України , юридичн а доля поліпшень, зроблених н аймачем, залежить від того, чи можуть поліпшення бути відо кремлені від речі без її пошк одження; та чи була надана зг ода наймодавця на проведення поліпшень.

Оскільки, на думку суд у першої інстанції, Страхов ій Компанії не були передані в оренду приміщення в стані, придатному до використання відповідно до мети оренди, пр о що свідчить, зокрема, відсут ність акту приймання-передач і приміщень, які відповідают ь санітарно-технічним і прот ипожежним вимогам та умовам договору, проте на підставі ст.778 ЦК України, суд поклав на Компанію Росток зобов' яза ння з відшкодування витрат , понесених орендарем по по ліпшенню за згодою орендода вця об' єкту оренди .

Поряд з цим, посилаюч ись на невиконання орендод авцем свого обов' язку щодо передачі приміщення в оренд у орендарю та на ту обставину , що орендар не користувався і не міг користуватися об' єк том оренди за призначенням д ля ведення своєї статутної д іяльності, місцевий господа рський суд прийшов до висно вку, що перерахований оренда рем відповідно до п. 7.5 Договор у платіж не може розглядатис ь як орендна плата за останні й місяць дії Договору та бути забезпеченням виконання зоб ов' язань орендаря і тому на підставі ст.1212 ЦК України с плачений орендарем авансов ий платіж у розмірі орендної плати в обсязі 427 122,96 грн. стягн ув з орендодавця.

Утім , судова колегія вважає надану судом першої і нстанції правову оцінку фа ктичних обставин справи не вірною, внаслідок чого дійс ні права та обов' язки сторі н у спірних правовідносинах залишилися неповністю з' ясованими, що потягло хибн і висновки про наявність під став для задоволення вимог п ро стягнення з Компанії Рост ок 1 582 145,59 грн. на відшкодування витрат орендаря на приведен ня приміщень у відповідност і до його потреб стан.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м та підтверджується матеріа лами справи, 12.05.2008р. між Закрити м акціонерним товариством «К омпанія Росток», правонаступ ником якого є Публічне акціо нерне товариство «Компанія Р осток», як орендодавцем, та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Страхова компанія «Уні версальна», правонаступнико м якого є Публічне акціонерн е товариство «Страхова компа нія «Універсальна», як оренд арем, був укладений договір п ро оренду приміщень №73 (а.с.9-13, т. 1), за умовами якого орендодаве ць на підставі акту прийому-п ередачі зобов' язувався пер едати, а орендар одержував в о рендне (платне) користування службово-побутові приміщенн я, що охороняються і відповід ають санітарно-технічним і п ротипожежним вимогам, загаль ною площею 2 318,8 кв.м., які знаход яться за адресою: м. Київ, бул. І .Лепсе, 4 та складають частину майна, яке є власністю орендо давця (п.1.1, п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 дого вору за домовленістю сторі н строк оренди встановлював ся з 15.07.2008р. по 30.06.2011р.

Згідно п.7.1 договору за оренду зазначених у додатку №1 до даного договору приміще нь орендарем щомісяця сплачу ється договірна ціна у сумі 153 ,50 грн. за 1 кв.м. орендованої пло щі (без урахування ПДВ) і, крім того, ПДВ у встановленому зак оном розмірі.

При цьому, сторони по годили, що орендна плата нара ховується з моменту, вказано го у п.2.2 договору (15.07.2008р.), але у бу дь-якому випадку не раніше пі дписання повноважними предс тавниками сторін акту прийом у-передачі.

Згідно п.3.3 договору ор ендодавець зобов' язувався передати об' єкт оренди оре ндарю не пізніше 15.07.2008р., підпис авши при цьому відповідний а кт прийому-передачі.

01.09.2008р. сторони підписал и Додаткову угоду №1 (а.с.16, т.1) до договору оренди, згідно поло жень якої домовились, зокрем а, пункт 3.3 викласти у наступні й редакції: «Орендодавець зо бов' язаний передати об' єк т оренди, який відповідає усі м протипожежним та санітарни м умовам, орендарю не пізніше 15.07.2008р., підписавши при цьому ві дповідний Акт прийому-переда чі».

Крім того, у додаткові й угоді №1 до договору оренди с торони погодили доповнити ро зділ 9 договору пунктами 9.14 - 9 .19. Зокрема, згідно п.9.17 договору (у редакції додаткової угоди №1) визначено, що приміщення п ередаються у базовому стані, зазначеному у додатку №3 (а.с.14, т.1) до цього договору.

У пункті 12 додаткової угоди №1 до договору вказано п ро доповнення договору додат ком №3 - «Перелік будівельни х робіт, які мають бути викона ні для базового стану приміщ ень».

Відповідно до додатк у №3 (а.с.14, т.1) до договору сторон и домовились, що при підписан ні Акта прийому-передачі при міщень орендодавцем мають бу ти виконані передбачені у на веденному Переліку будівель ні роботи.

08.10.2008р. сторонами була п ідписана додаткова угода №2 (а .с.18, т.1) до договору оренди, згід но якої вони погодили строки виконання обов' язку орендо давця щодо передачі орендарю приміщень для проведення в н их робіт підрядниками останн ього, а також порядок і послід овність виконання будівельн их робіт у приміщеннях підря дними організаціями обох сто рін.

10.11.2008р. представники сто рін провели обстеження примі щень четвертого поверху буди нку по бул. І.Лепсе, 4, що підтвер джується двосторонньо підпи саним Актом від 10.11.2008р. (а.с.20, т.1), з якого вбачається, що станом н а дату проведення обстеження , генпідрядником ПАТ «Компан ія Росток» - ТОВ «Українські і нвестиції» не було виконано ряд робіт, зокрема, не проведе но фарбування стін та не пост елено ковролін.

У пункті 9.1 договору оренди с торони зазначили, що цей дого вір набуває чинності з дати п ередачі приміщень для викори стання згідно акту прийому-п ередачі.

Саме вказана умова договор у призвела Страхову Компані ю до хибного висновку, що під писаний сторонами договір не укладений і не створив дл я сторін жодних правових нас лідків.

Однак, з такою правовою по зицією Страхової Компанії п огодитися можна лише частко во , і лише у тій частині довод ів, які стосуються моменту в иникнення між сторонами оре ндних відносин.

В силу приписів ч . 1 ст. 795 Ц К України передання наймач еві будівлі або іншої капіт альної споруди ( її окремої ч астини ) оформляється відпо відним документом (актом) яки й підписується сторонами до говору. З цього моменту почи нається обчислення строку д оговору найму, якщо інше не вс тановлено договором.

Отже, на думку судової колег ії, закон пов' язує виникнен ня орендних відносин саме з моменту юридичної, а не факт ичної передачі об' єкту оре нди, чим спростовуються дово ди Компанії Росток, що доступ до орендованих приміщень Ст рахова Компанія отримала дл я проведення у них ремонтни х робіт для власних потреб Страхової Компанії.

Як вірно зауважив представ ник Страхової Компанії, доку мент про передання об' єкт у оренди у користування оре ндарю сторонами не складавс я, а акт прийому-передачі, с кладений ними 19.05.2008р., підтвердж ує лише передачу приміщен ь на четвертому поверсі буди нку по бул. І.Лепсе, 4, площею 2 318,8 кв.м. для організації у них ро біт для облаштування їх оре ндарем під свої потреби (а.с.15, т .1).

До того ж у пункті 5 зазначе ного Акту вказано, що цей Акт не є підставою для нарахуван ня орендної плати за договор ом оренди №73 від 12.05.2008р.

Судова колегія вважає, що Ак т прийому-передачі є також до казом виконання орендодавц ем зобов' язань з передачі о б' єкту оренди орендарю у во лодіння та користування. Нев иконання вказаних зобов' я зань створює на стороні орен даря право вимагати за сво їм вибором від орендодавця п ередання майна і відшкодуван ня збитків, завданих затримк ою; або оскільки односторонн я відмова від договору оренд и не допускається за ч.1 ст.291 ГУ України, вимагати у судовому порядку розірвання договору оренди.

Проте у будь-якому разі від сутність юридичної переда чі об' єкту оренди у корист ування орендарю позбавляє о станнього можливості посила тися на здійсненні ним неві д' ємні поліпшення орендов аного майна у період орендно го користування і застосуван ня правових наслідків, перед бачених у разі припинення до говору оренди. Серед таких пр авових наслідків, зокрема, за кон називає обов' язок орен даря повернути об' єкт орен ди у стані, у якому він був оде ржаний з урахуванням нормаль ного зносу, право орендаря н а відшкодування витрат на по ліпшення речі , здійснених з а згодою орендодавця і які не можливо відокремити без шкод и для орендованого майна. При цьому, такі витрати підлягаю ть відшкодуванню орендарю у розмірі дійсної вартості по ліпшень , визначених на момен т повернення орендованого м айна орендодавцю ( ст.786 ЦК Укра їни) .

До того ж , як було погоджен о сторонами у п. 3 Акту від 19.05.2008р ., роботи по облаштуванню пр иміщень під потреби орендаря його підрядними організація ми повністю фінансуються оре ндарем (п.3 Акту).

Таким чином, всі витрати , п онесені Страховою Компаніє ю до юридичної передачі в оре нду приміщень , включаючи оп лату вартості дизайну інте р'єру офісного приміщення , з дійснення робіт по кондиціо нуванню, облаштуванню керамі чною плиткою та сантехнічним и приборами об'єкту оренди, в иготовлення та встановлення дверних блоків , були здійсн ені хоч і на виконання догово ру, але до юридичної передачі в оренду приміщень і за рах унок Страхової Компанії, а то му відшкодуванню за рахунок Компанії Росток на підставі ст.778 ЦК України не підлягали. Отже, рішення суду першої ін станції , який поклав обов' я зок по відшкодуванню варто сті здійснених Страховою К омпанією поліпшень для пот реб орендаря на Компанію Рос ток, у цій частині підлягає с касуванню, а вимоги позову - з алишенню без задоволення.

Поряд з цим, судова колегія не погоджується з доводами С трахової Компанії, що укладе ний між сторонами договір в загалі не створив правових н аслідків, адже на підставі д оговору і на його виконання я к Страхова Компанія, так і Ком панія Росток вчинили певні д ії, як-от: на виконання умов п.7.5 договору Страхова Компанія 19.05.2008р. перерахувала на розрах унковий рахунок Компанії Рос ток 427 122,96 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням №000000007 3 від 19.05.2008р. (а.с.74), де в графі «приз начення платежу» вказано: «с плата за оренду приміщення з гідно договору від 12/05/2008 в т.ч. ПД В 71 187 грн.». У свою чергу Компан ією Росток були передані Стр аховій компанії приміщення н а четвертому поверсі будинку по бул. І.Лепсе, 4, площею 2 318,8 кв.м ., передбачені договором орен ди №73 від 12.05.2008р., для організації у них робіт по облаштуванню п ід потреби Страхової Компан ії.

У зв' язку з відсутні стю юридичної передачі в о ренду приміщень у строки, виз начені договором, 23.12.2008р. Страхо ва Компанія направила на адр есу Компанії Росток листа № 04-61/770 (а.с.30, т.2), в якому просила вв ажати розірваним договір оре нди №73 від 12.05.2008р. та просила відш кодувати товариству понесен і у зв' язку з цим збитки. У ві дповідь листом від 19.01.2009р. Ком панія Росток, зокрема, погодж увалася на припинення орен дних відносин з моменту отр имання нею листа Страхової К омпанії , тобто з 06.01.2009р.

Вірно встановивши ц і обставини, місцевий госпо дарський суд прийшов до пр авильного висновку, що спла чений Страховою Компанією ав ансовий платіж у розмірі 427 122,96 грн орендної плати підляга є поверненню Страховій Комп анії, адже юридично об' єкт о ренди не був переданий оренд арю.

У доводах апеляційно го оскарження Компанія Росто к зазначала, що при задоволен ні вимоги у цій частині перв існого позову суд першої інс танції не взяв до уваги полож ення п.7.5 договору, згідно яког о внесений у якості забезпеч ення виконання зобов' язань платіж поверненню не підляг ає (а також не зараховується в у якості погашення орендног о платежу за останній місяць дії договору оренди), зокрема , у разі дострокового розірва ння договору з ініціативи ор ендаря, з порушенням вимог п.9. 11 договору.

Утім, наведені скаржн иком доводи не спростовують правомірного висновку госпо дарського суду про необхідні сть повернення сплаченого по зивачем авансового платежу, з таких мотивів.

За змістом ст.570 ЦК Укра їни грошова сума або рухоме м айно, що видається кредиторо ві боржником у рахунок належ них з нього за договором плат ежів, на підтвердження зобов 'язання і на забезпечення йог о виконання є завдатком.

Як вбачається із умов укладеного між сторонами до говору, платіж у розмірі орен дної плати за 1 місяць перерах овувався позивачем в якості забезпечення виконання зобо в' язань за цим договором. Пр и цьому, у п.7.6 договору цей плат іж визначений як авансовий.

Згідно ч.2 ст.570 ЦК Украї ни якщо не буде встановлено, щ о сума, сплачена в рахунок нал ежних з боржника платежів, є з авдатком, вона вважається ав ансом.

Оскільки у договорі с торони не вказали, що платіж у розмірі місячної орендної п лати, який орендар має перера хувати на користь орендодавц я при укладенні договору, є за вдатком, судова колегія прих одить до висновку, що цей плат іж є авансом, тобто звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує заб езпечувальної функції та не має властивостей завдатку.

За загальним правило м діючого цивільного законод авства України, у разі невико нання зобов'язання, по якому п ередавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбул ося, аванс підлягає повернен ню особі, яка його сплатила.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м, приміщення в оренду Страхо вій Компанії не передавалис ь і тому сплачений нею аванс овий платіж підлягає поверне нню.

Водночас, судова коле гія вважає правомірним висно вок суду першої інстанції, як ий відмовив у стягненні із Ко мпанії Росток двомісячної о рендної плати у розмірі 854 245,92 г рн. на підставі п.8.3 договору за невиконання своїх зобов' яз ань по передачі об' єкту оре нди у визначені договором ст роки.

У пункті 8.3 договору ст орони визначили, що за поруше ння орендодавцем терміну пе редачі приміщень в оренду, зг ідно з п.3.3 даного договору оре ндар має право на двомісячне безоплатне користування об' єктом оренди.

Однак, відповідальні сть орендодавця за невиконан ня обов' язку по передачі пр иміщень у користування оренд арю у вигляді стягнення грош ового еквіваленту двомісячн ого користування об' єктом о ренди ні умовами договору, ні положеннями діючого законод авства України не передбачен о.

Обґрунтовуючи відмо ву у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав на недоведеність вим ог Компанії Росток про стягн ення із Страхової Компанії н а відшкодування збитків у ро змірі 292 013,00 грн. та недоведеніс ть Компанією Росток факту на явності підстав для розірван ня договору оренди у судовом у порядку.

У доводах апеляційно го оскарження відповідач наг олошував на тому, що разом із л истом про погодження розірва ння договору оренди Компанія Росток направила на адресу С трахової Компанії примірник додаткової угоди №2 про припи нення дїі договору оренди пр иміщень, однак Страхова Комп анія додаткову угоду не підп исала, тому договір оренди №73 від 12.05.2008р. не може вважатися ро зірваним за згодою сторін.

Водночас, представни к Компанії Росток стверджува в, що Страховою Компанією як і ніціатором розірвання догов ору був порушений встановлен ий п.9.11 договору порядок достр окового розірвання договору оренди.

У зв' язку з цим судов а колегія вважає за необхідн е вказати на таке.

У разі наявності між сторонами спору з приводу р озірвання договору суд перш ої інстанції повинен перевір ити, чи наведені позивачем у цьому спорі підстави ґрунту ються на законі та виплив ають із суті існуючих між ним и правовідносин і призводять саме до розірвання договору . Судова колегія встановила, щ о у справі №48/128 Страхова Компан ія первісно заявила вимоги п ро розірвання договору оренд и, а згодом від цих вимог відмо вилася. Натомість, Компанія Р осток у зустрічному позові п росила розірвати договір з м отивів невиконання Страхово ю компанією взятих на себе зо бов' язань по прийняттю прим іщення в оренлу, по сплаті оре ндних платежів за договором та проведення робіт по облаш туванню приміщень під потреб и Страхової Компанії.

За загальним правило м, підстави розірвання догов ору, викладені у ст.651 ЦК Україн и. Зокрема, ч.2 договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. При цьому, істотним визнає ться таке порушення стороною договору, коли внаслідок зав даної цим шкоди друга сторон а значною мірою позбавляєтьс я того, на що вона розраховува ла при укладенні договору.

Спеціальні підстави для розірвання договору з ін іціативи наймодавця визначе ні у ст.783 ЦК України, за приписа ми якої наймодавець має прав о вимагати розірвання догово ру найму, якщо 1) наймач корист ується річчю всупереч догово ру або призначенню речі; 2) най мач без дозволу наймодавця п ередав річ у користування ін шій особі; 3) наймач своєю недб алою поведінкою створює загр озу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення к апітального ремонту речі, як що обов'язок проведення капі тального ремонту був покладе ний на наймача.

Визначений положення м ст.783 ЦК України перелік підс тав розірвання договору з ін іціативи наймодавця є вичерп ним. Крім підстав для дострок ового розірвання договору на йму на вимогу наймодавця, дог овір найму може бути дострок ово розірвано за рішенням су ду за наявності загальних пі дстав, передбачених ст. 651 ЦК Ук раїни, а саме в разі істотного порушення договору наймачем .

Факту наявності підс тав, передбачених ст.783 ЦК Укра їни, а також наявності істотн ого порушення орендарем умов договору, Компанія Росток на лежними та допустимими дока зами не довела.

Встановивши необгрун тованість доводів Компанії Р осток про наявність підстав для розірвання спірного прав очину у зв' язку з невиконан ням Страховою компанією взят их на себе зобов' язань, місц евий господарський суд право мірно відмовив у задоволенні позовних вимог Компанії Рос ток в цій частині.

З приводу доводів апе ляційної скарги про неправом ірність висновку місцевого г осподарського суду про відмо ву у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стя гнення із Страхової Компанії збитків у розмірі 3 269 126,31 грн., по несених Компанією Росток у з в' язку з достроковим розірв анням договору оренди, судов а колегія вважає за необхідн е вказати наступне.

Як вбачається зі зміс ту зустрічної позовної заяви , Компанія Росток просила від шкодувати їй упущену вигоду, пов' язану із невиконання д оговору оренди протягом стро ку, на який він укладався та по збавленням у зв' язку з цим м ожливості отримати доходи, я кі Компанія Росток могла отр имати у результаті здачі при міщень в оренду. За розрахунк ами Компанії Росток розмір у пущеної вигоди становить 2 903 1 37,60 грн.

Крім того, апелянт ств ерджував, що суд першої інста нції неправомірно відмовив у задоволенні зустрічних позо вних вимог Компанії Росток п ро стягнення із Страхової Ко мпанії реальних збитків у ро змірі 73 975,71 грн., понесених у зв' язку із сплатою комунальних платежів.

За приписами ст.623 ЦК Ук раїни боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки. Розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором.

В силу ч.4 ст.623 ЦК Україн и, при визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Для застосування так ої міри цивільно-правової ві дповідальності, як відшкодув ання збитків, необхідною є на явність всіх чотирьох умов в ідповідальності, а саме: прот иправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконан ні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність з битків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означ ає, що збитки мають бути наслі дком саме даного порушення б оржником зобов'язання, а не як ихось інших обставин, зокрем а дій самого кредитора або тр етіх осіб та вина боржника.

За відсутності хоча б одного з визначених елемент ів цивільна відповідальніст ь не настає.

Утім, відповідач (за пе рвісним позовом) не довів нал ежними та допустимими доказа ми наявності вищенаведених о бставин, зокрема, факту поруш ення позивачем зобов'язань з а договором оренди, розміру п онесених відповідачем збитк ів та наявності причинно-нас лідкового зв'язку між діями (б ездіяльністю) позивача та вт ратами відповідача.

На підставі вищ евикладеного, судова колегія приходить до висновку, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, а рішенн я місцевого господарського с уду у даній справі в частині з адоволення первісних позовн их вимог Страхової Компанії про стягнення із відповідача 1 582 145,59 грн. в якості відшкодува ння витрат на поліпшення оре ндованого майна. В іншій част ині судове рішення слід зали шити без змін.

З огляду на часткове с касування рішення місцевого господарського суду, колегі я суддів вважає за необхідне здійснити новий розподіл су дових витрат за розгляд спра ви у суді першої інстанції у в ідповідності до ст.49 ГПК Украї ни. Аналогічно державне мито за подачу апеляційної скарг и покладається на сторони пр опорційно задоволеним вимог ам.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Компанія Росток» на рі шення господарського суду м. Києва від 12.07.2011р. у справі №48/128-35/151 з адовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 12.07.2011р. у спр аві №48/128-35/151 скасувати у частині задоволення первісних позов них вимог Публічного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Універсальна» про с тягнення із Публічного акціо нерного товариства «Компані я Росток» 1 582 145,59 грн. в якості ві дшкодування витрат на поліпш ення орендованого приміщенн я.

Прийняти в цій частині нове судове рішення , яким відмовити у задоволен ні цих вимог.

3. В іншій частині ріше ння господарського суду м. Ки єва від 12.07.2011р. у справі №48/128-35/151 зал ишити без змін.

4. Здійснити новий розп оділ судових витрат за розгл яд справи у суді першої інста нції.

Стягнути із Публічно го акціонерного товариства « Компанія Росток» (03067, м. Київ, бу л. І.Лепсе, 4, ідентифікаційний код 00227560) на користь Публічного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Універсаль на» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хме льницького, 48-А, ідентифікацій ний код 20113829) державне мито у роз мірі 3 803,59 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 35,20 грн.

5. Стягнути із Публічно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Універса льна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Х мельницького, 48-А, ідентифікац ійний код 20113829) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Компанія Росток» (03067, м. Киї в, бул. І.Лепсе, 4, ідентифікацій ний код 00227560) державне мито за по дачу апеляційної скарги у ро змірі 3 289,34 грн.

6. Матеріали справи №48/12 8-35/151 повернути до місцевого го сподарського суду.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом 20 д нів.

Головуючий суддя

Судді