Постанова

від 24.01.2012 по справі 48/128-35/151

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 48/128-35/151

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів

Головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у спра ві)

розглянувши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Універс альна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р .

у справі № 48/128-35/151 господарського суд у м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Універсальна"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток "

про стягнення 2 863514,47 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток "

до Публічного акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Універсальна"

про розірвання договору оре нди та стягнення збитків у ро змірі 3269126,31 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники сторін

від позивача

від відповідача

ОСОБА_1 дов.№360D/2011 від 0 6.07.2011р.

ОСОБА_2 дов.б/н від 03.10.2011р. та

ОСОБА_3 дов.№960-06 від 01.07.2011р.

ВСТАНОВИВ :

У березні 2009 року відкрит е акціонерне товариство “Стр ахова компанія “Універсальн а” (далі за текстом - ВАТ "СК "У ніверсальна"), правонаступни ком якого є публічне акціоне рне товариство "Страхова ком панія "Універсальна" (далі за т екстом - ПАТ "СК "Універсальн а") звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до закритого акціонерного товариства “Компанія Росток ” (далі за текстом - ЗАТ "Компа нія Росток"), правонаступнико м якого є публічне акціонерн е товариство "Компанія Росто к" (далі за текстом - ПАТ "Комп анія Росток") про розірвання у кладеного між сторонами 12.05.2008 р оку договору оренди № 73 та від шкодування збитків у розмірі 3 128 491, 18 грн., завданих позивачу у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем взятих на себе за цим договором зобов' язань.

13.04.2009 року ЗАТ "Компанія Росто к" звернулась до місцевого го сподарського суду із зустріч ною позовною заявою до ВАТ "СК "Універсальна", у якій просило розірвати укладений між сто ронами договір оренди № 73 від 12.05.2008 року та стягнути із позива ча за первісним позовом збит ки у розмірі 3 269 126, 31 грн., завдані останнім невиконанням зобов ' язань за договором, у звязк у з упущеною вигодою, яка могл а бути отримана відповідачем за первісним позовом у резул ьтаті передачі приміщення в оренду та отримання орендних платежів за умовами укладен ого договору.

16.07.2009 року ВАТ "СК "Універсальн а" подало заяву про зміну позо вних вимог, в якій просило стя гнути з відповідача за перві сним позовом 1 582 145, 59 грн. в якості відшкодування витрат на пол іпшення орендованого приміщ ення згідно укладеного між с торонами договору, 427 122, 96 грн. в я кості безпідставно набутого майна та 854 245, 92 грн. я к санкцію за порушення іншою стороною у договорі зобов' язань у частині невиконання зобов' язань по передачі при міщень орендарю, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду міста Києва від 12.07.2011 року первісний позов задо волено частково: стягнуто із ПАТ “Компанія Росток” на кор исть ПАТ “СК “Універсальна” 1 582 145,59 грн. - відшкодування вит рат на поліпшення орендовано го приміщення та 427 122, 96 грн. аван сового платежу, в іншій части ні первісного позову відмовл ено. У задоволенні зустрічни х позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесени м рішенням ПАТ "Компанія Рост ок", подало апеляційну скаргу , в якій просило скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 12.07.2011 року у частин і задоволення первісних вимо г та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволених п ервісних позовних вимог та з устрічні позовні вимоги прос ило задовольнити повному обс язі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.10.2011 року апеляційну ска ргу ПАТ “Компанія Росток” за доволено частково, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 12.07.2011 року скасовано у ча стині задоволення первісних позовних вимог ПАТ “СК “Унів ерсальна” та прийнято в цій ч астині нове рішення, яким від мовлено у задоволенні таких вимог, в іншій частині рішенн я місцевого господарського с уду від 12.07.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою ПАТ "СК "Універса льна" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 31.10.2011 року, а рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року зали шити в силі, аргументуючи пор ушенням норм права, зокрема с т. ст. 23, 623, 765-767, 778, Цивільного кодек су України, ст. 224 Господарсько го кодексу України.

Учасників судового проц есу відповідно до статті 1114 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) належним чином повід омлено про час і місце розгля ду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України, п ереглянувши у касаційному по рядку рішення суду першої ін станції та постанову апеляці йної інстанції, на підставі в становлених фактичних обста вин справи, перевіривши заст осування судом першої та апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, дійшла висновку, що кас аційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог стате й 107, 108, 1117 Господарського процес уального кодексу України Вищ ий господарський суд України переглядає за касаційною ск аргою рішення місцевого госп одарського суду після їх пер егляду в апеляційному порядк у та постанови апеляційного господарського суду, ухвален і за результатами апеляційно го розгляду; ухвали місцевог о господарського суду, зазна чені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вим оги, ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування за рахунок ПА Т “Компанія Росток” витрат у обсязі виконаних ремонтних робіт у приміщеннях відповід ача за первісним позовом на п риведення їх у відповідніст ь до своїх потреб, місцевий го сподарський суд виходив з то го, що позивачем за первівсни м позовом надані належні док ази результатів проведених о рендарем ремонтних робіт та їх вартості та встановлено, щ о поліпшеннями об' єкту орен ди, здійснені позивачем за пе рвісним позовом, за згодою ор ендодавця, є невід' ємними з дійснивши посилання на ст. 778 Ц ивільного кодексу України та заначив, що виконанні поліпш ення, зроблені наймачем, не мо жуть бути відокремлені від р ечі без її пошкодження.

Крім того, місцевий госопда рський суд зазначив, що відпо відач за первісним позовом н е було виконано свої зобовяз ань, оскільки не було передан о в оренду приміщення в прида тному до використання стані відповідно до мети оренди та застосував положення ст. 1212 Ци вільного кодексу України до авансового платежу і стягнув 427 122,96 грн. з відповідача за перв існим позовом з огляду на те, щ о орендар не користувався і н е міг користуватися об' єкто м оренди за призначенням для ведення своєї господарської діяльності,

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду Київ ський апеляційний господарс ький суд у частині задоволен ня первісних вимог ПАТ "СК "Уні версальна" виходив з того, що в сі витрати, понесені позивач ем за первісним позовом були здійснені до юридичної пере дачі в оренду приміщень, а том у відшкодуванню на підставі ст. 778 ЦК України не підлягають .

Колегія не погоджуються з т аким висновком, виходячи з на ступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 12.05.2008 року між ЗАТ "Компані я Росток" (орендодавець) та ВАТ "СК "Універсальна" (орендар) бу ло укладено Договір № 73 про ор енду приміщень, відповідно д о умов якого орендодавець зо бов' язується передати, а ор ендар одержує в орендне (плат не) користування службово-по бутові приміщення загальною площею 2 318, 8 кв. м. за адресою: м. К иїв, бульвар І. Лепсе, 4 (п.п. 1.1., 2.1. Д оговору).

Згідно п. 3.3. Договору (з ураху ванням Додаткової угоди № 1 ві д 01.09.2008 року) орендодавець зобов ' язаний передати об' єкт, я кий відповідає усім протипож ежним та санітарним нормам, о ренди орендарю не пізніше 15.07.20 08 року, підписавши при цьому в ідповідний акт прийому-перед ачі.

Додатком № 3 до Договору ст оронами було визначено перел ік будівельних робіт, які маю ть бути виконані орендодавце м для базового стану приміще нь при підписанні Акту прийо му-передачі.

19.05.2008 року сторонами було під писано Акт прийому-передачі приміщень для їх облаштуванн я орендарем під свої потреби (далі - Акт), за яким позивачеві були передані приміщення на четвертому поверсі будинку по бул. І. Лепсе, 4, площею 2 318, 8 кв. м. для організації у них робіт по облаштуванню пі д свої потреби.

Відповідно до п. 3 Акту робот и по облаштуванню приміщень під потреби орендаря його пі дрядними організаціями повн істю фінансуються орендарем ., а орендодавець має право зал учати підрядні організації д ля виконання ними необхідних , для потреб орендодавця супу тніх робіт (п. 2 вказаного Акту ).

Пунктом 5 вищевказаного Акт у сторони погодили, що цей Акт не є підставою для нарахуван ня орендної плати за Договор ом оренди № 73 від 12.05.2008 року.

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що орендна плата нарахо вується з 15.07.2008 року, але не рані ше підписання повноважними п редставниками сторін акту пр ийому-передачі.

08.10.2008 року орендарем та оренд одавцем було підписано Додат кову угоду № 2 до Договор у оренди, в якій сторони домов ились, що орендодавець прийм ає на себе зобов' язання пер едавати орендарю приміщення для проведення в них робіт пі дрядниками останнього в стро ки, визначені у п. 1 Додаткової угоди № 2.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Згідно приписів ст. 765 Цивіль ного кодексу України наймода вець зобов'язаний передати н аймачеві майно у користуванн я негайно або у строк, встанов лений договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 767 Ци вільного кодексу України най модавець зобов'язаний переда ти наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умо вам договору найму та її приз наченню.

Статтею 795 Цивільного кодек су України передбачено, що пе редання наймачеві будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляє ться відповідним документом (актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором.

У відповідно з положенням с т. 629 Цивільного кодексу Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, які кореспондуються з положення ми ст. 193 Господарського кодек су України, зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту та ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання і о дностороння зміна умов не до пускається.

Орендодавець свої зобов' язання, передбачені пунктом 3.3 Договору (з урахуванням пол ожень Додаткової угоди від 01.0 9.2008 року) та встановлені нормам и Цивільного і Господарсько го кодексів України щодо пер едачі орендарю об' єкта орен ди в стані, придатному до вико ристання відповідно до мети оренди, не виконав, про що свід чить, зокрема, відсутність ак ту приймання-передачі приміщ ень, які відповідають саніта рно-технічним і протипожежни м вимогам та умовам договору .

Відповідно до ст. 766 Цивільно го кодексу України, якщо найм одавець не передає наймачеві майно, наймач має право за сво їм вибором: вимагати від найм одавця передання майна і від шкодування збитків, завданих затримкою, відмовитися від д оговору найму і вимагати від шкодування завданих йому зби тків.

Листом від 23.12.2008 року № 04-61/770 орен дар повідомив орендодавця пр о дострокове розірвання Дого вору оренди, у зв' язку з тим, що орендодавцем не виконуєть ся зобов' язання по передачі об' єкта оренди в стані, пого дженому сторонами договору т а вимагав у відповідача за пе рвісним позовом погашення по несених збитків.

Пунктом 9.9 Договору передба чено, що вказаний Договір мож е бути розірваний, зокрема, за рішенням однієї зі сторін, пр и виникненні обставин, що вик лючають можливість використ ання орендованого приміщенн я відповідно до цілей оренда ря, з інших підстав, передбаче них законодавством.

Згідно з п. 9.11 Договору про до строкове припинення Договор у орендодавець або орендар п опереджають один одного за о дин місяць до дати, з якої Дого вір вважають розірваним.

Так, ЗАТ "Компанія Росток" ли стом № 55-06 від 19.01.2009 року повідоми ло ВАТ "СК "Універсальна", що не заперечує проти розірвання Договору оренди та вважає да тою розірвання договору - 06.01 .2009 року та зазначив, що відпові дно до п. 7.5 Договору не має прав ових підстав для повернення страхового платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору вчиняється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

За таких обставин, Договір № 73 про оренду приміщень від 12.05.20 08 року є розірваним з 06.01.2009 року з огляду на те, фактично сторон и погодили розірвання Догово ру шляхом обміну листами, що в ідповідає вимогам ст. 207 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до п. 7.5 Договору п ри укладенні Договору, оренд ар перераховує платіж в якос ті забезпечення виконання зо бов' язань в розмірі орендно ї плати за 1 місяць, який є орен дним платежем за останні міс яць дії Договору оренди у раз і належного виконання умов Д оговору.

Орендарем свої зобов' яза ння щодо перерахування грошо вих коштів в якості забезпеч ення виконання зобов' язань було виконано належним чино м та перераховано орендодавц ю 427 122,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000000073 від 19.05.2008 року.

За приписами ч. 6 ст. 762 Цивільн ого кодексу України наймач з вільняється від плати за вес ь час, протягом якого майно не могло бути використане ним ч ерез обставини, за які він не в ідповідає.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що орендар не користувавс я і не міг користуватися об' єктом оренди за призначенням для ведення господарської д іяльності. За таких обставин , перерахований орендарем пр едбачений п. 7.5 Договору платіж не може розцінюватись як орендна плата за останній місяць дії Договору та як заб езпечення виконання зобов' язань орендаря з огляду на те , що орендар, відповідно до п. 9.1 1 Договору належним чином пов ідомив орендодавця про достр окове розірвання Договору, а орендодавець, в свою чергу, у листі № 55-06 від 19.01.2009 року погод ився на розірвання Договору та визначив 06.01.2009 року датою роз ірвання Договору.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного к одексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільног о кодексу України положення цієї глави застосовуються, з окрема, до вимог про відшкоду вання шкоди особою, яка незак онно набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських су дів попередніх інстанцій щод о задоволення первісних позо вниххх вимог в частині стягн ення з відповідача за первіс ним позовом 427 122,96 грн., сплачени х в якості орендного платежу за останній місяць оренди з о гляду на те, що об' єкт оренди не був переданий орендарю та не використовувався орендар ем за призначенням.

З матеріалів справи вбачає ться, що після отримання від о рендодавця дозволу на провед ення ремонтних робіт орендар ем було понесені витрати на п риведення об'єкту оренди у ві дповідності до своїх потреб в сумі 1 582 145,59 грн., а саме: 1. сплаче но Суб' єкту підприємницько ї діяльності - фізичній особ і ОСОБА_4 84 000,00 грн. за виконан ня проектних робіт дизайну і нтер'єру офісного приміщення , що підтверджується Договор ом №06-08 на виконання проектних робіт від 01.07.2008, Актом прийманн я-передачі дизайн-проекту ві д 17.10.2008, платіжним дорученням № 22151 від 21.10.2008 на суму 48 000,00 грн., платі жним дорученням №16480 від 16.07.2008 на суму 36 000,00 грн.; 2. сплачено Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Стольний Град" 1 034 597,76 грн. за роботи по кондиціонуванню , облаштуванню керамічною пл иткою та сантехнічними прибо рами об'єкту оренди, що підтве рджується Договором № 146 від 11.0 7.2008, Актами приймання виконани х робіт, платіжними дорученн ями № 21131 від 02.10.2008 на суму 152000,00 грн., № 24902 від 12.12.2008 на суму 50000,00 грн., № 16425 ві д 15.07.2008 на суму 166000,00 грн., № 1170 від 21.07.2008 на суму 40000,00 грн., № 16842 від 23.07.2008 на су му 50000,00 грн., № 1338 від 05.08.2008 на суму 60000,0 0 грн., № 17677 від 06.08.2008 на суму 60000,00 грн. , № 13399 від 08.08.2008 на суму 30000,00 грн., № 17999 в ід 13.08.2008р. на суму 25000,00 грн., № 18070 від 1 3.08.2008 на суму 113000,00 грн., № 18361 від 19.08.2008 н а суму 150000,00 грн., № 1694 від 03.09.2008 на сум у 11000,00 грн., № 1693 від 04.09.2008 на суму 71692,00 г рн., № 2457 від 07.11.2008 на суму 55905,76 грн.; 3. с плачено Закритому акціонерн ому товариству "ІНКОМ" за монт аж локальної мережі на 271 робо че місце та проведено робіт н а суму 416 756,83 грн., що підтверджує ться Договором №0773 від 06.08.2008, Акт ом виконаних робіт від 08.12.2008, пл атіжними дорученнями №19631 від 09.09.2008 на суму 100 000,00 грн., №19526 від 08.09.2008 н а суму 200 000,00 грн., № 21494 від 08.10.2008 на су му 150 000,00 грн.; 4. сплачено Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Файєрдорз-Продакшн" за ви готовлення та встановлення д верних блоків на суму 46 791,00 грн., що підтверджується Договоро м №01/10-08 від 01.10.2008, накладною №116 від 19.11.2008, рахунком-фактурою №29 від 0 9.10.2008, платіжним дорученням № 2148 в ід 16.10.2008).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 778 Циві льного кодексу України найма ч може поліпшити річ, яка є пре дметом договору найму, лише з а згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бут и відокремлені від речі без ї ї пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зробл ено за згодою наймодавця, най мач має право на відшкодуван ня вартості необхідних витра т або на зарахування їх варто сті в рахунок плати за корист ування річчю.

Як вбачається з матеріалів справи, всі вищезазначені ро боти були здійснені з дозвол у орендодавця, що підтверджу ється Актом прийому-передачі приміщень для їх облаштуван ня орендарем під свої потреб и від 19.05.2008 року, проте яким не бу ло погоджено форми, у якій оре ндодавець надає згоду на про ведення поліпшень.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи № 4571 /10-15 від 06.05.2011 року, проведеної на в иконання ухвали господарськ ого суду міста Києва від 28.05.2010 р оку, було встановлено, що полі пшення, на виконання яких скл адена відповідна договірна т а виконавча документація, зр облені ВАТ "СК "Універсальна" у приміщеннях загальною площе ю 2 318, 8 кв. м., розташованих на 4-му поверсі будинку за адресою: м . Київ, бульвар І.Лепсе, 4, що пер едавались в оренду за догово ром про оренду приміщень №73 ві д 12.05.2008, є невід'ємними, тобто не м ожуть бути відокремлені від об' єкту оренди без шкоди дл я останнього, а тому орендар м ає право на відшкодування ва ртості таких витрат, що узгод жується з положенням ст. 778 Цив ільного кодексу України

За таких обставин, місцевий госопдарський суд дійшов об грунтованого висновку, що ви моги ВАТ "СК "Універсальна" про стягнення із ЗАТ "Компанія Ро сток" 1 582 145,59 грн. відшкодування в итрат, понесених на поліпшен ня орендованого приміщення є обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками господарських суді в попередніх інстанцій про в ідмову у задоволенні вимоги ВАТ "СК "Універсальна" про стяг нення з ЗАТ "Компанія Росток" 8 54 245, 92 грн. як санкції за порушен ня зобов' язання по Договору оренди за приписами ст. ст. 610, 611 Цивільного одексу України, с т. 216 Господарського кодексу У країни з огляду на те, що ні ум ови спірного Договору ні чин не Законодавство, у разі пору шення зобов' язання, не пере дбачає такого правового насл ідку, як стягнення грошового еквіваленту двомісячного ко ристування об' єктом оренди .

Додатком 3 до Договору № 73 від 12.05.2008 сторонами було визначено перелік будівельних робіт, я кі мають бути виконані оренд одавцем для базового стану п риміщень при підписанні Акту прийому-передачі.

Додатковою угодою №2 від 08.10.200 8 до Договору про оренду примі щень №73 від 12.05.2008 сторони погоди ли строки передачі орендодав цем орендарю приміщень для п роведення в них робіт підряд никами останнього з 14.10.2008 по 27.10.200 8.

У п. 2 Додаткової угоди №2 стор они визначили, що роботи мают ь бути виконані у відповідно сті до Додатку №3 до Договору о ренди. В цьому ж пункті зазнач ено, що генпідрядник орендод авця приступає до виконання робіт після виконання оренда рем обсягу робіт згідно з, яки й є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди.

З умов договору оренди та до даткових до нього договорів вбачається, що листом Генпід рядника (ТОВ "Українські інве стиції") мав визначатись обся г робіт для орендаря. Проте ли ст від 10.10.2008 року №10/10-08 було склад ений через 2 дні після укладен ня Додаткової угоди № 2 та не м істить чіткого обсягу робіт, які необхідно виконати орен дарю, а лише є зверненням генп ідрядника до орендодавця з о писом проблемних питань немо жливості виконання своїх зоб ов' язань, а тому доводи ЗАТ "К омпанія Росток" про те, що орен дар не виконав необхідних ро біт, порушив свої зобов' яза ння за Додатковою угодою № 2, щ о відповідно потягло неможли вість виконання орендодавце м робіт, визначених Додатком № 3 є необгрунтованими.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з висновками господарських судів поперед ніх інстанцій про відмову у з адоволення зустрічних позов них вимог ПАТ "Компанія Росто к" з огляду на наступне.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що одним із способів захисту цивільн их прав та інтересів є відшко дування збитків.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, відшкодуван ня збитків. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є, зокрема, втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Відповідно до порложень ст . 224 Господарського кодексу Ук раїни, які узгоджуються з пол оженнями ст. 623 Цивільного код ексу України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, зокрема додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб'єктам, вар тість додаткових робіт, дода тково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок по рушення зобов'язання другою стороною (стаття 225 ГК України ).

Обов' язок відшкодувати з битки є загальною формою цив ільно-правової відповідальн ості, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зоб ов' язань.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільно-правової відпові дальності відповідно до стат ті 623 Цивільного кодексу Украї ни та 224 Господарського кодекс у України.

Обов' язковими умовами по кладання відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та ї ї вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Виходя з вищевикладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України погоджу ється з висновком місцевого та апеляційного господарськ их судів, що особа, яка має на м еті відшкодувати збитки у ви гляді упущеної (втраченої) ви годи, повинна довести, що вона гарантовано отримала би від повідну вигоду у разі, якщо б ї ї право не було порушено іншо ю особою, тобто у разі належно го виконання зобов'язання ін шою особою.

Крім того, пунктом 7.1 Договор у передбачено, що орендна пла та нараховується з 15.07.2008 року, а ле не раніше підписання повн оважними представниками сто рін акту прийому-передачі.

З Акту прийому-передачі при міщень для їх облаштування о рендарем під свої потреби ві д 19.05.2008 року зазначено, що цей Ак т не є підставою для нарахува ння орендних платежів за Дог овором оренди № 73 від 12.05.2008 року.

Вимога про стягнення витра т на відновлення приміщень у стан, в якому вони були переда ні в оренду у розмірі 292 013,00 грн. ґ рунтується на Локальному кош торисі № 2-1-1 на відновлювальні та демонтажні роботи, Підсум ковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1 -1 та Зведеному кошторисному р озрахунку на відновлювальні та демонтажні роботи, проте д оказів на підтвердження поне сення відповідачем за первіс ним позовом заявленого розмі ру витрат на відновлення при міщення (зокрема, актів прийм ання-передачі виконаних робі т, платіжних доручень про пер ерахування коштів тощо) мате ріали справи не містять.

Наведені позивачем за зуст річним позовом сума частини прибутку, який міг би отримат и позивач за зустрічним позо вом, та сума витрат на відновл ення приміщення, в розумінні ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України не мо жуть бути належними та допус тимими доказами.

Крім того, вимоги відповіда ча за первісним позовом стос овно розірвання Договору № 73 п ро оренду приміщень від 12.05.2008 ро ку у зв' язку з порушенням ум ов договору ВАТ "СК "Універсал ьна", не підтверджуються нада ними доказами та не відповід ають приписам ст. 651 ЦК України , згідно якої договір може бут и розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

За приписами вказаної норм и обовязковою умовою розірва ння договору в судовому поря дку є істотне порушення стор оною умов договору.

Отже, основною умовою для ро зірвання договору через істо тне його порушення є завданн я цим порушенням шкоди, при як ій друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: 1) припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; 2) зміна умов зобов'язан ня; 3) сплата неустойки; 4) відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Отже, суди попередніх інста нціїй, дійшли до вірного висн овку, що ЗАТ "Компанія Росто к" будь-якими доказами не до ведено наявність істотного п орушення вимог Договору та, в ідповідно, істотного порушен ня договору ВАТ "СК "Універс альна", а саме завдання йому шкоди невиконанням робіт, пе редбачених договором, внаслі док чого позивач за зустрічн им позовом значною мірою поз бавився того, на що він розрах овував при укладенні договор у. При цьому ЗАТ "Компанія Ро сток" не просило суд застосув ати наслідки порушення ВАТ "С К "Універсальна" зобов' язан ня, а наголошувала саме на роз ірванні договору.

Враховуючи викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об' єктивн о розглянув у судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності і керуючись законо м, який регулює спірні правов ідносини, дійшов обґрунтован ого висновку, про необхідніс ть у задоволенні позовних ви мог ПАТ "СК "Універсальна".

За таких обставин, оскільк и постанова Київського апеля ційного господарського суду від 31.10.2011 року у даній справі пр ийнята з порушенням ст. 43 ГПК У країни в частині відмови у за доволені первісних позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення із ПАТ "Компанія Росток" 1 582 145,59гр н. в якості відшкодування вит рат на поліпшення орендовано го приміщення, а частина перш а ст. 11110 ГПК України зазначає, щ о підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого а бо постанови апеляційного го сподарського суду є порушенн я або неправильне застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає за необх ідне касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Страхова компанія "Універс альна" задовольнити, постано ву апеляційного господарськ ого суду від 31.10.2011 року - скасув ати і залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу пуб лічного акціонерного товари ства "Страхова компанія "Унів ерсальна" на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 31.10.2011 р. у справі № 48/128-35/151 задовольнити.

2.Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 31.10.2011р. у справі № 48/128-35/151 скас увати. Рішення господарськог о суду м. Києва від 12.07.2011 р. у спра ві №48/128-35/151 залишити в силі.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О.В. Яценко