Постанова

від 09.11.2011 по справі 41/128

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 41/128

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: Акті - пр едставник за дов. б/н від 06.12.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №96 від 2 4.12.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду м. Києва

від 08.08.2011р. (дата підписання - 12.08.2011р.)

у справі № 41/128 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3

про розірвання договору №431 8 від 14.12.2006р. та зобов' язання вч инити дії.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області звернулося до господарського суду м. Киє ва з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 про р озірвання укладеного 14.12.2006р. мі ж сторонами договору купівлі -продажу об' єкта соціальної сфери - «Лазня», розташован ого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов' язання повернути до державної власності об' єкт у купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у мов договору купівлі-продажу та затвердженої ухвалою гос подарського суду м. Києва від 27.05.2010р. у справі №40/44 мирової угод и у частині використання об' єкта приватизації зі збереже нням профілю діяльності, дот римання санітарно-технічних , протипожежних та інших прав ил по утриманню об' єкта при ватизації, виконання санітар но-екологічних норм, передба чених законодавством Україн и, та вимог екологічної безпе ки, охорони навколишнього пр иродного середовища під час експлуатації об' єкта прива тизації напротязі 5 років з мо менту підписання Акті пр иймання-передавання, не вико нання зобов' язань з проведе ння у 2010р. капітального ремонт у об' єкту приватизації.

З огляду на зазначене, посил аючись на положення ч.5 ст.27 Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна» та ст.133 За кону України «Про Державну П рограму приватизації на 2000-2002 р оки», позивач просив господа рський суд розірвати укладе ний між сторонами договір ку півлі-продажу та зобов' язат и відповідача повернути об' єкт приватизації у державну власність.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.04.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №41/128.

Відповідач процесуальним правом направити господарсь кому суду письмовий відзив н а позовну заяву не скористав ся.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 08.08.2011р. у справі № 41/128 (суддя - Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір купівлі-п родажу об' єкта соціальної с фери - «Лазня», розташовано го за адресою: АДРЕСА_1 від 14.12.2006р. №4318, укладений між Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Дні пропетровській області та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зобов' язано ФОП ОСОБА_3 повернути до держав ної власності в особі регіон ального відділення Фонду дер жмайна України по Дніпропетр овській області зазначений о б' єкт.

Задовольняючи позовні вим оги про розірвання спірного договору, місцевий господарс ький суд виходив з того, що ная вними у матеріалах справи до кументами, зокрема, Акті п оточної перевірки від 24.04.2009р. т а від 01.11.2010р., а також листом вико навчого комітету Першотраве нської міської ради від 13.12.2010р. №2601/23, підтверджується факт нев иконання відповідачем взяти х на себе зобов' язань щодо в икористання об' єкту приват изації із збереженням профіл ю діяльності не менше 5 років з моменту підписання Акті прийому-передачі, нездійсне ння капітального ремонту та недотримання під час експлуа тації об' єкта санітарно-ек ологічних норм, передбачених законодавством України та в имог екологічної безпеки, ох орони навколишнього середов ища, що є істотними порушення ми умов укладеного між сторо нами договору купівлі-продаж у. При цьому, відповідач належ ними та допустимими доказами наведені обставини не спрос тував, відтак господарський суд дійшов висновку про обгр унтованість позовних вимог у цій частині та задовольнив ї х.

У зв' язку з розірванням сп ірного правочину, посилаючис ь на п.12.4 договору купівлі-прод ажу та ч.9 ст.27 Закону України «П ро приватизацію державного м айна», місцевий господарськи й суд задовольнив позовні ви моги у частині зобов' язання відповідача повернути об' є кт приватизації, включаючи з емельну ділянку, у державну в ласність.

Не погоджуючись із доводам и судового рішення та виснов ками місцевого господарсько го суду, відповідач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2011р. у справі №41/128 с касувати та надати сторонам додатковий час для укладання мирової угоди.

Обгрунтовуючи доводи апел яційного оскарження, відпові дач посилався на порушення с удом першої інстанції процес уального права сторін на укл адення мирової угоди. За оцін кою апелянта, місцевий госпо дарський суд у порушення вим ог ст.78 ГПК України неправомір но не надав сторонам додатко вого часу на укладення миров ої угоди, відхиливши подане в ідповідачем клопотання про в ідкладення розгляду справи № 41/128, та у судовому засіданні ві д 08.08.2011р. прийняв рішення по сут і спору.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 12.09.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційну скар гу прийнято до провадження, с удовий розгляд справи призна чено на 19.10.2011р.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 19.10.2011р. розгляд апеляц ійної скарги у даній справі в ідкладався на 09.11.2011р.

31.10.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшли письм ові пояснення по суті спору, в яких повідомлялося, що коміс ією регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті з питань внесення змін до договорів купівлі-продаж у 08.08.2011р. розглянута пропозиція ОСОБА_3 від 20.07.2011р. про уклад ення мирової угоди та прийня то рішення її відхилити, про щ о ФОП ОСОБА_3 письмово пов ідомлений листом від 22.08.2011р. №18-01 -05335.

У призначене судове з асідання з' явилися предста вники обох сторін.

Представник відповідача з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду апеляцій ної скарги, мотивуючи його ба жанням відповідача, який пер ебуває на лікарняному, особи сто взяти участь у судовому з асіданні апеляційного госпо дарського суду. Поміж цього, п редставник відповідача зазн ачив, що йому необхідний дода тковий час для ознайомлення із матеріалами справи, оскіл ьки він не брав участі у судов их засіданнях під час розгля ду справи у суді першої інста нції і фактичні обставини сп рави йому невідомі.

Представник позивача прот и заявленого представником в ідповідача клопотання запер ечив.

Розглянувши заявлене пред ставником відповідача клопо тання, заслухавши думку пред ставника іншої сторони, судо ва колегія вирішила, що воно н е підлягає задоволенню, оскі льки розгляд апеляційної ска рги у даній справі за аналогі чних обставин відкладався, н аслідок чого учасники апеляц ійного провадження мали дост атньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підг отовки до судового засідання . Крім того, в апеляційній скар зі відповідач досить детальн о виклав свою правову позиці ю, а тому неявка у судове засід ання ФОП ОСОБА_3 не є переш кодою для розгляду по суті йо го апеляційної скарги та пер егляду оскаржуваного ним суд ового акту.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами , виявляти взаємну пова гу до прав та охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

За оцінкою судової колегії , заявлене представником від повідача клопотання свідчит ь про недобросовісне викорис тання наданих йому процесуал ьних прав з метою затягуванн я апеляційного провадження, тому воно задоволенню не під лягає.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м та підтверджується матеріа лами справи, 14.12.2006р. між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області, як пр одавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, як по купцем, був укладений догові р купівлі-продажу об' єкта с оціальної сфери - «Лазня», р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, за умовами якого прод авець зобов' язувався перед ати у власність покупцю держ авне майно - об' єкт соціальн ої сфери «Лазня», розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 (дал і - об' єкт приватизації), а п окупець зобов' язувався при йняти об' єкт приватизації і сплатити за нього грошові ко шти у відповідності до умов, щ о визначені в цьому Договорі (п.1.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору пр иватизація зазначеного об' єкту здійснювалась шляхом пр одажу на аукціоні на підстав і наказу Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області від 22.02.2006р. №12/01-31-РП.

Відповідно до пункту 1.6 Дого вору об' єкт приватизації пр одано за 324 400,72 грн.

Згідно пункту 5.1 Договору по купець зобов' язувався здій снити розрахунок за об' єкт приватизації грошовими кошт ами з розрахункового рахунку згідно п. 2.4 Договору.

Пунктом 5.4 Договору сторони узгодили, що покупець зобов' язаний виконувати всі саніта рно-технічні, протипожежні т а інші правила по утриманню о б'єкта приватизації напротяз і 5 років з моменту підписання Акті приймання-передава ння.

Відповідно до пункту 5.5 Дого вору покупець зобов' язував ся забезпечити дотримання са нітарно-екологічиих норм, пе редбачених законодавством У країни, та вимоги екологічно ї безпеки, охорони навколишн ього природного середовища п ід час експлуатації об'єкта н апротязі 5 років з моменту під писання акта приймання-перед авання.

Крім того, покупець зобов' язувався використовувати об ' єкт приватизації тільки з і збереженням профілю діяльн ості не менше 5 років з моменту підписання Акті прийман ня-передавання (п. 5.6 Договору).

Згідно з пунктом 5.10 Договору покупець зобов' язаний на в имогу продавця, на протязі 5-ти років з моменту підписання а кта приймання-передавання. з обов' язаний надавати остан ньому необхідні документи, я кі підтверджують виконання у мов цього Договору, а також не перешкоджати продавцю у зді йсненні контролю за виконанн ям умов Договору.

У п.5.13 Договору визначено: «п раво користування, купівлі, о ренди земельної ділянки та ї ї розмір під об'єктом привати зації вирішуються покупцем с амостійно в порядку, встанов леному чинним законодавство м».

12.02.2007р. сторони підписали Ак ті приймання-передавання о б' єкта соціальної сфери (гр уппа Ж) - «Лазня», розташован ого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с .15), згідно якого продавець пер едав, а покупець прийняв прод аний відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченог о приватним нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу ОСОБА_4 1 4.12.2006р та зареєстрованого в реє стрі за №4318, зазначений об' єк т соціальної сфери (об' єкт п риватизації).

При цьому, в Акті визнач ено, що даний об' єкт привати зації включає в себе майно зг ідно інвентаризаційного опи су станом на 28.02.2006р. (а.с.16) та зведе ного акту (а.с.17), затвердженого регіональним відділенням Фо нду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті від 13.03.2006р.

Крім того, сторони зазначил и, що оплата за об' єкт приват изації у сумі 324 400,72 грн. здійсне на у повному об' ємі в термін и передбачені договором купі влі - продажу

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно п.6.3 договору купівлі -продажу обов' язок здійснюв ати контроль за виконанням у мов договору покладено на пр одавця - Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області.

Пунктом 7.8 Договору визначе но, що у разі невиконання зобо в' язань, визначених цим дог овором, покупець несе відпов ідальність згідно з чиним за конодавством.

Наведені умови договору ко респондуються із приписами ч .8 ст.23 Закону України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)», згідно якої органи при ватизації здійснюють контро ль за виконанням покупцем ум ов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання засто совують санкції, передбачені чинним законодавством, та мо жуть у встановленому порядку порушувати питання про розі рвання договору.

24.04.2009р. Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області спільно з прокурату рою м. Першотравенська здійс нено перевірку виконання пок упцем умов Договору купівлі- продажу від 14.12.2006р. №4318 об'єкта, за результатами якої складено Акті поточної перевірки від 24.04.2009р. (а.с.23-25), яким підтвердж ується, що станом на 24.04.2009р. умов и зазначеного Договору покуп цем повністю не виконано, а са ме:

- не виконано зобов' язання щодо використання об' єкта приватизації тільки зі збере женням профілю діяльності не менше 5 років з моменту підпис ання акту приймання - переда вання;

- Регіональному відділенню не надані документи, які підт верджують виконання санітар но-технічних, протипожежних та інших правил по утриманню об'єкта приватизації напрот язі 5 років з моменту підписан ня акта приймання-передаванн я, а також забезпечення саніт арно-екологічних норм, перед бачених законодавством Укра їни, та вимог екологічної без пеки, охорони навколишнього природного середовища під ча с експлуатації об'єкта на про тязі 5 років з моменту підписа ння акта приймання-передаван ня (в порушення п. п. 5.4, 5.5 Договор у);

- у порушення п. 5.10 Договору не надані документи, що підтвер джують виконання вищезазнач ених умов Договору купівлі-п родажу, які покупець повинен надавати на вимогу регіонал ьного відділення напротязі 5 років з моменту підписання а кта приймання-передавання.

Крім того, як зазначено у А кті, у порушення п. 5.6 Договор у на момент проведення перев ірки лазня не працювала, прим іщення зачинено, а частина об 'єкта використовувалася під майстерню по ремонту взуття.

Вищенаведене підтверджуєт ься також листами виконавчог о комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровсь кої області від 17.03.2009р. №569/23 (а.с.18) т а від 15.10.2008р. №2308/23 (а.с.17), якими він п овідомляв Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області, що об'єкт соціально ї сфери - «Лазня» не працює, що спричинило складну соціальн у напруженість в місті та баг аточисленні скарги мешканці в міста.

Відповідно до п.12.3 Договору к упівлі-продажу у разі невико нання однією із сторін умов ц ього договору він може бути р озірваний на вимогу другої с торони згідно з чинним закон одавством.

Більше того, згідно п.12.4 Дого вору купівлі-продажу у разі й ого розірвання за рішенням с уду у зв' язку з невиконання м його умов або визнання його судом недійсним, покупець зо бов' язувався повернути об' єкт приватизації у державну власність згідно діючому зак онодавству за актами прийман ня-передавання, а також відшк одувати державі збитки, завд ані невиконанням умов догово ру. Сторони погодили, що після повернення до державної вла сності об' єкт залишається н а відповідальному збереженн і у покупця до повторного про дажу.

З огляду на зазначене, у вер есні 2009р. прокурор м. Першотрав енська звернувся до господар ського суду міста Києва в інт ересах держави в особі Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області з по зовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу ві д 14.12.2006р. №4318 та зобов' язання по вернути майно.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.09.2009р. позов прок урора було прийнято до розгл яду та порушено провадження у справі за №40/44.

У процесі розгляду справи № 40/44 сторони подали спільну зая ву про затвердження мирової угоди, яка була затверджена у хвалою господарського суду м . Києва від 27.05.2010р. (а.с.27-28), провадже ння у справі №40/44 припинено.

За умовами мирової угоди, ФО П ОСОБА_3 зобов'язувався:

- використовувати об'єкт при ватизації тільки за профілем діяльності;

- з моменту затвердження ціє ї мирової угоди забезпечити постійну роботу лівого загал ьного залу об'єкта приватиза ції;

- провести у 2010р. капітальний ремонт та відкрити для робот и за профілем правий загальн ий зал об'єкта приватизації; с творити на об'єкті приватиза ції 10 робочих місць;

- щоквартально надавати до Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській област і інформацію та (або) копії від повідних документів щодо про ведення капітального ремонт у правого загального залу об 'єкта приватизації;

- виконувати всі технічні, с анітарно - епідеміологічні, п ротипожежні та інші правила по утриманню об'єкта привати зації;

- у разі наміру здійснити ві дчуження об'єкта приватизаці ї - погодити таке відчуження з регіональним відділенням, в ідповідно до чинного законод авства;

- виконувати умови цієї миро вої угоди.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і, в свою чергу, зобов' язувал ося проводити перевірки вико нання відповідачем умов Дого вору купівлі-продажу та вико нувати умови цієї мирової уг оди.

Відповідно до п.3 затверджен ої господарським судом миров ої угоди у разі невиконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань, за позивачем залишалося право подати позовну заяву п ро розірвання договору купів лі-продажу та повернення об' єкта приватизації до державн ої власності.

На виконання свого обов' я зку щодо здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу та затвердженої господарським судом мирової угоди, 01.11.2010р. спе ціалістом регіонального від ділення спільно з представни ком прокуратури м. Першотрав енська вдруге було проведено поточну перевірку, за резуль татами якої складено Акті від 01.11.2010р. (а.с.23-25).

Згідно цього акту, під час п роведення перевірки зафіксо вано невиконання покупцем як умов договору купівлі - прода жу від 14.12.2006р., так і мирової угод и від 27.05.2010р., а саме: неналежне до тримання санітарно - екологі чних норм, передбачених зако нодавством України, та вимог и екологічної безпеки, охоро ни навколишнього середовища під час експлуатації об'єкта (п. 5.5. договору); незабезпеченн я постійної роботи лівого за гального залу об'єкта приват изації. Як зазначено в акті, на момент перевірки лівий зага льний зал лазні працює, але, з початку червня 2010р. по 16.10.2010р. лаз ня була закрита та не працюва ла. Правий загальний зал лазн і на момент перевірки був зак ритий, у 2010 році капітальний ре монт не проведено, правий заг альний зал лазні об'єкта прив атизації для роботи за профі лем не відкрито та не викорис товувався. В зазначеній част ині лазні будь-яких робіт по п роведенню капітального ремо нту не проводилось. Представ ник покупця у власній довідц і повідомив про те, що проектн о-кошторисна документація дл я проведення капітального ре монту розробляється у м. Київ , але документи, які це підтвер джують, при перевірці не нада но; не надано документи, які б підтверджували створення на об'єкті приватизації 10 робочи х місць; не надано копії відпо відних документів щодо прове дення капітального ремонту п равого загального залу об'єк та приватизації; не надано до кументи, які б підтверджувал и виконання санітарних та пр отипожежних правил.

Крім того, листом від 13.12.2010р. №2 601/23 (а.с.37) виконавчий комітет Пе ршотравенської міської ради повідомив Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області, що станом на 10.12.2010р. об 'єкт приватизації «Лазня» не працює, власником не вжито за ходів по відновленню роботи об'єкта.

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає правомірним висновок місцевого господар ського суду про невиконання відповідачем взятих на себе за договором купівлі-продажу та мировою угодою зобов' яз ань, у зв' язку з чим настали п равові наслідки, передбачені договором.

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов' язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом або розірва ння договору.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України).

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і, як продавець та орган прива тизації, який здійснює контр оль за дотриманням покупцем умов приватизаційного догов ору, звернулося до господарс ького суду з позовом про розі рвання договору у зв' язку з порушенням ФОП ОСОБА_3, як покупцем, умов договору у час тині дотримання ним санітар но-технічних, санітарно-екол огічних, протипожежних вимог , збереження профілю діяльно сті об' єкту приватизації п ротягом 5 років з моменту підп исання Акті приймання - пе редавання, здійснення капіта льного ремонту приміщень лаз ні.

Відтак, в силу ст.611 ЦК Україн и, у позивача виникло право на вимогу про розірвання цього договору, яку місцевий госпо дарський суд, з огляду на вста новлені обставини справи, пр авомірно визнав обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

В силу ч.2 ст.653 ЦК України, у ра зі розірвання договору зобов 'язання сторін припиняються.

При цьому, відповідно до час тини четвертої названої стат ті сторони не мають права вим агати повернення того, що бул о виконане ними за зобов'язан ням до моменту зміни або розі рвання договору, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно п.133 Державної програ ми приватизації на 2000-2002 роки, за твердженої Законом України « Про державну програму приват изації», у разі розірвання до говору купівлі-продажу держа вного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням пок упцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підляга є поверненню в державну влас ність.

Пунктом 12.4 Договору купівлі -продажу визначено, що у разі й ого розірвання за рішенням с уду у зв' язку з невиконання м його умов або визнання його судом недійсним, покупець зо бов' язувався повернути об' єкт приватизації у державну власність згідно діючому зак онодавству за актами прийман ня-передавання, а також відшк одувати державі збитки, завд ані невиконанням умов догово ру. Після повернення до держа вної власності об' єкт залиш ається на відповідальному зб ереженні у покупця до повтор ного продажу

Отже, вимога Регіонального управління Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області про зобов' я зання відповідача у зв' язку з розірванням договору пове рнути об' єкт приватизації у державну власність грунтуєт ься на нормах чинного законо давства України і умовах укл аденого між сторонами Догово ру, водночас, вона не суперечи ть визначеним законом способ ам захисту прав та законних і нтересів у судовому порядку і відновлює порушене право.

У доводах апеляційного оск арження відповідач стверджу вав про порушення місцевим г осподарським судом норм проц есуального права, зокрема, ст .78 ГПК України, якою передбаче но право сторін на укладення мирової угоди. За поясненням и апелянта, з незалежних від с торін підстав, вони були позб авлені можливості завершити переговори по укладенню мир ової угоди у строк до 08.08.2011р., тоб то до дати прийняття судовог о рішення у справі. Відповіда ч стверджував, що суд першої і нстанції неправомірно відмо вив у задоволенні його клопо тання про відкладення розгля ду справи, призначеного на 08.08.2 011р., та у порушення приписів ст .78 ГПК України розглянув спір по суті.

Утім, судова колегія не пого джується із наведеними довод ами апелянта з огляду на таке .

Укладення сторонами миров ої угоди є актом вільного вол евиявлення сторін, господарс ький суд не повинен спонукат и сторони до завершення спор у мировою угодою, або створюв ати умови для її вчинення. ГПК України не наділяє господар ський суд обов' язком арбітр ування, а зобов' язує вчинят и судочинство щодо наявного спору, який має правовий хара ктер.

Як вбачається із мате ріалів справи, розгляд справ и №41/128 неодноразово відкладав ся, в тому числі за клопотання м відповідача, поданим у зв' язку з необхідністю додатков ого часу для узгодження стор онами умов мирової угоди.

З огляду на ст.77 ГПК Ук раїни, судова колегія вважає , що питання з приводу того, чи перешкоджають певні обст авини розгляду справи виріш ується судом залежно від ко нкретних обставин справи. Як що представники сторін чи ін ших учасників судового проце су не з'явилися в судове засід ання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатнь о для розгляду справи та ухва лення законного і обґрунтова ного рішення, він може, не відк ладаючи розгляду справи, вир ішити спір по суті.

Заявлені апелянтом в имоги про скасування рішення місцевого господарського су ду з надання сторонам додатк ового часу для укладення мир ової угоди, підлягають відхи ленню, адже чинне господарсь ке процесуальне законодавст во не передбачає можливості укладення сторонами мирової угоди на стадії перегляду сп рави в апеляційному порядку. Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарськ им судом України у п. 4 інформа ційного листа від 20.10.2006р. №01-8/2351 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році та в I пі вріччі 2006 року», де зазначено, щ о затвердження апеляційною і нстанцією мирової угоди, укл аденої сторонами в процесі а пеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потяг ло б за собою скасування ріше ння місцевого господарськог о суду з відповідної справи, щ о допускається виключно з пі дстав, передбачених статтею 104 ГПК України.

Відтак, судова колегі я не вбачає підстав для зміни або скасування рішення місц евого господарського суду у даній справі, у зв' язку з чим апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а оскар жене судове рішення - без зм ін.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито за под ачу апеляційної скарги покла дається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на рішення господарськ ого суду м. Києва від 08.08.2011р. у спр аві №41/128 залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду м. Києва від 08.08.2011р. у справ і №41/128 - без змін.

2. Матеріали справи №41/128 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді