Ухвала

від 20.08.2012 по справі 41/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/128 20.08.12

За скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на діїВідділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції По справі № 41/128

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ДоФізичної особи-підприємця Запольського Павла Станіславовича Пророзірвання договору № 4318 від 14.12.2006 року та зобов'язання вчинити дії Суддя Спичак О.М.

Представників сторін:

від стягувача: Легендзевич О.Ю. -дов. № 10.01.2012 р.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

В провадженні господарського суду м. Києва знаходилась справа № 41/128 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця Запольського Павла Станіславовича про розірвання договору № 4318 від 14.12.2006 року та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

28.11.2011 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2011 року по справі № 41/128 видано накази.

26.06.2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області через канцелярію господарського суду м. Києва звернулося із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в якій просить:

- визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції від 14.05.2012 року ВП №30702046 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги скаржник послався на те, що державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець може виконати рішення суду і без участі боржника шляхом вилучення у останнього присуджені до стягнення предмети та переді їх стягувачу за актом приймання-передачі.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 04.07.2012 призначив до розгляду скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на дії Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

В судовому засіданні 20.08.2012 року представник стягувача надав усні пояснення по скарзі у відповідності до яких просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання 20.08.2012 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні через перебування у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте боржник наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, належних доказів в обґрунтування поданого клопотання суду також не надано.

Представники Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції не з'явились, проте через відділ діловодства господарського суду м. Києва подали письмове заперечення на скаргу в якому просили суд відмовити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в задоволенні скарги на дії державного виконавця у повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Відділом державної виконавчої служби Першотравневського міського управління юстиції 14.05.2012 року була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 30702046 з тих підстав, що рішення суду не можливо виконати без участі боржника, накладено на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пунктів 1-3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

При винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2012 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції керувався п. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»та вважав, що виконати рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2011 р. по справі № 41/128 без участі боржника неможливо.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2011 р. по справі № 41/128 зобов'язано Фізичну особу-підприємця Запольського Павла Станіславовича повернути до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області об'єкт соціальної сфери - «Лазня».

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає у разі повторного невиконання рішення суду без поважних причин подвійне накладення штрафу на винну особу.

Однак всупереч положень вказаних статей, державний виконавець не вчинив відповідних дій спрямованих на реальне виконання рішення суду та безпідставно закінчив виконавче провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду.

Таким чином, постанова Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 30702046 від 14.05.2012 р. є незаконною.

Разом з тим, скарга в частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 30702046 від 14.05.2012 р. задоволенню не підлягає, так як суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою лише визнати дії чи бездіяльність неправомірними, а наслідки таких дій незаконними.

Крім того, внаслідок визнання оскаржуваної постанови незаконною, остання втрачає свою силу.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 30702046 від 14.05.2012 р. незаконною.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Спичак О.М.