Постанова

від 09.11.2011 по справі 13/310

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 13/310

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 588 від18.10.2011р.

від відповідача: не з' явились

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 20.01-22/77 від 23.06.20 11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного т овариства «Дочірній

банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 28.09.2011р.

у справі № 13/310 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Дочірній банк

СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

до Державного казначейства України в особі ліквідаційно ї

комісії

третя особа Державна виконавча служб а України

про визнання неправомірними д ій ліквідаційної комісії та

зобо' язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 28.09.2011р. у спра ві № 13/310 в задоволенні позову в ідмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Публічне акціон ерне товариство «Дочірній ба нк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в як просить скасувати рішення Господарс ького суду м. Києва від 28.09.2011р. у с праві № 13/310 та прийнято нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2011р. у справі № 13/310 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 08.11.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., суддів Борисенко І.В., Зубец ь Л.П.

Представники відповідача у судове засідання не з' яви лись. Враховуючи те, що в матер іалах справи мають місце док ази належного повідомлення в сіх учасників судового проце су про час та місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, кол егія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та третьої особи, дослід ивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судом першої інстанції норм закон одавства, колегія встановила наступне.

Постановою державного вик онавця (далі - Постанова) Відді лу примусового виконання ріш ень Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України (Департам ент) 08.11.2010 року ВП №22552791 (за заявою А Т «СБЕРБАНК РОСІЇ») відкрито виконавче провадження з при мусового виконання виконавч ого напису, вчиненого ОСОБА _3, приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу, за №19073 від 31.12.2009 року ( далі - Виконавчий Напис) про зв ернення стягнення на нерухом е майно (майно, що перебуває в іпотеці у Банку) - будівлі і сп оруди санаторію «Алушта», як і знаходяться за адресою: Авт ономна Республіка Крим, м. Алу шта, вул. Глазскрицького, буди нок 8, відповідно до переліку. За рахунок реалізації застав леного (іпотечного) нерухомо го майна підлягають задоволе нню грошові вимоги Банку на с уму 49 203 700,00 грн.

Постановою державного вик онавця Відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни (далі - Департамент) 09.10.2009 року ВП №15199390 (за заявою Банку) відкр ито виконавче провадження з примусового виконання викон авчого напису, вчиненого Сік уцьким Олександром Анатолій овичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу, за №465 від 22.04.2009 ро ку (далі - Виконавчий Напис) пр о звернення стягнення на нер ухоме майно - будівлі і споруд и санаторію «Алушта», які зна ходяться за адресою: Автоном на Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок 8, відповідно до переліку, нал ежні Боржнику (Товариству з о бмеженою відповідальністю « САНАТОРІЙ «АЛУШТА»). З реаліз ації заставленого (іпотечног о) майна задовольнити вимоги Банку на суму 10 500 000 гривень.

Постановою державного вик онавця Відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни (Департамент) 08.09.2009 року ВП №146 41805 (за заявою АТ «СБЕРБАНК РОСІ Ї») відкрито виконавче прова дження з примусового виконан ня виконавчого напису, вчине ного Сікуцьким Олександром А натолійовичем, приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу, за №466 в ід 22.04.2009 року (далі -Виконавчий Н апис) про звернення стягненн я на нерухоме майно - будівлі і споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: А втономна Республіка Крим, м. А лушта, вул. Глазскрицького, бу динок 8, відповідно до перелік у, належне Боржнику (Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «АСТОРІЯ-ГРУП»). З реаліза ції заставленого (іпотечного ) майна задовольнити вимоги Б анку на суму 10 300 000 гривень.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.05.2010 року по спр аві №33/73 стягнуто на користь Ба нку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» коштів в су мі 10 110 558 гривень 63 коп.; стягнуто на користь Банку з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агротрейд» коштів в сумі 8 661 467 гривень 01 коп.; стягнуто на користь Банку з Відкритого а кціонерного товариства «Зол отоношам'ясо» коштів в сумі 10 118 520 гривень 87 коп.

19.07.2010 року на виконання зазна ченого рішення суду було вид ано наказ про примусове вико нання судового рішення.

11.08.2010 року Підрозділом примус ового виконання рішення Відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Черкаській області бу ло винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення з примусового виконання наказу.

11.08.2010 року Департаменто м Головного управління юстиц ії у Черкаській області було

винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення з примусового виконання наказу.

Як зазначає позивач викона вчі написи нотаріусів та нак ази господарського суду не в иконані, кошти банком як стяг увачем не отримані.

07 травня 201 1 року в газеті «Уря довий кур'єр» №82 (4480) було розміщ ено оголошення про ліквідаці ю Державного казначейства Ук раїни. Відповідно до змісту г азетного оголошення, Претенз ії кредиторів приймаються пр отягом двох місяців з дня опу блікування оголошення. 06.07.2011 ро ку Банком, на адресу відповід ача, було направлено заяву №193 1/4/06-2-2 від 05.07.2011 року про визнання г рошових вимог на суму 207 305 651,42 грн .

26.07.2011року на адресу Банку над ійшов лист Відповідача за №5-04 /2808-10480 від 25.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до орга нів Державної виконавчої слу жби України виконавчі докуме нти, що підлягають виконанню в межах Закону України «Про в иконавче провадження».

Щодо перебігу виконавчого провадження ВП №22552791.

Постанову про відкриття ви конавчого провадження було в инесено на законних підстава х. Однак банк зазначає, що упро довж більш ніж 6 (шести) місяці в до дати винесення постанов и Департаментом вчинялись си стематичні незаконні дії щод о невиконання виконавчого на пису.

20.04.2010 року Банк звернувся до Д епартаменту з заявою про від криття виконавчого провадже ння з примусового виконання Виконавчого Напису.

Постановою Департаменту в ід 07.05.2010 року Банку відмовлено у відкритті виконавчого прова дження (у прийнятті до провад ження виконавчого документу ). Зазначену постанову мотиво вано тим, що адреса нерухомог о майна, на яке необхідно звер нути стягнення, є відмінною в ід юридичної адреси боржника (юридичної особи), що це, з пози ції Департаменту, унеможливл ює виконання виконавчого нап ису.

Постановою заступника дир ектора Департаменту від 14.06.2010 р оку в задоволенні скарги Бан ку па Постанову Департаменту від 07.05.2010 року відмовлено.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 14 червня 2010 року по справі №2а -8114/10/2670 адміністративний позов Банку до Департаменту задово лено частково, постанову Деп артаменту від 07.05.2010 року про від мову у відкритті виконавчого провадження (за виконавчим н аписом) скасовано.

20.07.2010 року Банк повторно звер нувся до Департаменту з заяв ою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим н аписом.

Постановою Департаменту в ід 03.08.2010 року Банку відмовлено у відкритті виконавчого прова дження (у прийнятті до провад ження виконавчого документу ). Зазначену постанову мотиво вано тим, що Постанова Департ аменту від 07.05.2010 року (про відмо ву у прийнятті до виконання в иконавчого напису) є чинною, а це перешкоджає Департаменту здійснювати виконавчі дії.

Постановою заступника дир ектора Департаменту від 06.09.2010 р оку в задоволенні скарги Бан ку на Постанову Департаменту від 03.08.2010 року відмовлено.

12.11.2010 року Банк втретє зверну вся до Департаменту з заявою про відкриття виконавчого п ровадження за Виконавчим Нап исом.

Постановою Департаменту в ід 08.11.2010 року ВП №22552791 (за заявою Ба нку) відкрито виконавче пров адження з примусового викона ння Виконавчого Напису.

Зазначену постанову напра влено на адресу Банку супров ідним листом Департаменту, 15.1 1.2010 року, а отримано банком -18.11.2010 року.

Таким чином, 18.11.2010 року Банку с тало відомо, що Департамент з 07.05.2010 року (дата винесення перш ої постанови про відмову у ві дкритті Виконавчого Напису), незаконно бездіяв до 07.11.2010 року (дата, що передувала даті вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження за третім зверненням Банку).

Банк вважає, що незаконна бе здіяльність Департаменту що до невиконання виконавчого н апису, носила триваючий хара ктер. Також, Банк зазначає, що Департамент, відмовляючи, пр отягом більш, ніж півроку, у ві дкритті виконавчого провадж ення за виконавчим написом, д іяв неправомірно і свідомо.

За таких обставин позивач н арахував і просив зобов'язат и відповідача включити до пр оміжного ліквідбалансу 49 203 700, 00 гривень - грошові кошти, не от римані Банком у зв'язку з неви конанням Департаментом вико навчого напису нотаріуса; 2 263 37 0, 00 грн. - збитки від інфляції вн аслідок невиконання Департа ментом виконавчого напису но таріуса (за період з дати відк риття виконавчого проваджен ня 08.09.2009 року по 31 вересня 2010 року) ; сатисфакції (ст. 41 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод) 49 203 700, 00 гривен ь - грошових коштів, не отриман их Банком у зв'язку з невикона нням Департаментом виконавч ого напису нотаріуса; 2 263 370, 00 грн . - витрати у зв'язку з інфляціє ю внаслідок невиконання Депа ртаментом виконавчого напис у нотаріуса (за період з дати в ідкриття виконавчого провад ження 08.09.2009 року по 31 вересня 2010 ро ку); всього - 102 934 140 гривень 40 коп.

Щодо перебігу виконавчого провадження ВП №15199390.

Банком на адресу Департаме нту було направлено заяву №2338 /5/06-2-2 від 16.08.2010 року з проханням по відомити про стан та хід вико навчого провадження. Зазначе ну заяву отримано Департамен том 19.08.2010 року.

Як зазначає позивач, департ аментом, на адресу Банку, було скеровано листа №11169-0-20-10-25/13 датов аного 17.09.2010 року, в якому Департ амент повідомив, що виконавч е провадження за виконавчим написом відкрито, більше вик онавчих дій Департаментом не проводилось.

Банком на адресу керівника Департаменту, в порядку ст. 85 З акону України «Про виконавче провадження», було направле но скаргу №2791/4/06-2-2 від 30.09.2010 року на бездіяльність державного ви конавця в ході примусового в иконання виконавчого напису . Банк просив визнати незакон ною бездіяльність державног о виконавця та зобов'язати де ржавного виконавця здійснит и дії, передбачені Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення» з примусового виконанн я виконавчого напису та зобо в'язати державного виконавця здійснити примусове виконан ня виконавчого напису.

Зазначену скаргу отримано Департаментом 01.10.2010 року.

У зв'язку з неотриманням в с троки, передбачені ст. 85 Закон у України «Про виконавче про вадження» (10-денний строк) від повіді на скаргу та відповід ну постанову, Банком на адрес у Департаменту було направле но заяву №3017/4/06-2-2 від 20.10.2010 року з пр оханням дати відповідь на св ою скаргу №2791/4/06-2-2 від 30.09.2010 року та надіслати на адресу Банку ві дповідну постанову.

Зазначену заяву Банку було отримано Департаментом 25.10.2010 р оку.

29.10.2010 року на адресу Банку над ійшов лист Департаменту №17625-0-3 3-10-25/13 від 22.10.2010 року, в якому Департ амент повідомив Банк, що його скарга задоволенню не підля гає, оскільки державний вико навець, при примусовому вико нанні виконавчого напису, вж иває заходи без вказівки їх в иду.

Як стверджує банк виконавч ий напис департаментом не ви конано, грошові кошти Банку н е перераховано.

За таких обставин, позивач н арахував і просив зобов'язат и відповідача включити до пр оміжного ліквідбалансу 10 500 000 г ривень - грошові кошти, не отри мані Банком у зв'язку з невико нанням Департаментом викона вчого напису нотаріуса; 1218 000 гр ивень 00 коп. - збитки від інфляц ії внаслідок невиконання Деп артаментом виконавчого напи су нотаріуса (за період з дати відкриття виконавчого прова дження 09.10.2009 року по 31.09.2010 року); са тисфакції (ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод): 10 500 000 гривень - г рошових коштів, не отриманих Банком у зв'язку з невиконанн ям Департаментом виконавчог о напису нотаріуса; 1 218 000 гривен ь 00 коп. - витрати у зв'язку з інф ляцією внаслідок невиконанн я Департаментом виконавчого напису нотаріуса (за період з дати відкриття виконавчого провадження 09.10.2009року по 31.09.2010 ро ку); всього 23 436 000 гривень 00 коп.

Щодо виконавчого провадже ння №14641805.

Банком на адресу Департаме нту було направлено заяву №2339 /5/06-2-2 від 16.08.2010 року з проханням по відомити про стан та хід вико навчого провадження.. Зазнач ену заяву отримано Департаме нтом 19.08.2010 року.

Департаментом, на адресу Ба нку, було скеровано листа №11168-0 -20-10-25/13 датованого 17.09.2010року, в яком у Департамент повідомив, що в иконавче провадження за вико навчим написом відкрито, біл ьше виконавчих дій Департаме нтом не проводилось.

Банком на адресу керівника Департаменту, в порядку ст. 85 З акону України «Про виконавче провадження», було направле но скаргу №2792/4/06-2-2 від 30.09.2010 року на бездіяльність державного ви конавця в ході примусового в иконання виконавчого напису . Банк просив визнати незакон ною бездіяльність державног о виконавця та зобов'язати де ржавного виконавця здійснит и дії, передбачені Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення» з примусового виконанн я Виконавчого Напису та зобо в'язати державного виконавця здійснити примусове виконан ня Виконавчого Напису.

Зазначену скаргу отримано Департаментом 01.10.2010 року.

У зв'язку з неотриманням в с троки, передбачені ст. 85 Закон у України «Про виконавче про вадження» (10-денний строк) від повіді на скаргу та відповід ну постанову, Банком на адрес у Департаменту було направле но заяву №3016/4/06-2-2 від 20.10.2010 року з пр оханням дати відповідь на св ою скаргу №2792/4/06-2-2 від 30.09.2010 року та надіслати на адресу Банку ві дповідну постанову.

Зазначену заяву Банку було отримано Департаментом 21.10.2010 р оку.

29.10.2010 року на адресу Банку над ійшов лист Департаменту №17624-0-3 3-10-25/13 від 22.10.2010 року, в якому Департ амент повідомив Банк про те, щ о його скарга задоволенню не підлягає, оскільки державни й виконавець, при примусовом у виконанні Виконавчого Напи су, вживає заходи (які - Департ аментом не зазначено).

За таких обставин, позивач н арахував і просив зобов'язат и відповідача включити до пр оміжного ліквідбалансу 10 300 000 г ривень 00 коп. - грошові кошти, не отримані Банком у зв'язку в не виконанням Департаментом ви конавчого напису нотаріуса; 1 577 200 гривень 00 коп. - збитки від і нфляції внаслідок невиконан ня Департаментом виконавчог о напису нотаріуса (за період з дати відкриття виконавчог о провадження 08.09.2009 року по 31 вер есня 2010 року); сатисфакції (ст. 41 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод ): 10 300 000 гривень - грошових коштів , не отриманих Банком у зв'язку з невиконанням Департаменто м виконавчого напису нотаріу са; 1 577 200 гривень 00 коп. - витрати у зв'язку з інфляцією внаслідо к невиконання Департаментом виконавчого напису нотаріус а (за період з дати відкриття в иконавчого провадження 08.09.2010 р оку по 31 вересня 2010 року); всього - 23 154 400 гривень 00 коп.

Щодо виконання рішення Гос подарського суду міста Києва №13/73 від 11.05.2010 та наказу Господар ського суду міста Києва №13/73.

До цього часу рішення суду н е виконано, грошові кошти Бан ку не перераховано.

За таких обставин, позивач н арахував і просив зобов'язат и відповідача включити до пр оміжного ліквідбалансу 8 661 467 г ривень 01 коп. - грошові кошти, не отримані Банком у зв'язку з не виконанням Департаментом рі шення суду; сатисфакції (ст. 41 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод) : 8 661 467 гривень 01 коп. - грошових ко штів, не отриманих Банком у зв 'язку з невиконанням Департа ментом рішення суду; всього - 1 7322 гривні 02 коп.

Порядок оскарження дій дер жавного виконавця при викона нні ним виконавчого документ у виданою не судом регулюєть ся ст. 181 КАС України.

Порядок оскарження дій дер жавного виконавця при викона нні ним виконавчого документ у господарського суду регулю ється ст.212-2 ГПК України.

Позивач не скористався сво їм правом на оскарження безд іяльності державного викона вця в судовому порядку при ви явлених ним недоліках при ви конанні виконавчих провадже нь №15199390 та №14641805 та при виконанні наказу господарського суду міста Києва №33/73.

Відповідно до ст. 1173 ЦК Украї ни, деліктна відповідальніст ь за шкоду, завдану незаконни ми рішеннями, діями чи бездія льністю органу державної вла ди, настає незалежно від вини цих органів, наявність вини, я к одного із складового елеме нту цивільної деліктної відп овідальності в такому випадк у доказуванню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що суб'єктом відшкодування зав даної шкоди є держава. Автоно мна республіка Крим та орган місцевого самоврядування. Т обто шкода відшкодовується з а рахунок державного бюджету .

Відповідно до ст. 86 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" збитки, заподіяні держа вним виконавцем громадянам ч и юридичним особам при здійс ненні виконавчого проваджен ня, підлягають відшкодуванню , в порядку передбаченому зак оном.

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и "Про державну виконавчу слу жбу" шкода, заподіяна державн им виконавцем фізичним чи юр идичним особам під час викон ання рішення, підлягає відшк одуванню у порядку, передбач еному законом за рахунок дер жави. І

Стаття 56 Конституції Україн и встановлює, що кожен має пра во на відшкодування за рахун ок держави чи органів місцев ого самоврядування матеріал ьної та моральної шкоди, завд аної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб п ри здійсненні ними своїх пов новажень.

Відповідальність, згідно д о даної статті, несе саме держ ава, а не її органи або посадов і чи службові особи. Останні з дійснюють свої функції не як приватні особи в своїх інтер есах, а від імені держави та в межах покладеної на них держ авної компетенції.

Положенням про Державне ка значейство України, затвердж еним постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 р. N 1232, вс тановлено, що одним з основни х його завдань зокрема є забе зпечення казначейського обс луговування державного та мі сцевих бюджетів на основі ве дення єдиного казначейськог о рахунка та управління наяв ними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються.

Положення втратило чинніс ть з 21 квітня 2011 року - одночасно з набранням чинності Указом Президента України від 13 квіт ня 2011 року N 460/2011.

Як встановлено ч. 9 п. "б" ст. 87 Бю джетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з Д ержавного бюджету України, н алежать видатки на соціальни й захист та соціальне забезп ечення, зокрема - відшкодуван ня збитків, заподіяних грома дянам.

Кошти на відшкодування дер жавою з Державного бюджету У країни коштів, що вважаються збитками Державного бюджету України мають бути передбач ені на відповідний рік у держ авному бюджеті.

Указом Президента України , від 13.04.2011, № 460/2011 затверджено Поло ження про Державну казначейс ьку службу України, згідно до якого Державна казначейська служба України є правонасту пником прав та обов'язків Дер жавного казначейства Україн и - урядового органу державно го управління, що діяв у систе мі Міністерства фінансів Укр аїни.

Відповідно до ст. 25 Бюджетно го кодексу України державне казначейство України здійсн ює безспірпе списання коштів з рахунків, на яких обліковую ться кошти Державного бюджет у України та місцевих бюджет ів, за рішенням, яке було прийн яте державним органом, що від повідно до закону має право н а його застосування.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу» шкода, заподіяна де ржавним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час в иконання рішення, підлягає в ідшкодуванню у порядку, пере дбаченому законом, за рахуно к держави.

Відповідно до ст. 111 ЦК Україн и ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'я влення вимог кредиторами скл адає проміжний ліквідаційни й баланс, який містить відомо сті про склад майна юридично ї особи, що ліквідується, пере лік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Відповідно до ст. 112 ЦК Україн и у разі відмови ліквідаційн ої комісії у задоволенні вим ог кредитора або ухилення ві д їх розгляду кредитор має пр аво звернутися до суду з позо вом до ліквідаційної комісії .

Відповідно до п. 13 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України «Про деяк і питання практики застосува ння норм Цивільного та Госпо дарського кодексів України» від 07.04.2008 р. N 01-8/211 у частині другій статті 112 ЦК України визначен о, що у разі відмови ліквідаці йної комісії у задоволенні в имог або ухилення від їх розг ляду кредитор має право звер нутись до суду із позовом сам е до ліквідаційної комісії. О скільки ліквідаційна комісі я не відноситься до суб'єктів , перелічених у статті 1 ГПК Ук раїни, виникає питання чи під відомчі спори за позовами кр едиторів до ліквідаційних ко місій господарським судам? З а змістом статей 111,112 ЦК Україн и ліквідаційна комісія діє н е від власного імені, а від іме ні юридичної особи як її орга н.

Отже, в частині другій статт і 112 ЦК України йдеться про зве рнення до суду з позовом до юр идичної особи в особі її лікв ідаційної комісії. Такі спор и підвідомчі господарським с удам.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з ст. 43 Бюджетного код ексу України казначейське об слуговування бюджетних кошт ів передбачає зокрема: - розра хунково-касове обслуговуван ня розпорядників і одержувач ів бюджетних коштів, а також і нших клієнтів відповідно до законодавства; - контроль за з дійсненням бюджетних повнов ажень при зарахуванні надход жень бюджету, взятті бюджетн их зобов'язань розпорядникам и бюджетних коштів та здійсн енні платежів за цими зобов'я заннями; - ведення бухгалтерс ького обліку і складання зві тності про виконання бюджеті в з дотриманням національних положень (стандартів) бухгал терського обліку.

Відповідно до п. 2 ст. 176 Цивіль ного кодексу України юридичн і особи, створені державою, не відповідають за зобов'язанн ями держави.

Виконання судових рішень з дійснюється Державним казна чейством України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів держав ного та місцевих бюджетів аб о бюджетних установ, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 03.08.2011 №845.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції, що підстав в ключення ліквідаційною комі сією до ліквідаційного балан су юридичної особи якою є Дер жавне казначейство України є безпідставним.

Відповідно до пункту 42 Поря дку у разі здійснення безспі рного списання коштів держав ного бюджету згідно з пункто м 41 цього Порядку стягувані по дають документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, до орг ану Казначейства за місцезна ходженням органу державної в лади, внаслідок незаконно пр ийнятих рішень, дій чи бездія льності якого заподіяно шкод у.

Виконання Державним казна чейством України функції без спірного списання коштів дер жавного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду не є підставою для стягн ення з Державного казначейст ва України шкоди, заподіяної іншим державним органом.

Державне казначейство Укр аїни не є боржником згідно за значених виконавчих докумен тів, якими як підставою для по дання позовних вимог керував ся позивач. Сума збитків, яку п росить включити до ліквідбал ансу позивач, обґрунтовуєтьс я умовним припущенням про не можливість отримання у вико нання виконавчих документів .

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки), доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода). Таким чином , у вигляді упущеної вигоди ві дшкодовуються тільки ті збит ки, які б могли бути реально от римані при належному виконан ні зобов'язання.

Стягнення збитків є одним і з видів цивільно-правової ві дповідальності. Для застосув ання такої міри відповідальн ості потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: проти правної поведінки, збитків, п ричинного зв'язку між протип равною поведінкою боржника т а збитками і вини. За відсутно сті хоча б одного з цих елемен тів цивільна відповідальніс ть не настає. Позиваючись про включення суми збитків, пози вач не враховує, що за таких об ставин наявність теоретично го обґрунтування можливості не виконання виконавчих док ументів виконавчою службою щ е не є підставою для їх стягне ння.

Згідно приписів ст. 1173 ЦК Укр аїни суб'єктом відшкодування завданої шкоди є держава, Авт ономна республіка Крим та ор ган місцевого самоврядуванн я. Тобто шкода відшкодовуєть ся за рахунок державного бюд жету, бюджету Автономної рес публіки Крим, бюджетів орган ів місцевого самоврядування , а тому відшкодування збиткі в за рахунок Державного казн ачейства України, а відтак і з обов'язання включити до пром іжного ліквідаційного балан су Державного казначейства У країни вимоги на суму 207 305 651,42 грн . є незаконним.

Позивач також не надав дока зів того, що його права були по рушені саме відповідачем, Де ржавним казначейством Украї ни.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 13/310 від 28.09.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Дочірній банк СБЕРБАНК У РОСІЇ» залишити без задово лення, а рішення Господарськ ого суду міста Києва у справі № 13/310 від 28.09.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 13/310 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді