Рішення

від 27.10.2009 по справі 13/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/310 27.10.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кролевецький комбіна т

хлібопродуктів"

до Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки 23 562,00 грн .

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача Каль ченко Д.В.- дов. № б/н від 13.08.09,

від відповідача ОСОБА _3- дов. б/н від 01.04.2009,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кролевецьки й комбінат хлібопродуктів" з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення забор гованості та неустойки за до говором поставки 23 562,00 грн.

Позов мотивований частков им виконанням умов договору № П/29/01-1 від 29.01.09 в частині оплати , заборгованістю в розмірі 21420,0 0 грн. і обов' язком сплатити ш траф у сумі 2142,00 грн.

28.08.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі №13/310, витреб увано документи та докази і с торони зобов'язано вчинити д ії, розгляд справи призначен о на 22.09.09.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.09 розгляд справи відкладено на 14.10.09, чере з неявку відповідача.

Позивач, в судовому засідан ні, подав заяву про вжиття зах одів забезпечення позову шля хом накладення арешту на гро шові кошти, рухоме та нерухом е майно відповідача в межах с уми позовних вимог, посилаюч ись на те, що відповідач вчини ть дії, які в подальшому унемо жливлять виконання рішення с уду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.09 вказану заяву задоволено частково, з метою забезпечення позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кролевецький ком бінат хлібопродуктів", накла дено арешт на грошові кошти Ф ізичної особи підприємця О СОБА_1 в сумі 21420,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.09 розгляд справи відкладений на 27.10.09, зоб ов' язано позивача надати су ду договір № ДГ-71від 07.02.09, надати банківські виписки та поясн ення щодо оплати товару по до говору № П/29/01-1 та зобов'язано по зивача та відповідача викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва №13/310 від 28.0 8.09 в повному обсязі.

У судове засідання 27.10.2009р. з' явились представники сторін , позивач зазначив, що договру ДГ-71 від 07.02.09 немає, оскільки він не укладався, підтримав заяв лені позовні вимоги, просив с уд позов задовольнити з підс тав викладених у позовній за яві, а відповідач позов не виз нав, просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підст ав, що він розрахувався за пос тавлений товар, а позивачем н е доведено заборгованість по цьому договору.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками передбаче ними ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні р оз' яснені положення ст.81-1 ГП К України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д

ВСТАНОВИВ :

29.01.09 між сторонами був укла дений договір поставки № П/29/01-1 , відповідно до п.1.1 якого позив ач-постачальник зобов' язав ся продати (поставити), а відпо відач-покупець прийняти та о платити товар (згідно п.1.2 дого вору - борошно вищого ґатунк у, кількістю 22,0 тони) на умовах, зазначених у цьому договорі .

Загальна вартість товару с клала 42 460,00 грн. (з ПДВ) (п.1.2 догово ру).

Пунктом 2.4 договору передба чено, що датою поставки вважа ється дата виписки товарної накладної.

Відповідно до п.3.2 договору «покупець»зобов' язаний пр овести оплату у термін - 3 бан ківських дні з моменту поста вки товару.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 26 5 Господарського кодексу Укр аїни, за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

На виконання договору пози вач поставив борошно, що підт верджується видатковою накл адною № ЄЛ-0000017 від 29.01.2009р. на суму 42 460,00 грн. та рахунком-фактурою № ЄЛ-0000014 від 29.01.2009р. на суму 42 460,00 грн.

В ході розгляду справи вста новлено, що між сторонам и діє договір № П/27/01-1 від 27.01.09 з ідентич ними умовами. Відповідачем с уду наданий договір поставки № П/27/01-1 від 27.01.09, укладений між ТО В «Кролевецький комбінат хлі бопродуктів»- «постачальник »та СПД ОСОБА_1 - «покупец ь», відповідно до п.1.1 якого «по стачальник»зобов' язався п родати (поставити), а «покупец ь»прийняти та оплатити товар (згідно п.1.2 договору - борошн о вищого ґатунку, кількістю 22, 0 тони, загальною вартістю - 42 460,00 грн.) на умовах, зазначених у цьому договорі.

Матеріалами справи встано влено, що відповідач видав до віреність серії ЯОТ № 916815 від 27.0 1.09 на ім' я ОСОБА_1 на отрим ання від ТОВ «Кролевецький к омбінат хлібопродуктів»цін ностей - борошно у кількості 44 за р/ф № 12 від 27.01.09 (копія довірен ості в матеріалах справи).

Сторони підтвердили поста вку борошна за обома договор ами, відповідач підтверджує, отримання за довіреністю се рії ЯОТ № 916815 від 27.01.09 товару пост авленого відповідно до догов ору №П/27/01-1 та отримання товару за видатковою накладною № ЄЛ -0000017 від 29.01.2009р.

На підтвердження заборгов аності позивач надав акт зві рки розрахунків відповідно д о якого підтверджено дві пос тавки за видатковими накладн ими РН-12 27.01.09 та РН-17 29.01.09 на загальн у суму 84920, грн. і оплата на суму 6 3500,00грн. проте за договором №ДГ -0000071 від 07.02.09.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру встановлюється на підстав і доказів - фактичних даних, які встановлюються такими з асобами: письмовими і речови ми доказами, висновками судо вих експертів; поясненнями п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому засіданні.

При цьому, докази у відповід ності зі ст.ст. 34, 36 ГПК України, п овинні відповідати, вимогам належності та допустимості. Письмовими доказами є докуме нти і матеріали, які містять д ані про обставини, що мають зн ачення для правильного виріш ення спору

Підставою позову є неналеж не виконання умов договору № П/29/01-1 від 29.01.09 в частині повної оп лати поставленого товару.

З наданих представниками с торін пояснень вбачається, щ о заборгованість за поставле ний товар в цілому є, однак док азів заборгованості за догов ором № П/29/01-1 немає тому, що здій снюючи безготівкові розраху нки відповідач проводив розр ахунок за рахунками позивача від 28.05.09 та від 16.07.09.

Як зазначалось, актом звірк и взаємних розрахунків від 10.0 8.09 складеного та підписаного позивачем та відповідачем пі дтверджено заборгованість в ідповідача перед позивачем в розмірі 21 420,00 грн. за договором № ДГ-0000071 від 07.02.09.

Проте, як стверджують сторо ни названий договір ніколи н е укладався і не виконувався , тому акт не може бути прийнят ий судом, в якості належного т а допустимого доказу заборго ваності відповідача перед по зивачем за договором поставк и № П/29/01-1 від 29.01.09.

Позивачем не доведено наяв ності боргу саме за договоро м поставки № П/29/01-1 від 29.01.09.

Недоведеність обставин не виконання договору відповід ачем є підставою для відмови в накладенні штрафних санкц ій, передбачених його умовам и, про що просить продавець по зиваючись про стягнення штра фу у розмірі 2142,00грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Наявними матеріали справи , що є в розпорядженні суду не підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, то му суд дійшов висновку про ві дмову у позові.

Відповідно до ст. 49 цього код ексу судові витрати при відм ові позові покладаються на п озивача.

Згідно зі ст. 68 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни питання про скасування забезпечення позову вирішує ться господарським судом, що розглядає справу, із зазначе нням про це в рішенні чи ухвал і.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про скас ування заходів до забезпечен ня позову у вигляду накладен ня арешту на грошові кошти Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1 ), в сумі 21420 (двадцять одна т исяча чотириста двадцять), 00 г рн. які знаходяться на р/р 260050191750 у ЗАТ “ПромКредитБанк” м. Киї в, МФО 320984, або на будь-якому іншо му рахунку виявленому держав ним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 49, 68, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забез печення позову у вигляді нак ладення арешту на грошові ко шти Фізичної особи підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ), в сумі 21420 (двадцять одна тисяча чотириста двадц ять), 00 грн. вжиті відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва №13/310 від 22.09.09.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Суддя І.Д. Курдел ьчук

Дата підписання: 12.11.2009р.