Ухвала

від 15.11.2011 по справі 43/438

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

15.11.2011 № 43/438

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельний дім "Ласуня"

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 28.09.2011

у справі № 43/438

за заявою Приватного підприємс тва "Транском"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льний дім "Ласуня"

про визнання банкруто м

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 28.09.2011 у с праві № 43/438 визнано кредиторам и Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговельний дім "Ласуня": Товариство з обм еженою відповідальністю “РЕ ГІОН ЛОГІСТІК” на суму 39 107,40 грн .; Приватне підприємство “ТРА НСКОМ” на суму 20 288 734,23 грн.; Відкр ите акціонерне товариство “З АВОД ІЛЛІЧІВСЬКИЙ” на суму 523 113,33 грн.; ОСОБА_1 на суму 2 500 000,0 0 грн.; ОСОБА_2 на суму 2 500 000,00 гр н.; Товариство з обмеженою від повідальністю “ПРОДУКТ МЕНЕ ДЖМЕНТ” на суму 15 161 151,22 грн.; Прив атне підприємство “РІЧМОНД С ЕРВІС” на суму 1 800 000,00 грн.; Публі чне акціонерне товариство “Р АЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” в особ і Київської регіональної дир екції АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВ АЛЬ” на суму 50 165 849,79 грн.; Відкрит е акціонерне товариство “ЯНТ АР” на суму 106 037,84 грн.; Спільне пі дприємство “АТТІС-Т” у формі товариства з обмеженою відп овідальністю на суму 47 093 349,84 грн .; Товариство з обмеженою відп овідальністю “ВІННЕР ОДЕСА” на суму 1 000 000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРАЙМ ЛОГІСТІК” на суму 227 905,32 грн.; Підприємство з іноземни ми інвестиціями “ЛУКОЙЛ-Укра їна” на суму 157 357,22 грн.; Товарист во з обмеженою відповідальні стю “АУТСПАН ІНТЕРНЕШНЛ” на суму 1646110,92 грн.; Товариство з обм еженою відповідальністю “ІТ ЛЕНД” на суму 17 601,59 грн.; затверд жено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 143 226 318,70 грн.; ви знано Публічне акціонерне то вариство “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВ АЛЬ” в особі Київської регіо нальної дирекції АТ “РАЙФФАЙ ЗЕН БАНК АВАЛЬ” кредитором Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговельний дім "Ласуня" на суму 50 165 849,79 грн.; зобо в' язано розпорядника майна боржника Зайцева Дмитра Сер гійовича включити до реєстру вимог кредиторів грошові ви моги Публічного акціонерног о товариства “РАЙФФАЙЗЕН БАН К АВАЛЬ” в особі Київської ре гіональної дирекції АТ “РАЙ ФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” у розмір і 50 165 849, 79 грн., як такі, що забезпе чені заставою і підлягають з адоволенню у 1-шу чергу; зобов' язано розпорядника майна бор жника Зайцева Дмитра Сергійо вича повідомити кредиторів п ро місце і час проведення збо рів кредиторів; вимоги конку рсних кредиторів, що заявлен і після закінчення строку, вс тановленого для їх подання, а бо не заявлені взагалі, ухвал ено не розглядати і вважати п огашеними.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, Публіч не акціонерне товариство “Ра йффайзен Банк Аваль” звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, у якій прос ить скасувати ухвалу суду пе ршої інстанції від 28.09.2011 та прий няти рішення по суті апеляці йної скарги.

Згідно частини 1 статті 5 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.

Частиною 2 статті 41 ГПК Украї ни встановлено, що господарс ькі суди розглядають справи про банкрутство у порядку пр овадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особ ливостей, встановлених Закон ом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційна ска рга подається на рішення міс цевого господарського суду п ротягом десяти днів, а на ухва лу місцевого господарського суду - протягом п' яти днів з дня їх оголошення місцевим г осподарським судом. У разі як що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та ре золютивну частину рішення, з азначений строк обчислюєтьс я з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК У країни апеляційна скарга не приймається до розгляду і по вертається апеляційним госп одарським судом, якщо скаргу подано після закінчення стр оку, встановленого для її под ання, без клопотання про відн овлення цього строку.

Колегією суддів встановле но, що апеляційну скаргу пода но з пропуском п' ятиденного строку, та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржуване суд ове рішення прийнято та підп исано 28.09.2011, тобто останнім днем апеляційного оскарження ухв али є 03.10.2011.

Боржник звернувся з апеляц ійною скаргою 13.10.2011, що підтверд жується штампом “Одержано” Г осподарського суду міста Киє ва, тобто з пропуском встанов леного ч. 1 статті 93 ГПК України п' ятиденного строку. Проте , клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено та про причини проп уску строку апеляційному гос подарському суду не повідомл ено.

Колегія суддів зазначає, що посилання боржника в апеляц ійній скарзі на обставини пр о оголошення в судовому засі данні лише вступної та резол ютивної частини ухвали, а так ож неотримання повного текст у оскаржуваної ухвали не мож е вважатись клопотанням про відновлення пропущеного про цесуального строку в розумін ні ст. 53 Господарського процес уального кодексу України.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Торг івельний дім “Ласуня” належи ть не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торгівельний дім “ Ласуня” на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 43/438 не приймати до ро згляду і повернути скаржнику .

Головуючий суддя

Судді