Постанова

від 15.12.2011 по справі 43/438

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 43/438

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Кон дратюк О.А.,

представників:

від заявника - ОСОБА_1. ( предст. за дов.),

від боржника - ОСОБА_2. ( дов. від 11.01.2011),

від ПАТ “Райффайзен Банк Ав аль” - ОСОБА_3. (дов. від 17.02.20 11),

від ТОВ “ІТ Ленд” - ОСОБА _4. (дов. від 29.11.2011),

від ТОВ “Райсіо Україна” - ОСОБА_5. (дов. від 22.11.2010),

від розпорядника майна - З айцев Д.С.

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства “Райффайзен Бан к Аваль” (Банк)

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 28.09.2011

у справі № 43/438 (суддя Пасько М. В.)

за заявою Приватного підпр иємства “Транском”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Торгівель ний дім “Ласуня”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачає ться, що 22.11.2010 порушено провадже ння у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відп овідальністю “Торгівельний дім “Ласуня” з особливостям и, передбаченими ст. 52 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 борж ник визнаний банкрутом, відк рита ліквідаційна процедура , ліквідатором призначено ін іціюючого кредитора, якого з обов' язано надати звіт та л іквідаційний баланс боржник а.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.12.2010 на підс таві ч. 6 ст. 52 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” припинено пр оцедуру ліквідації товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торгівельний дім “Ласун я”, введено процедуру розпор ядження майном боржника, пос танову Господарського суду м іста Києва у справі № 43/438 від 10.12.2 010 про визнання боржника банкр утом ухвалено вважати такою, що втратила чинність, зобов' язано заявника подати за йог о рахунок у десятиденний стр ок до офіційного друкованого органу Верховної Ради Украї ни чи Кабінету Міністрів Укр аїни оголошення про введення процедури розпорядження май ном боржника, з метою виявлен ня всіх кредиторів і можливи х санаторів, призначено розп орядником майна боржника арб ітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича, розпоря дника майна зобов'язано нада ти суду на затвердження реєс тр вимог кредиторів боржника .

На виконання ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 17.12.2010 оголошення про порушенн я справи про банкрутство бор жника надруковано в газеті “ Голос України” № 245-246 (4995-4996) від 25.12.20 10.

Ухвалою попереднього засі дання Господарського суду мі ста Києва від 28.09.2011 у справі № 43/438 визнано кредиторами Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгівельний дім “Ласу ня”: Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Регіон Лог істік” на суму 39 107,40 грн.; Приват не підприємство “Транском” н а суму 20 288 734,23 грн.; Відкрите акці онерне товариство “Завод Ілл ічівський” на суму 523 113,33 грн.; ОСОБА_6 на суму 2 500 000,00 грн.; ОС ОБА_7 на суму 2 500 000,00 грн.; Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Продукт Менеджмент” н а суму 15 161 151,22 грн.; Приватне підп риємство “Річмонд Сервіс” на суму 1 800 000,00 грн.; Публічне акціо нерне товариство “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Київськ ої регіональної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” на с уму 50 165 849,79 грн.; Відкрите акціон ерне товариство “Янтар” на с уму 106 037,84 грн.; Спільне підприєм ство “Аттіс-Т” у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю на суму 47 093 349,84 грн.; Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Віннер Одеса” на суму 1 000 000,00 грн.; Товариство з обмеже ною відповідальністю “Прайм Логістік” на суму 227 905,32 грн.; Під приємство з іноземними інвес тиціями “Лукойл-Україна” на суму 157 357,22 грн.; Товариство з обм еженою відповідальністю “Ау тспан Інтернешнл” на суму 1646110, 92 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю “ІТ Ленд” на суму 17 601,59 грн.; затверджено р еєстр вимог кредиторів на за гальну суму 143 226 318,70 грн.; визнан о Публічне акціонерне товари ство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональ ної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” кредитором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельний дім "Лас уня" на суму 50 165 849,79 грн.; зобов' я зано розпорядника майна борж ника Зайцева Дмитра Сергійов ича включити до реєстру вимо г кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного тов ариства “Райффайзен Банк Ава ль” в особі Київської регіон альної дирекції АТ “Райффай зен Банк Аваль” у розмірі 50 165 84 9, 79 грн., як такі, що забезпечені заставою і підлягають задов оленню у 1-шу чергу; зобов' яза но розпорядника майна боржни ка Зайцева Дмитра Сергійович а повідомити кредиторів про місце і час проведення зборі в кредиторів; вимоги конкурс них кредиторів, що заявлені п ісля закінчення строку, вста новленого для їх подання, або не заявлені взагалі, ухвален о не розглядати і вважати пог ашеними.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, Публіч не акціонерне товариство “Ра йффайзен Банк Аваль” звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, у якій прос ить скасувати ухвалу суду пе ршої інстанції від 28.09.2011 та прип инити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.11.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в осо бі Київської регіональної ди рекції.

Ухвалою від 29.11.2011 продовжено строк розгляду апеляційної с карги Публічного акціонерно го товариства “Райффайзен Ба нк Аваль” на п' ятнадцять дн ів та відкладено розгляд спр ави на 06.12.2011.

Ухвалою від 01.12.2011 від 01.12.2011 прийн ято до провадження апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Райсі о Україна” та призначено її р озгляд у справі № 43/438 на 06.12.2011.

Ухвалою від 06.12.2011 продовжено строк розгляду справи № 43/438 на п' ятнадцять днів, а розгляд справи відкладено на 15.12.2011.

В процесі розгляду справи в ід боржника надійшов відзив, в якому він просив залишити б ез змін ухвалу суду першої ін станції від 28.09.2011р., апеляційну скаргу Банку - без задоволе ння.

Також заявник надав відзив на апеляційну скаргу Банку, в якому просив залишити її без задоволення, ухвалу суду пер шої інстанції від 28.09.2011р. - без змін.

Розпорядник майна боржник а надав відзив на апеляційну скаргу Банку, в якому запереч ив її доводи та зазначив, що ос каржувана ухвала суду першої інстанції від 28.09.2011р. не підляг ає скасуванню.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги Банку, дослідивши наявні мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н та розпорядника майна, вваж ає, що скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Провадження у справах про б анкрутство регулюється Зако ном України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі - Закон про банкрутст во), Господарським процесуал ьним кодексом України, іншим и законодавчими актами Украї ни.

Відповідно до ст. 1 Закону пр о банкрутство кредитор це юр идична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами ви могами щодо грошових зобов'я зань до боржника.

Під грошовим зобов'язанням слід розуміти зобов'язання б оржника заплатити кредитору певну суму відповідно до цив ільно-правового договору та на інших підставах, передбач ених цивільним законодавств ом України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 14 Закону про ба нкрутство конкурсні кредито ри за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, прот ягом тридцяти днів від дня оп ублікування в офіційному дру кованому органі оголошення п ро порушення провадження у с праві про банкрутство зобов' язані подати до господарсько го суду письмові заяви з вимо гами до боржника, а також доку менти, що їх підтверджують.

Боржник разом з розпорядни ком майна за наслідками розг ляду зазначених вимог повніс тю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням п ідстав відхилення, про що роз порядник майна повідомляє пи сьмово заявників і господарс ький суд.

Рішення боржника про невиз нання вимог може бути оскарж ене до господарського суду, щ о порушив провадження у спра ві про банкрутство.

Відповідно до ст. 15 Закону пр о банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кред иторів, вимоги кредиторів, що до яких були заперечення бор жника і які не були включені р озпорядником майна до реєстр у вимог кредиторів. За резуль татами розгляду господарськ ий суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнани х судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником м айна до реєстру вимог кредит орів, та призначається дата п роведення зборів кредиторів .

Отже, незважаючи на визнанн я боржником грошових вимог к редитора, суд самостійно роз глядає кожну заявлену грошов у вимогу, перевіряє її відпов ідність чинному законодавст ву та за результатами такого розгляду визнає або відхиля є частково чи повністю грошо ві вимоги кредитора.

Також, виходячи з системног о аналізу норм Закону про бан крутство, вимога щодо безспі рності грошових вимог кредит ора встановлена цим Законом лише для грошових вимог ініц іюючого кредитора (ініціюючи х кредиторів) та не передбаче на для грошових вимог конкур сних кредиторів.

Більш того, відповідно до ст . 1 Закону про банкрутство безс пірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

У зв'язку з чим, визнані борж ником вимоги конкурсного кре дитора не підлягають визнанн ю та включенню судом до реєст ру вимог кредиторів автомати чно.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 14 Зако ну про банкрутство конкурсні кредитори одночасно з заяво ю про грошові вимоги до боржн ика зобов'язані подати до гос подарського суду документи , що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кред итора до боржника повинні бу ти підтверджені відповідним и доказами.

28.09.2011 розпорядник майна подав на затвердження суду першої інстанції реєстр вимог кред иторів боржника.

До реєстру вимог кредиторі в було внесено кредиторські вимоги на загальну суму 145565901,32 г рн., в тому числі 141700164,72 грн. за осн овними зобов' язаннями та 38657 36,60 грн. неустойки. Також до реє стру внесено кредиторські ви моги Банку в розмірі 50165849,78 грн., я кі забезпечені заставою.

З матеріалів справи вбачає ться, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора на су му 300000,00 грн. підтверджені вексе лем АА 2122312 від 15.10.2010, який емітова ний боржником.

Зазначений вексель був при дбаний заявником на підставі договору купівлі-продажу № Б 30/10В купівлі-продажу цінних па перів від 26.10.2010, укладений із ТО В “Аероком Технолоджи”. На пі дтвердження виконання догов ору купівлі-продажу був скла дений акт прийому-передачі в екселів від 28.10.2010 та акт від 28.10.2010 в иконання договору № Б30/10В від 26 .10.2010.

28.10.2010 вексель АА 2122312 від 15.10.2010 був пред' явлений до оплати борж нику.

Листом від 30.10.2010 боржник пові домив заявника про неможливі сть оплатити вексель у зв' я зку з тяжким фінансовим стан ом підприємства.

03.11.2010 нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_8., вчинено протест про неоплату векселя АА 2122312 ві д 15.10.2010 на суму 300000,00 грн.

На підставі протесту вексе ля про неоплату нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_8 вчине но виконавчий напис № 3618 якими запропоновано, стягнути кош ти в сумі 300000,00 грн. з боржника на користь заявника у примусов ому порядку.

На примусове виконання вик онавчого напису нотаріуса по становою Відділу ДВС Печерсь кого районного управління юс тиції у м. Києві від 10.11.2010 відкри то виконавче провадження.

Згідно листа Відділу ДВС Пе черського районного управлі ння юстиції у м. Києві від 08.12.2010 т а Акту державного виконавця від 07.12.2010 боржник відсутній за м ісцезнаходженням, а виконавч е провадження триває.

Отже, колегія суддів відзна чає, що кредиторські вимоги з аявника в розмірі 300000,00 грн. є бе зспірними та підтверджені на лежними доказами.

Слід зазначити, що провадже ння у даній справі було поруш ено з особливостями, передба ченими ст. 52 Закону про банкру тство, яка передбачає право к редитора у разі відсутності за місцезнаходженням боржни ка незалежно від розміру йог о вимог та строку виконання з обов'язань звернутись із зая вою про порушення провадженн я у справі про банкрутство.

Разом з тим, ухвалою Господа рського суду міста Києва від 17.12.2010 введено процедуру розпор ядження майном боржника, а ух валою від 11.03.2011 відмовлено в зад оволенні клопотання Банку пр о припинення провадження у с праві у зв' язку з відсутніс тю підстав, передбачених ст. 40 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що на час прийня ття оскаржуваної ухвали від 28.09.2011 боржник не виконав своїх з обов' язань перед ініціюючи м кредитором, колегія суддів відзначає про відсутність п ідстав для припинення провад ження у даній справі (п. 7 ч. 1 ст. 4 0 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено прова дження у справі про банкрутс тво, має право заявити додатк ові майнові вимоги до боржни ка у межах строку, встановлен ого у статті 14 цього Закону.

В порядку ст. 14 Закону про бан крутство заявник звернувся д о господарського суду із дод атковими вимогами до боржник а в розмірі 16768034,23 грн., які виникл и на підставі заборгованості за векселями та 3220000,00 грн. забор гованості за договором порук и.

З матеріалів справи вбачає ться, що заявником на підстав і договору купівлі-продажу № Б30/10В купівлі-продажу цінних п аперів від 26.10.2010, укладений із Т ОВ “Аероком Технолоджи”, був придбаний простий вексель А А 2122313 номінальною вартістю 14902000, 00 грн., який пред' явлений бор жнику та не оплачений останн ім.

Також на підставі договору № Б27/10В купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2010 заявник придб ав простий вексель АА 2122311 номі нальною вартістю 1866034,23 грн., яки й також був неоплачений борж ником.

Кредиторська заборгованіс ть в розмірі 3220000,00 грн. виникла н а підставі договору поруки в ід 28.10.2010, у зв' язку з неоплатою ТОВ “Ласуня Трейд” (боржник) п ростого векселя АА 1811247 (лист ві д 30.10.2010 про неможливість оплати ти вексель).

Зазначений договір поруки був укладений між ПП “Транск ом” (кредитор), ТОВ “Ласуня Тре йд” (боржник) та ТОВ “Торгівел ьний дім “Ласуня” (поручител ь).

За умовами договору поруки від 28.10.2010 поручитель та боржник солідарно відповідають пере д кредитором по зобов' язанн ю з оплати векселя АА 1811247, еміто ваного ТОВ “Ласуня Трейд” зі строком платежу за пред' яв ленням на суму 3220000,00 грн.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги доводи скаржни ка про протиправність емітув ання боржником векселів та у кладення договору поруки у з в' язку з наявним зобов' яза нням перед Банком не надават и гарантії, поруки тощо, оскіл ьки у матеріалах справи відс утні докази на підтвердження недійсності або неукладенос ті договору поруки від 28.10.2010.

Таким чином, кредиторські в имоги заявника підтверджуєт ься належними доказами в заг альному розмірі 20288734,23 грн. та пі длягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

Також матеріалами справи п ідтверджені кредиторські ви моги наступних кредиторів:

Товариства з обмеженою від повідальністю “Регіон Логіс тік” на суму 39 107,40 грн.;

Відкритого акціонерного т овариства “Завод Іллічівськ ий” на суму 523 113,33 грн.;

ОСОБА_6 на суму 2 500 000,00 грн.;

ОСОБА_7 на суму 2 500 000,00 грн.;

Товариства з обмеженою від повідальністю “Продукт Мене джмент” на суму 15 161 151,22 грн.;

Приватного підприємства “ Річмонд Сервіс” на суму 1 800 000,00 г рн.;

Публічного акціонерного т овариства “Райффайзен Банк А валь” в особі Київської регі ональної дирекції АТ “Райффа йзен Банк Аваль” на суму 50 165 849,79 грн.;

Відкритого акціонерного т овариства “Янтар” на суму 106 037 ,84 грн.;

Спільного підприємства “А ттіс-Т” у формі товариства з о бмеженою відповідальністю н а суму 47 093 349,84 грн.;

Товариства з обмеженою від повідальністю “Віннер Одеса ” на суму 1 000 000,00 грн.;

Товариства з обмеженою від повідальністю “Прайм Логіст ік” на суму 227 905,32 грн.;

Підприємства з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україн а” на суму 157 357,22 грн.;

Товариства з обмеженою від повідальністю “Аутспан Інте рнешнл” на суму 1646110,92 грн.;

Товариства з обмеженою від повідальністю “ІТ Ленд” на с уму 17 601,59 грн.

Крім того, до господарськог о суду звернулись кредитори, вимоги яких були погашені пі сля порушення провадження у даній справі, а саме:

Управління виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в мі сті Києві на суму 673,64 грн., що під тверджується розрахунковою відомістю від 13.01.2011;

Публічного акціонерного т овариства “Акціонерна компа нія “Київводоканал” на суму 1215,24 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями від 25.01.201 1 та від 04.02.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Перевіривши наявні у матер іалах справи докази, на яких г рунтуються кредиторські вим оги, колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про наявн ість підстав для затвердженн я реєстру вимог кредиторів б оржника - Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торгі вельний дім “Ласуня”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано безза перечних доказів на підтверд ження тих доводів, на які він п осилається в апеляційній ска рзі.

З врахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у даній сп раві відповідає фактичним об ставинам та матеріалам справ и, прийнята з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, підстав для її ск асування або зміни не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України Київський апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” зал ишити без задоволення, а ухва лу Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 43/438 - б ез змін.

Матеріали справи № 43/438 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді