Постанова

від 27.03.2012 по справі 43/438

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 43/438

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Хандуріна М.І.,

суддів: Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги

Публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Київсько ї регіональної дирекції АТ " Райфайзен Банк Аваль",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Райсіо Україн а"

на постанову

та на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 15.12.2011

господарського суду м. Києв а від 28.09.2011

у справі

господарського суду № 43/438

міста Києва

за заявою Приватного підприємства " Транском"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й дім "Ласуня"

про визнання банкрутом,

розпорядник майна арбітражний керуючий За йцев Д.С.,

за участю представників ст орін:

ПАТ "Райффайзен Банк Ав аль" - ОСОБА_7 (дов. від 01.02.2012), ОСОБА_8 (дов. від 22.07.2011),

ТОВ "Райсіо Україна" - ОС ОБА_9 (дов. від 22.11.2010),

ПП "Транском" - ОСОБА_10 (д ов. від 07.11.2011),

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 22.11.2010 за зая вою Приватного підприємства "Транском" порушено провадже ння у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельний д ім "Ласуня" з урахуванням особ ливостей, визначених ст. 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", введено мораторій на задово лення вимог кредиторів.

Постановою господарс ького суду м. Києва від 10.12.2010 виз нано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівель ний дім "Ласуня" банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у, ліквідатором призначено і ніціюючого кредитора - Прив атне підприємство "Транском" .

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 17.12.2010 припин ено процедуру ліквідації ТОВ "Торговельний дім "Ласуна", вв едено процедуру розпоряджен ня майном, постанову госпо дарського суду м. Києва від 10.12. 2010 про визнання ТОВ "Торговіль ний дім "Ласуня" визнано такою , що втратила чинність. Зоб ов'язано заявника подати до о фіційного друкованого орган у оголошення про введення пр оцедури розпорядження майно м, розпорядником майна призн ачено арбітражного керуючог о Зайцева Д.С., якого зобов 'язано надати суду на затверд ження реєстр вимог кредиторі в боржника.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 28.09.2011 (суддя П асько М.В.) визнати кредиторам и товариства з обмеженою від повідальністю "Торговельний дім "Ласуня":

- ТОВ "РЕГІОН ЛОГІСТІК" на с уму 39 107, 40 грн.;

- Приватне підприємство "ТРА НСКОМ" на суму 20 288 734, 23 грн.;

- ВАТ "ЗАВОД ІЛЛІЧІВСЬКИЙ" на суму 523 113, 33 грн.;

- ОСОБА_11 на суму 2 500 000, 00 грн.;

- ОСОБА_12 на суму 2 500 000, 00 грн.;

- ТОВ "ПРОДУКТ МЕНЕДЖМЕНТ" на суму 15 161 151, 22 грн.;

- ПП "РІЧМОНД СЕРВІС" на суму 1 800 000, 00 грн.;

- ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВ АЛЬ"в особі Київської регіон альної дирекції АТ "РАЙФФАЙ ЗЕН БАНК АВАЛЬ" на суму 50 165 849, 79 грн.;

- ВАТ "ЯНТАР" на суму 106 037, 84 грн.;

- СП "АТТІС-Т" у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю на суму 47 093 349, 84 грн.;

- ТОВ "ВІННЕР ОДЕСА" на суму 1 0 00 000, 00 грн.;

- ТОВ "ПРАЙМ ЛОГІСТІК" на сум у 227 905, 32 грн.;

- Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україн а" на суму 157 357, 22 грн.;

- ТОВ "АУТСПАН ІНТЕРНЕШНЛ" на суму 1 646 110, 92 грн.;

- ТОВ "ІТ ЛЕНД" на суму 17 601, 59 грн.

Затверджено реєстр вимог к редиторів на загальну суму 143 226 318, 70 грн.

Визнати ПА "РАЙФФАЙЗЕН БА НК АВАЛЬ"в особі Київської регіональної дирекції АТ "Р АЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" креди тором товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівель ний дім "Ласуня" на суму 50 165 849, 79 гр н.

Зобов' язано розпорядника майна боржника Зайцева Д. С . включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги П АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ "в особі Київської регіональ ної дирекції АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у розмірі 50 165 849, 79 г рн., як такі, що забезпечені за ставою і підлягають задоволе нню у 1-шу чергу.

Зобов' язано розпорядника майна боржника Зайцева Д. С . повідомити кредиторів про місце і час проведення зборі в кредиторів.

Вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не п ідлягає.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.12.2011 (колегія суддів у ск ладі: Сотніков С.В. - голо вуючий, Дзюбко П.О., Разі на Т.І.) ухвалу господарсько го суду м. Києва від 28.09.2011 залише но без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційним ск аргами звернулися:

- ПАТ "Райффайзен Банк А валь" в особі Київської регіо нальної дирекції АТ "Райфай зен Банк Аваль", яке просить скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.12.2011 та ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 28.09.2011, провадження у справі п рипинити. В обґрунтування по силається на неправильне зас тосування норм матеріальног о права та порушенням норм пр оцесуального права, зокрема ст.ст. 1, 5, 7, 14, 52 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", ст.ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців", ст.ст . 34, 43 ГПК України, що призвело до безпідставного порушення сп рави про банкрутство.

Крім того, в поясненні, нада ному суду (а.с. 239 т. 3 копій), предс тавник Банку посилається на постанову Вищим господарськ им судом України від 08.02.2012 у сп раві № 43/439 про банкрутство ТОВ "Ласуна Трейд", якою проваджен ня у справі було припинено у з в' язку з безпідставністю її порушення на підставі ст. 52 За кону, без належних та допусти мих доказів відсутност і боржника за місцем його зна ходження;

- Товариство з обмеже ною відповідальністю "Райсіо Україна", яке просить скасува ти постанову Київського апел яційного господарського суд у від 15.12.2001 та ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 28.09.2011 в час тині відмови в задоволенні Т ОВ "Райсіо Україна" про визнан ня кредитором з грошовими ви могами до ТОВ "Торгівельний Д ім "ласуна" у розмірі 619 527,90 грн. Пр ийняти нове рішення, яким виз нати вимоги ТОВ "Райсіо Украї на" у розмірі 619 527,90 грн. та включи ти їх до реєстру вимог кредит орів. Вказує, що оскаржувані с удові рішення суперечать чи нному законодавству України , зокрема ст.ст. 1, 14 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", ст. 53 ГПК Ук раїни.

Колегія суддів, беруч и до уваги межі перегляду спр ави у касаційній інстанції, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм ма теріального та процесуально го права при ухваленні оскар жуваного судового акта, знах одить касаційну скаргу ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Київської регіональної д ирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" такою, що підлягає за доволенню, а та касаційну ска ргу ТОВ "Райсіо Україна" - задо воленню частково з таких під став.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" (да лі Закон), провадження у справ ах про банкрутство регулюєть ся цим Законом, ГПК України, ін шими законодавчими актами Ук раїни, а ч. 2 ст.4-1 ГПК України заз начає, що господарські суди р озглядають справи про банкру тство у порядку передбаченом у цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до частини 1 ст . 52 Закону в разі, якщо громадян ин-підприємець - боржник або к ерівні органи боржника - юрид ичної особи відсутні за її мі сцезнаходженням, або у разі н енадання боржником протягом року до органів державної по даткової служби згідно із за конодавством податкових дек ларацій, документів бухгалте рської звітності, а також за н аявності інших ознак, що свід чать про відсутність підприє мницької діяльності боржник а, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кр едитором незалежно від розмі ру його вимог до боржника та с троку виконання зобов'язань.

Отже, за приписами Закону пр о банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процеду рою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги іні ціюючого кредитора повинні м ати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Зако ну встановлено, що безспірни ми вимогами кредиторів являю ться вимоги кредиторів, визн ані боржником, інші вимоги кр едиторів, підтверджені викон авчими документами чи розрах унковими документами, за яки ми відповідно до законодавст ва здійснюється списання кош тів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження.

Крім того, відповідно до вим ог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців" місцезнаходження юр идичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступаю ть від її імені (далі - виконав чий орган).

Згідно зі ст. 17 вказаного Зак ону в Єдиному державному реє стрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Тобто, згідно з особливост ями банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 Закону предм етом доказування є визначенн я місцезнаходження боржника , факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також н еплатоспроможність боржник а.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що докази відсутності боржника за місцем його знаходження т а безспірності вимог ініціюю чого кредитора повинні бути надані заявником господарсь кому суду на момент порушенн я справи про банкрутство за с прощеною процедурою, яка пер едбачена ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", оскільки мож ливість витребування судом в казаних документів після пор ушення провадження у справі про банкрутство, на відміну в ід позовного провадження, сп еціальним Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", не передбаче на.

Як вбачається з матеріалі в справи, до заяви ініціюючог о кредитора - Приватного під приємства "Транском" в якості доказу відсутності ТОВ "Торг івельний дім "Ласуня" надано а кт про встановлення факту ві дсутності ТОВ за юридичною а дресою (місцем реєстрації) ві д 04.11.2010, складений директором та головним бухгалтером ПП "Тра нском" (а.с. 18 т. 1), а також акт держ авного виконавця від 07.12.2010 (а.с. 64 т. 1).

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України від 18.12.2009 N 15 "Пр о судову практику в справах п ро банкрутство"(п. 105) роз' ясне но, що згідно з частиною першо ю статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців" відомості, внесені д о Єдиного державного реєстру , вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. А в статті 20 вказаного Закон у визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державн ому реєстрі, є відкритими і за гальнодоступними, за винятко м ідентифікаційних номерів ф ізичних осіб - платників пода тків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстр і, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстр у та довідки про наявність аб о відсутність в Єдиному держ авному реєстрі інформації, я ка запитується. Тому відпо відно до вимог статті 34 ГПК до пустимими доказами, які можу ть підтверджувати дані про в ідсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазн ачені витяг чи довідка.

Разом з тим, наявним в мат еріалах справи витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 08.12.2010 (а.с . 58-60) підтверджено відомості пр о юридичну особу ТОВ "Торгіве льний дім "Ласуня", в т.ч. й знахо дження її за адресою: 01103, м. Київ , вул. М.Драгоманова, буд. 4, офіс 122.

Законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора (кре диторів), за заявою якого (яких ) було порушено справу про бан крутство боржника, або коли п орушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодав ча заборона порушувати справ и про банкрутство. У таких вип адках судам слід припинити п ровадження у справі на підст аві пункту 7 частини першої ст атті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підста в для такого припинення) та пу нкту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України (за відс утністю предмету спору). (п. 36 по станови Пленуму Верховного С уду України від 18 грудня 2009 рок у № 15 "Про судову практику в спр авах про банкрутство").

Вищевказане свідчить, що мі сцевий господарський суд без підставно порушив проваджен ня у справі, за відсутності д оказів наявності підстав пе редбачених ст. 52 Закону, а тако ж необґрунтовано продовжив п роцедуру банкрутства боржни ка. В той час, як єдиним процес уальним наслідком незаконно го порушення провадження у с праві про банкрутство за ст. 52 Закону може бути припинення такого провадження відповід но до частини 1 ст. 80 ГПК України .

Про безпідставність пору шення провадження у справі з а ст. 52 Закону ПАТ "Райффайзе н Банк Аваль" вказувало у зв ерненні до господарського су ду м.Києва 09.12.2010 (а.с. 56-57 т.1), додавши витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, в я кому вказано місцезнаходжен ня ТОВ "Торгівельний дім "Ласу ня": м. Київ, вул. М.Драгоманова, буд. 4, офіс 122.

При винесенні постанови п ро визнання боржника банкрут ом 10.12.2010 суд вказану заяву не ро зглянув.

Крім того, 10.03.2011 ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" в особі Київ ської регіональної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" звернувся до суду м. Києва з клопотанням про припинення п ровадження у справі, посилаю чись на безпідставність її п орушення за ст. 52 Закону, оскіл ьки належних доказів, які б св ідчили про відсутність боржн ика за місцем його знаходжен ня до заяви ініціюючого кред итора не додано (а.с. 131-134 т. 1). Одна к, ухвалою суду м.Києва від 11.03.201 1 в задоволенні даного клопот ання безпідставно відмовлен о.

До того ж, порушуючи провадж ення у даній справі про банкр утство відсутнього боржника за ст. 52 Закону господарський суд м. Києва не звернув увагу на ту обставину, що місцезнах одження ініціюючого кредито ра - ПП "Транском" та боржник а - ТОВ "Торгівельний дім "Лас уня" одне й теж: м.Київ, вул. М.Др агоманова, буд. 4, офіс 122, що підт верджується витягами з ЄДРУ (а.с. 11-12 та а.с 58-60 т. 1).

Право Вищого господарсько го суду України, у разі безпід ставного порушення справи пр о банкрутство, припиняти про вадження у справах про банкр утство на любій стадії у спра ві про банкрутство підтверд ив Верховний Суд України у по станові від 26.12.2011 у справі № 16/87/09-21/ 134/09.

З огляду на зазначене, колег ія суддів касаційного суду в важає, що суд першої інстанці ї дійшов помилкового висновк у про можливість подальшого провадження у справі про бан крутство з врахуванням загал ьних положень законодавства про банкрутство, а апеляційн ий суд зазначеної процесуаль ної помилки не виправив та не припинив незаконно порушено го провадження у справі про б анкрутство з врахуванням пол ожень статті 52 Закону.

За викладених обставин, суд ова колегія вважає, що провад ження у справі підлягає прип иненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Г ПК України.

Статтею 111-9 ГПК України, яка в изначає повноваження касаці йної інстанції, передбачено право суду касаційної інстан ції скасувати рішення першої інстанції та припинити пров адження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані ухвала суду пер шої інстанції за результатам и попереднього засідання та постанова суду апеляційної інстанції, якими дана ухвала залишена без змін, підлягают ь скасуванню, як такі, що не ві дповідають приписам чинного законодавства, а провадженн я у справі - припиненню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скарг у Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської ре гіональної дирекції АТ "Рай файзен Банк Аваль" задовол ьнити.

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Райсіо Україна" зад овольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.12.2011 та ухвалу госпо дарського суду м. Києва від 28.09. 2011 у справі № 43/438 скасувати. Провадження у справі припи нити.

Головуючий Хандурін М.І.

Судді Білошкап О.В.

Короткевич О.Є.