Постанова

від 14.11.2011 по справі 31/87

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 31/87

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 15.08.2011

від відповідача: ОСОБА_2. - дов. №613 від 01.04.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Спільного українсько-фран цузького підприємства з

ін оземними інвестиціями Товар иства з обмеженою

ві дповідальністю „Основа-Солс иф”

на рішення Господарського суду міста Ки єва

від 10. 06.2010

у справі №31/8 7 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Українська кровельн а

ко мпанія”

до Спіль ного українсько-французьког о підприємства з

ін оземними інвестиціями Товар иства з обмеженою

ві дповідальністю „Основа-Солс иф”

про стягнення 265 553,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українська кровельна комп анія” (надалі - ТОВ „Українс ька кровельна компанія”, поз ивач, підрядник) про стягненн я із Спільного українсько-фр анцузького підприємства з ін оземними інвестиціями Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Основа-Солсиф” (нада лі - СП ТОВ „Основа-Солсиф”, в ідповідач, генпідрядник) 212302,95 г рн. основного боргу, 39063,73 інфляц ійних втрат, 8742,45 грн. - 3% річних, 5444 ,26 грн. пені.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.06.2010 у справі №31 /87 позовні вимоги задоволено ч астково. Стягнуто з Спільног о українсько-французького пі дприємства з іноземними інве стиціями Товариства з обмеже ною відповідальністю „Основ а-Солсиф” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Українська кровельна к омпанія” заборгованість у ро змірі 212 302,95 грн., 39 063,73 грн. інфляці йних втрат, 8 742,45 грн. 3% річних, 2 601,0 9 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов у відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду, Спільне укр аїнсько-французьке підприєм ство з іноземними інвестиція ми Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Основа Солс иф” звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій з урахуванням уточне ння апеляційних вимог просит ь скасувати рішення господар ського суду м. Києва від 10.06.2010 у с праві №31/87 повністю та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що на його думку стро к оплати другої частини гара нтійного фонду згідно спірно го договору ще не настав, оскі льки виправлення третьою осо бою, недоліків у виконаній по зивачем роботі, за умовами до говору будівельного підряду №10/03 від 30.03.2009 має бути здійснена за рахунок підрядника, тобто за кошти гарантійного фонду .

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить зал ишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2010 у справі №31/87 провадженн я у справі було зупинене, у зв' язку з призначенням по справ і судової будівельно-технічн ої експертизи.

Матеріали справи повернул ись із експертизи без викона ння, тому ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду від 24.10.2011 провадження у с праві поновлено.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

27.12.2006 між позивачем, як підряд ником, та відповідачем, як ген підрядником, укладено догов ір підряду №45п-06, предметом яко го є виконання підрядником п овного комплексу робіт з вик ористанням власних матеріал ів та обладнання, та передача генпідряднику, шляхом підпи сання актів про прийняття ви конаних робіт в стані „ПІД КЛ ЮЧ” відповідно до вимог дійс ного Договору на об' єкті „К омплекс приміщень банку АРКА ДА по вул. Ольгінській, 3 у Пече рському р-ні м. Києва”.

Як вбачається із п. 3.1 договор у, сума договору складає 3569316,00 г рн.

Вказана сума збільшувалас ь сторонами шляхом укладання додаткових угод до договору , а саме: додаткова угода №1 від 02.08.2007 на суму 557 330,40 грн., додаткова угода №2 від 03.08.2007 на суму 161800,30 грн .

Таким чином, загальна сума д оговору узгоджена сторонами складає 4288446,70 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач, на виконання умов договору, повністю вико нав роботи, що підтверджуєть ся актами приймання виконани х підрядних робіт та довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт, які підписані повноважними представникам и сторін та скріплені печатк ами без зауважень.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідно до ум ов договору підряду позиваче м були виконані роботи на заг альну суму 4247685,45 грн.

Відповідно до п. 4.3.1 договору , розрахунки за виконані робо ти, з пропорційним урахуванн ям розміру авансового платеж у та гарантійного фонду, здій снюються на підставі підписа них відповідачем актів прийо му виконаних робіт, які подає позивач не пізніше останньо го дня звітного місяця. Генпі дрядник розраховується з під рядником за виконані роботи щомісячно. В щомісячній опла ті, шляхом зменшення розміру оплати, враховується частин а авансового платежу перерах ованого згідно п. 4.1 та 10% гарант ійного фонду згідно п. 4.2., в 5-де нний термін після підписання акту про прийняття виконани х робіт, шляхом безготівково го перерахунку коштів на йог о поточний рахунок.

Положеннями пункту 4.2 догов ору встановлено, що сторони д омовились про гарантійний фо нд у розмірі 10% (десять) від дого вірної ціни. Кошти гарантійн ого фонду є частиною коштів п озивача, які належать позива чу на підставі підписаних ві дповідачем актів прийому вик онаних робіт, та які виплачую ться позивачу у наступному п орядку.

Перша частина у розмірі 5% га рантійного фонду оплачуєтьс я відповідачем у п'ятиденний термін після закінчення пов ного комплексу робіт за дого вором на основі письмової ви моги підрядника (п. 4.2.1 договору ).

Друга частина у розмірі 5% (п'я ть) гарантійного фонду оплач ується генпідрядником у п' я тиденний термін після закінч ення одного року гарантії, ві длік якої починається від дн я підписання акту здачі об'єк та в експлуатацію (п. 4.2.1 догово ру)

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, відповідач умови договору належним чин ом не виконав, вартість викон аних робіт повністю не оплат ив.

Так, відповідачем на корист ь позивача на виконання дого вору було перераховано 4035382,50 гр н., у зв' язку з чим, заборгова ність відповідача перед відп овідачем складає 212302,95 грн.

Вказана сума дорівнює част ині гарантійному фонду у роз мірі 5% від загальної суми дог овору, що згідно п.4.2.2. договору повинна бути сплаченою у 5-ден ний термін після закінчення одного року гарантії, відлік якої починається від дня під писання акту здачі об'єкта в е ксплуатацію.

Акт здачі об'єкта в експлуат ацію підписаний 22.08.2007, таким чин ом термін сплати гарантійног о фонду за виконані роботи сп линув 27.08.2008.

З метою досудового регулюв ання спору, позивач надіслав відповідачу претензію №0305 ві д 15.12.2009, у відповіді на яку відпо відач фактично визнав основ ну заборгованість, зазначивш и про неможливість її сплати наявністю судового спору із замовником - АКБ „Аркада”.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о не прийняв до уваги доводи в ідповідача щодо усунення нед оліків шляхом укладання дого вору №10/03 будівельного підряд у від 30.03.2009, оскільки відповідач ем не надано безумовних дока зів, що підтверджують факт ви конання вказаного договору.

Доводи апелянта стосовно л истування з позивачем про ус унення виявлених недоліків у виконаній ним роботі за дого вором підряду не знаходять д окументального підтверджен ня в матеріалах справи.

Крім того, відповідач мав мо жливість довести факт неякіс ного виконання позивачем роб іт за договором підряду №45п-06 в ід 27.12.2006 шляхом проведення судо вої будівельно-технічної екс пертизи. Проте відповідач та ким правом не скористався, не надавши за вимогою експерта матеріалів необхідних для п роведення експертизи, у зв' язку з чим проведення останн ьої виявилося неможливим.

Відповідно до п. 6.1 договору, підрядник гарантує якість ви конаних робіт та використани х матеріалів при виконання р обіт на об' єкті протягом 24 мі сяців з дати підписання акту приймання об' єкта в експлу атацію генпідрядником буді вництва.

Доводи апелянта стосовно т ого, що оскільки пунктом 6.3 дог овору передбачено, можливіст ь генпідрядника доручити в м ежах гарантійного періоду тр етій стороні виправлення буд ь-яких недоробок, недоліків ч и дефектів за рахунок підряд ника, то таке виправлення зді йснюється за рахунок коштів гарантійного фонду, спростов ується положеннями договору .

Так, п. 6.3 договору не містить положення про те, що виправле ння недоліків у роботі підря дника, які здійснюються за йо го рахунок, відбувається сам е за кошти гарантійного фонд у, тоді як п. 4.2.2. чітко передбаче но порядок повернення другої частини коштів гарантійного фонду, які є власністю підряд ника, тому твердження апелян та про те, що повернення друго ї частини гарантійного фонду повинна відбуватися після с плину 24 місячного терміну гар антії є безпідставними.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення пені, колегія су ддів погоджується з висновка ми суду першої інстанції, що в казана вимога є необґрунтова ною та такою, що не підлягає за доволенню, у зв' язку з пропу щеним строку позовної давно сті. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач у доп овненні до відзиву на позовн у заяву від 26.05.2010 просив суд від мовити у задоволені вимоги п ро стягнення штрафних санкці й, у зв' язку із пропущенням с троку позовної давності, пер едбаченого пунктом 1 частини 2 ст. 258 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції правомі рно задоволено вимоги позива ча про нарахування інфляційн их витрат та 3% річних, врахову ючи наявність вини з боку від повідача.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що апеляційна скарга Спі льного українсько-французьк ого підприємства з іноземним и інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа-Солсиф” задоволенню не підлягає, а рішення господ арського суду м. Києва від 10.06.2010 у справі №31/87 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спіл ьного українсько-французько го підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Основа-Солсиф” залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду м. Києва від 10.06. 2010 у справі №31/87 залишити без змі н.

Матеріали справи №31/87 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді