Постанова

від 20.12.2011 по справі 31/87

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 31/87

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Коваленко С.С.,

суддів Воліка І.М., Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу спільного українсько-фра нцузького підприємства з іно земними інвестиціями ТОВ "Ос нова-Солсиф"

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 14.11.11р.

у справі № 31/87 господарського суду м. К иєва

за позовом ТОВ "Українська кровельна компанія"

до спільного українсько-фран цузького підприємства з іноз емними інвестиціями ТОВ "Осн ова-Солсиф"

про стягнення 265553,39 грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. дов.,

від відповідача не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ська кровельна компанія” зве рнулося до господарського су ду м. Києва до Спільного украї нсько-французького підприєм ства з іноземними інвестиція ми Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Основа-Солс иф” про стягнення 212302,95 грн. осно вного боргу, 39063,73 інфляційних в трат, 8742,45 грн. - 3% річних, 5444,26 грн. пе ні.

Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 10.06.2010 року у справі № 31/87 (суддя Кача н Н.І.) позовні вимоги задоволе но частково. Стягнуто з Спіль ного українсько-французьког о підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з об меженою відповідальністю „О снова-Солсиф” на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Українська кровел ьна компанія” заборгованіст ь у розмірі 212 302,95 грн., 39 063,73 грн. інф ляційних втрат, 8 742,45 грн. 3% річни х, 2 601,09 грн. державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озову відмовлено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.11.2011 року у справі № 31/87 (судді Новіков М.М., Зубець Л. П., Мартюк А.І.) рішення господа рського суду м. Києва від 10.06.2010 р оку залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, спільне українськ о-французьке підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "Основа-Солсиф" звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною ска ргою, посилаючись на порушен ня та невірне застосування с удами норм матеріального і п роцесуального права.

Заслухавши доповідь с удді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, 27.12.2006 року між позивач ем, як підрядником, та відпові дачем, як генпідрядником, укл адено договір підряду № 45п-06, пр едметом якого є виконання пі дрядником повного комплексу робіт з використанням власн их матеріалів та обладнання, та передача генпідряднику, ш ляхом підписання актів про п рийняття виконаних робіт в с тані „ПІД КЛЮЧ” відповідно д о вимог дійсного Договору на об' єкті „Комплекс приміщен ь банку АРКАДА по вул. Ольгінс ькій, 3 у Печерському р-ні м. Киє ва”.

Сума договору з врахув анням додаткової угоди №1 від 02.08.2007 року, додаткової угоди № 2 в ід 03.08.2007 року становить 4288446,70 грн.

Актами приймання вико наних підрядних робіт та дов ідками про вартість виконани х підрядних робіт, які підпис ані повноважними представни ками сторін та скріплені печ атками без зауважень, підтве рджується, що позивач, на вико нання умов договору, повніст ю виконав роботи на загальну суму 4247685,45 грн.

Згідно п. 4.3.1 договору , розрахунки за виконані робо ти, з пропорційним урахуванн ям розміру авансового платеж у та гарантійного фонду, здій снюються на підставі підписа них відповідачем актів прийо му виконаних робіт, які подає позивач не пізніше останньо го дня звітного місяця. Генпі дрядник розраховується з під рядником за виконані роботи щомісячно. В щомісячній опла ті, шляхом зменшення розміру оплати, враховується частин а авансового платежу перерах ованого згідно п. 4.1 та 10% гарант ійного фонду згідно п. 4.2., в 5-де нний термін після підписання акту про прийняття виконани х робіт, шляхом безготівково го перерахунку коштів на йог о поточний рахунок.

Крім того, як з'ясували суди попередніх інстанцій, в ідповідач умови договору нал ежним чином не виконав, варті сть виконаних робіт повністю не оплатив, у зв' язку з чим у нього перед позивачем виник ла заборгованість у сумі 212302,95 г рн.

Зазначена сума дорівн ює частині гарантійному фонд у у розмірі 5% від загальної су ми договору, що згідно п.4.2.2. дог овору повинна бути сплаченою у 5-денний термін після закінч ення одного року гарантії, ві длік якої починається від дн я підписання акту здачі об'єк та в експлуатацію.

Акт здачі об'єкта в експ луатацію підписаний 22.08.2007 року , отже, термін сплати гаранті йного фонду за виконані робо ти сплинув 27.08.2008.

Суди встановили, що мат еріалами справи підтверджує ться, що 15.12.2009 року у відповіді н а яку відповідач фактично ви знав основну заборгованість , зазначивши про неможливіст ь її сплати наявністю судово го спору із замовником - АКБ „Аркада”.

Відповідно до вимог п. 6.1 договору, підрядник гарант ує якість виконаних робіт та використаних матеріалів при виконання робіт на об' єкті протягом 24 місяців з дати під писання акту приймання об' є кта в експлуатацію генпідря дником будівництва.

Залишаючи поза увагою доводи відповідача стосовно того, що оскільки пунктом 6.3 до говору передбачено, можливіс ть генпідрядника доручити в межах гарантійного періоду т ретій стороні виправлення бу дь-яких недоробок, недоліків чи дефектів за рахунок підря дника, то таке виправлення зд ійснюється за рахунок коштів гарантійного фонду, суд апел яційної інстанції виходив з того, такі посилання спросто вуються положеннями договор у. Зокрема, в п. 6.3 договору не мі ститься положення про те, що в иправлення недоліків у робот і підрядника, які здійснюють ся за його рахунок, відбуваєт ься саме за кошти гарантійно го фонду, тоді як п. 4.2.2. чітко пер едбачено порядок повернення другої частини коштів гаран тійного фонду, які є власніст ю підрядника, тому твердженн я апелянта про те, що повернен ня другої частини гарантійно го фонду повинна відбуватися після сплину 24 місячного терм іну гарантії є безпідставним и.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, суди попе редніх інстанцій дійшли прав ильного висновку, що така вим ога не підлягає задоволенню, у зв' язку з пропущенням стр оку позовної давності.

Крім цього, врах овуючи наявність вини з боку відповідача, місцевий госпо дарський суд, з яким погодивс я суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що п озовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річни х підлягають задоволенню.

Беручи до уваги межі пер егляду справи в суді касацій ної інстанції та повноваженн я останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана поста нова суду апеляційної інстан ції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін , відповідає нормам матеріал ьного і процесуального права та підстав для її зміни або ск асування не має.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу спільного українсько-фран цузького підприємства з іноз емними інвестиціями ТОВ "Осн ова-Солсиф" залишити без задо волення.

2. Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.11.11р. по справі № 31/8 7 залишити без змін.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко

Суддя І.М. Волі к

Суддя С.Р. Ш евчук