Постанова

від 13.09.2011 по справі 4-1846/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

13.09.2011

Справа № 4-1846/11

П О С Т А Н О В А

І менем України

13 вересня 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

скаржника ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

та прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА _1 на постанову старшого слі дчого СУ УМВС України у Вінни цькій області Лисого Є.О. про п орушення кримінальної справ и від 06.06.2011р. за фактом привласн ення товарно-матеріальних ці нностей РСП ТОВ «Волиньтабак »у м. Вінниці, за ознаками злоч ину, передбаченого ч.4 ст.191 КК У країни,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБ А_1, звернувся до суду зі скар гою на постанову старшого сл ідчого СУ УМВС України у Вінн ицькій області Лисого Є.О. про порушення кримінальної спра ви за фактом привласнення то варно-матеріальних цінносте й РСП ТОВ «Волиньтабак»у м. Ві нниці, за ознаками злочину, пе редбаченого ч.4 ст.191 КК України . Мотивував свої вимоги тим, що він є захисником ОСОБА_1 12. 06.2011р. він та ОСОБА_1 був озна йомлений з оскаржуваною пост ановою, цього ж дня їх ознайом или з постановою про притягн ення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочин у, передбаченого ст. 191 ч.4 КК Укр аїни. Постанову від 06.06.2011р. захи сник вважає незаконною, оскі льки при її винесенні слідчи м були порушені вимоги ст. 94 КП К України. Так, з оскаржуваної постанови не вбачається тих приводів і підстав, на які пос илається слідчий, оскільки п риводом була заява тобто пос танова повинна була б виноси тись на підставі п.1 ст, 94 КПК, а н е п. 5 цієї ж статті. Крім вимог с т. 94 порушені також вимоги ст. 98 КПК України, де зазначено, що в разі, якщо на момент порушен ня справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінал ьну справу повинно бути пору шено щодо цієї особи. Порушив ши справу по факту, слідчий по рушив права та інтереси ОСО БА_1, не давши йому змоги захи ститись від пред' явленого о бвинувачення. Також просив с уд врахувати те, що по справі б уло проведено ряд слідчих ді й, однак з їх результатами ні й ого, ні ОСОБА_1 слідчий не о знайомив. Крім того, порушенн ям прав ОСОБА_1 також є те, щ о директором РСП ТОВ «Волинь табак»у м. Вінниці було подан о слідчому накладні неофіцій ної (подвійної бухгалтерії) і перевірка проводилась без у рахування цих обставин. ОСО БА_1 слідчому пояснень не на давав, а перевірка не могла ур ахувати того, що підпис стоїт ь не на складських накладних , а на бухгалтерських. З заяви директора РСП та проведеного переобліку було встановлено , що згідно з накладними саме ОСОБА_1 отримав тютюнові в ироби, а ніхто інший. 31.08.2011р. він н аправив скаргу заступнику пр окурора Вінницької області, в якій просив перевірити спр аву з обвинувальним висновко м, скасувати незаконні поста нови та закрити її в порядку с т.214 КПК України, в зв' язку з ч им справа була повернута слі дчому та було відновлено про вадження по справі. Крім того , слідчий не врахував акт пере вірки КРУ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА _1 скаргу підтримали в повно му обсязі, за обставин виклад ених у скарзі, пояснили, що при винесенні постанови у слідч ого не було підстав для поруш ення кримінальної справи за ст. ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий Лисий Є.О. суду пояснив, що він не порушував в имог КПК та прав ОСОБА_1, ос кільки він відмовився від да чі будь-яких пояснень. Справа була порушена по факту, оскіл ьки на момент порушення не бу ло проведено ревізії і були с умніви щодо підпису ОСОБА_1 Крім того зазначив, що досу дове слідство по кримінальні й справі було відновлено 25.08.2011р ., а тому скарга, яку подав захи сник до прокуратури 31.08.2011р. на х ід справи не вплинула. Інформ ація захисника щодо подвійно ї бухгалтерії, примушування працівників ставити підписи на неналежних документах б ула перевірена в ході досудо вого слідства і не підтверди лась. Просив відмовити в задо воленні скарги.

Прокурор вважає, що п останова скасуванню не підля гає, оскільки вона є обґрунто ваною, винесена за наявності приводів і підстав і при пору шенні кримінальної справи бу ли додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_ 1, слідчого, думку прокурора , дослідивши матеріали, на під ставі яких було порушено кри мінальну справу, суд вважає, щ о скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину.

06.06.2011р. старший слідчий СУ УМВ С України у Вінницькій облас ті Лисий Є.О. виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнен ня товарно-матеріальних цінн остей РСП ТОВ «Волиньтабак»у м. Вінниці, за ознаками злочин у, передбаченого ч.4 ст.191 КК Укр аїни.

Приводи та підстави для пор ушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченог о ст. 191 ч.4 КК України наявні у кр имінальній справі. Це: заява д иректора РСП ТОВ «Волиньтаба к»у м.Вінниці ОСОБА_8 щодо розтрати ввіреного майна пр ацівником товариства ОСОБ А_1; матеріали дослідчої пер евірки заяви ОСОБА_8, пров еденої УБОЗ УМВС України у Ві нницькій області, в тому числ і: пояснення ОСОБА_8, згідн о яких він описав обставини р озтрати майна РСП ТОВ «Волин ьтабак»у м. Вінниці; посадова інструкція експедитора ТОВ «Волиньтабак», якою передбач ено функціональні обов' язк и експедиторів даного підпри ємства; договір про повну інд ивідуальну матеріальну відп овідальність, укладений між ТОВ «Волиньтабак»в особі ген ерального директора та торгі вельного агента ОСОБА_1, з гідно якого оговорені обов' язки кожної із сторін; витяг з наказу №163-к від 01.09.2010р., згідно як ого ОСОБА_1 з 01.09.2010р. переведе ний в штат постійно як агент т оргівельний, експедитор за с уміщенням; акт перевірки дія льності торгівельного агент а ОСОБА_1, згідно якого вия влено розбіжність даних бухг алтерського обліку; поясненн я приватних підприємців ОС ОБА_4, ОСОБА_5, які вказали , що заявку на отримання тютюн ової продукції, згідно накла дної по даному випадку не роб или, товар не отримували, кошт и не перераховували; пояснен нями заступника головного бу хгалтера РСП ТОВ «Волиньтаба к»ОСОБА_6, відповідно до я ких вона описала обставини в иявлення розбіжностей даних бухгалтерського обліку та р озтрати майна підприємства ОСОБА_1; пояснення завідув ача складом РСП ТОВ «Волиньт абак»м. Вінниці ОСОБА_7, зг ідно яких він пояснив яким чи ном видається товар, на яких п ідставах, документальне офо рмлення, завантаження; поясн ення ОСОБА_1, згідно яких в ін на підставі ст. 63 Конституц ії України відмовився віддач і будь-яких пояснень по справ і.

Перевіривши наявність при водів і підстав для винесенн я оскаржуваної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для п орушення кримінальної справ и і не вирішуючи ті питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті, суд дійшо в висновку про дотримання старшого слідчого СУ УМВ С України у Вінницькій облас ті Лисого Є.О. вимог ст.ст. 94, 97, 98 К ПК України при порушенні кри мінальної справи. Тому скарг а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК Україн и, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката О СОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старш ого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Лисого Є.О. про порушення кримінальн ої справи від 06.06.2011р. за фактом п ривласнення товарно-матеріа льних цінностей РСП ТОВ «Вол иньтабак»у м. Вінниці, за озна ками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - залишити бе з задоволення.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя