Постанова

від 17.06.2011 по справі 2а-5135/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2011 року 11:38 № 2а-5135/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Григоровича П.О. , суддів Смолія І.В. Вєкуа Н.Г. при сек ретарі судового засідання О чколясу О.В. вирішив адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "НОВОКОМ"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення

За участю представників с торін:

позивача : Смишляє ва Н.В., Круподеря С.В., Ш ульга А.В.

відповідача : Адаменк о Д.В., Федоров С.Ф.

третя особа : Сизова Д.В.

прокуратури : Тагвей Т .І.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 17.06.20 11р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Новоко м»звернулось до Окружного ад міністративного суду м. Києв а з позовом до Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва про скас ування податкових повідомле нь - рішень №000016720/0, №0000170720/0 від 28.03.2011р. т а стягнення суми бюджетної з аборгованості у розмірі 1 514 184 г рн.

Ухвалою суду від 25.05.2011р. Голо вне управління Державного ка значейства України в м. Києві залучено до участі у справі в якості третьої особи на стор оні відповідача.

Відповідно до листа №2987вих від 06.06.2011р. Прокуратура Голосії вського району м. Києва заяви ла про вступ у справу №2а-5135/11/2370 в ідповідно до ст. 60 КАС України та ст.ст.20, 36-1 Закону України «Пр о прокуратуру», з метою предс тавництва інтересів держави в особі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС Ук раїни, справа розглядається колегією у складі: головуючо го судді Григоровича П.О., судд ів Смолія І.В., Вєкуа Н.Г., за кло потанням відповідача.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав заявлений позов, мотивуючи н аявністю правових підстав, в изначених у п. 7.7. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»для бюджетного відш кодування суми ПДВ за листоп ад 2010 року у розмірі 1 514 184 грн. Поз ивач посилається на те, що бюд жетне відшкодування не прове дене у встановленому Законом порядку, отже, позивач просит ь суд задовольнити адміністр ативний позов повністю.

Представник відповідач а в судовому засіданні та в св оїх запереченнях посилався н а те, що за результатами перев ірки встановлено порушення п п. 7.7.2 та пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»та винесені податков і повідомлення -рішення від 28. 03.11р. №0000160720/0, яким зменшено суму б юджетного відшкодування роз мірі 1 514 184 грн. та податкове пові домлення - рішення від 28.03.2011р. №000 0170720/0 яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість, яка підля гає врахуванню у зменшення п одаткових зобов'язань наступ них податкових періодів у су мі 1 329 384 грн.

Представник третьої осо би письмових заперечень не н адав та в судовому засіданні просив відмовити в задоволе нні позовних вимог та зазнач ив, що Головне управління Дер жавного казначейства Україн и в м. Києві не порушувало прав а та охоронювані інтереси по зивача, оскільки обов'язково ю умовою для відшкодування п одатку на додану вартість є н адання податковим органом ви сновків та реєстру по відшко дуванню ПДВ до органів Держа вного казначейства України.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін т а третьої особи, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоком» подало до Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва податкову де кларацію з податку на додану вартість за листопад місяць 2010 року (вх. від 17.12.2010р. №374794) разом і з розрахунком суми бюджетног о відшкодування (Додаток 3 до п одаткової декларації з ПДВ) т а заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (Д одаток 4 до податкової деклар ації з ПДВ) сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку,скла дає 1 514 184 грн.

Працівниками ДПІ у Голос іївському районі м. Києва, на п ідставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податков ого Кодексу України, проведе но документальну позапланов у виїзну перевірку фінансово -господарської діяльності То вариства з обмеженою відпові дальністю «Новоком»(код за Є ДРПОУ 31808816) з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за листопад 201 0 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з 01 трав ня 2008 по 31 травня 2008, з 01 листопада 2008 по 31 грудня 2008, з 01 березня 2009 по 31 березня 2009, з 01 липня 2009 по 30 вере сня 2009р., за результатами якої с кладено Акт від 18.03.2011 №275/1-07-20-3180 8816.

На підставі Акту пере вірки та за результатами вия влених порушень ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва вине сено податкові повідомлення -рішення від 28.03.11р., а саме:

- №0000160720/0 - яким зменшено суму бюджетного відшкодування з а листопад місяць 2010 року у роз мірі 1 514 184 грн.

- №0000170720/0 - яким зменшено суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість, яка п ідлягає врахуванню у зменшен ня податкових зобов'язань на ступних податкових періодів у розмірі 1 329 384 грн. (червень 2008 ро ку на суму ПДВ 172717 грн., грудень 2 008 року на суму ПДВ 3119 грн., січен ь 2009 року на суму ПДВ 289924 грн. , квітень 2009 року на суму ПДВ 787757 г рн., серпень 2009 року на суму ПДВ 44660 грн., вересень 2009 року на с уму ПДВ 13311 грн., жовтень 2009 року н а суму ПДВ 17869 грн.)

В обґрунтування свої поз иції податковий орган зазнач ає, що позивачем в зазначені

періоди було занижено сум и бюджетного відшкодування, оскільки він був зобов'язани й заявити вищезазначені суми від'ємних значень з ПДВ саме в тих податкових періодах, кол и в нього виникло право на таке бюджетне відшкодуванн я. При цьому, відповідачем не заперечувались право мірність визначення сум, зая влених до бюджетного відшкод ування та підстави формуванн я податкового кредиту.

Позивач посилається на ви моги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»т а просить суд стягнути з Держ авного бюджету України через Головне управління державно го казначейства України в м. К иєві бюджетну заборгованіст ь з податку на додану вартіст ь у розмірі 1 514 184 грн.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників сторін, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Як свідчать матеріали сп рави, між ТОВ «Новоком»та ЗАТ «Аzarto Тесhnіка», LT-62175 м. Алітус, Лит ва укладено угоду № U-21 від 06.03.2009 р ., на виконання якої згідно ВМД №10000007/9/104007 від 12.03.2009 року Позивачем було імпортовано гральне об ладнання на суму 4 275 779,05 грн., в то му числі гральні автомати SUPER GA MINATOR.

Під час митного оформлен ня товару Позивачем було спл ачено ПДВ у розмірі 855 608,69 гривен ь, що підтверджується ВМД №1000000 7/9/104007 від 12.03.2009 року та банківсько ю довідкою по рахунку за пері од з 01.03.2009 по 31.03.2009р.

Оскільки сплата ПДВ у розм ірі 855 608,69 гривень підтверджуєт ься ВМД №10000007/9/104007 від 12.03.2009 року, у По зивача правомірно виник за б ерезень 2009 року податковий кр едит по даній операції у розм ірі 855 609 гривень, правильність визначення якого підтвердже но податковою перевіркою та зазначено в п.3.1.2. Акту податков ої перевірки від 18.03.2011р, а також відображено в реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних за березень 2009 року, щ о додається.

В квітні 2009 року на виконання угоди з ТОВ «ІгроТех-Імпорт» (ЄДРПОУ 32486877) від 22.04.2009р. за №16/09 Пози вачем було відвантажено ТОВ «ІгроТех-Імпорт»14 гральних а втоматів, імпортованих на пі дставі ВМД №10000007/9/104007 від 12.03.2009 року згідно номерів та видано под аткову накладну №57 від 30.04.2009р. на суму ПДВ у розмірі 184 800 гривень , що також зазначено в реєстрі виданих податкових накладни х за квітень 2009 року, що знаходя ться в матеріалах справи.

Станом на 01.08.2009 року ТОВ «Ігро тех-Імпорт»не здійснило опла ту вартості відвантажених гр альних автоматів, тому Позив ач направив претензію №27 від 0 3.08.2009 року з вимогою оплатити по ставлений товар, на що у відпо відь ТОВ «Ігротех-Імпорт»пог одилось повернути товар та р озірвати Договір (Лист ТОВ «І гротех-Імпорт»від 04.09.2009 року б/н ).

У зв'язку з цим 15.09.2009р. ТОВ «Ігр оТех-Імпорт»було повернуто з азначені 14 гральних автоматі в, а Позивачем здійснено кори гування сум податкових зобов 'язань відповідно до вимог п.4. 5 ст.4 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року та вимог п.5.6. розділу 5 «П орядку заповнення податково ї декларації з ПДВ»Наказу ДП А України від 30.05.1997р. №166.

Окружний адміністративни й суд м. Києва вважає за необхі дне зазначити, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення.

Розрахунок коригування п одаткових зобов'язань №1/57 від 15.09.09р. до податкової накладної №57 від 30.04.2009 року на суму 184 800 гриве нь відображено в реєстрі вид аних податкових накладних за вересень 2009 року.

17 грудня 2010 року ТОВ «Новоком »було подано до ДПІ у Голосії вському районі м. Києва подат кову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010р. (вх. від 17.12.2010р. №374794) разом із ро зрахунком суми бюджетного ві дшкодування (Додаток 3 до пода ткової декларації з ПДВ) та за явою про повернення суми бюд жетного відшкодування, відпо відно до якої сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню н а рахунок платника у банку, ск ладає 1 514 184 грн.

Сума ПДВ, що підлягає відш кодуванню на рахунок платник а у банку у розмірі 1514 184 грн. скл адається із частини залишку від'ємного значення з ПДВ. що в иникло у період з 01 травня 2008 ро ку по 31 травня 2008 року, з 01 листоп ада 2008 по 31 грудня 2008, з 01 березня 20 09 по 31 березня 2009, з 01 липня 2009 по 30 в ересня 2009 (додаток 2 до податков ої декларації з ПДВ за листоп ад 2010 року).

Дана сума була відображ ена в рядку 23.2 (значення рядка 2 6 податкової декларації попе реднього звітного періоду) т а рядку 25.1 (сума, що підлягає бю джетному відшкодуванню на ра хунок платника податку) декл арації з податку на додану ва ртість за листопад 2010 року.

Значення рядка 23.2 деклара ції з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 1515 376 грн. утворилось шл яхом перенесення залишку від 'ємного значення, яке після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду (рядок 26 декларац ії з ПДВ за жовтень 2010 року), що в иникло у період з 01 травня 2008 ро ку по 31 травня 2008 року, з 01 листоп ада 2008 по 31 грудня 2008, з 01 березня 20 09 по 31 березня 2009, з 01 липня 2009 по 30 в ересня 2009.

При цьому, на момент поданн я декларації з ПДВ за листопа д 2010 року частина залишку від'є много значення в сумі 1514184 грн., щ о фактично сплачена отримува чем товарів постачальникам у попередніх періодах не пога шалась податковими зобов'яза ннями попередніх податкових періодів та не брала участі у розрахунках бюджетного відш кодування минулих періодів.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість», бюдже тне відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Порядок визначення суми п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або в ідшкодуванню з Державного бю джету України (бюджетному ві дшкодуванню), та строки прове дення розрахунків визначені у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди, а при й ого відсутності - зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»якщо у наступ ному податковому періоді сум а, розрахована згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій от римувачем товарів (послуг) у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів (послуг); залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Згідно з пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію, заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування та ро зрахунок суми бюджетного від шкодування. У разі наявності експортних операцій до декл арації додаються оригінали п 'ятих основних аркушів (примі рників декларанта) вантажних митних декларацій.

Сума ПДВ, заявлена позивач ем до відшкодування на рахун ок платника у банку у розмірі 1 514 184 грн., складається із части ни залишку від'ємного значен ня з ПДВ, що виникла у період з 01 травня 2008 року по 31 травня 2008 ро ку, з 01 листопада 2008 по 31 грудня 200 8, з 01 березня 2009 по 31 березня 2009, з 01 липня 2009 по 30 вересня 2009 та була ф актично сплачена отримуваче м товарів/послуг постачальни кам таких товарів/послуг у по передніх періодах та не пога шена податковими зобов'язанн ями попередніх податкових пе ріодів або не брала участі у р озрахунках бюджетного відшк одування.

Отже, згідно поданих д екларацій за 2008-2009 роки та даних підтверджених результатами перевірки, право на отриманн я бюджетного відшкодування с уми, заявленої Позивачем вин икло в наступні періоди: черв ень 2008 року на суму ПДВ 172717 грн., г рудень 2008 року на суму ПДВ 3119 грн ., січень 2009 року на суму ПДВ 289924 г рн., квітень 2009 року на суму ПДВ 787757 грн., серпень 2009 року на суму ПДВ 44660 грн., вересень 2009 року на с уму ПДВ 13311 грн., жовтень 2009 року н а суму ПДВ 17869 грн.

Всі зазначені суми від'ємн ого значення з ПДВ заявленог о до відшкодування були спла чені Позивачем, що підтвердж ується розрахунковими докум ентами та митними декларація ми наданими в матеріали спра ви.

На момент подання деклара ції з ПДВ за листопад 2010 року за конодавством України, а саме плі. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» №2181-111 від 21.12.20 00р. (діяв до моменту набрання ч инності Податковим кодексом України від 02.12.2010) передбачено, що заяви на повернення надмі ру сплачених податків, зборі в (обов'язкових платежів) або н а їх відшкодування у випадка х, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного з а днем здійснення такої пере плати або отримання права на таке відшкодування.

Із змісту п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»№168 від 03.04.97р. та п.5.12.3 Порядку заповнення та подан ня декларацій з ПДВ, затвердж еного Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997, вбачається, що таке пр аво платника податків на бюд жетне відшкодування ПДВ, реа лізується платником податкі в, зокрема, шляхом зазначення суми бюджетного відшкодуван ня саме в рядку 25.1, або 25.2 податк ової декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, декларування суми від'ємного значення ПДВ в рядку 25 є правом, а не обов'яз ком Позивача, яким він може ск ористатись не пізніше 1095 днів після отримання права на так е відшкодування. Отже, до моме нту прийняття рішення про бю джетне відшкодування та пове рнення надмірно сплаченого п одатку Позивач, не маючи намі ру на той час заявляти про бюд жетне відшкодування, тобто з азначати суму до бюджетного відшкодування в рядку 25.1. або 25 .2, декларував оспорювану част ину залишку від'ємного значе ння саме в рядку 26, оскільки ця сума фактично сплачена отри мувачем товарів/послуг поста чальникам таких товарів/посл уг у попередніх періодах, не п огашена податковими зобов'яз аннями попередніх податкови х періодів та не брала участі у розрахунках бюджетного ві дшкодування.

Згідно законодавства Укр аїни, а саме п.5.12.4 Порядку запов нення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом ДПАУ від 30.05.97 р. N 166, у рядку 26 декларації з ПДВ відображає ться залишок від'ємного знач ення ПДВ, тобто сума, що залиши лася після отримання бюджетн ого відшкодування. Цей залиш ок підлягає включенню до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду ( відображається у рядку 26 пода ткової декларації поточного звітного податкового період у та переноситься до рядка 23.2 п одаткової декларації наступ ного звітного періоду).

Позивач переносив залишки від'ємного значення суми ПДВ , як того вимагає п.5.12.4 Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом ДПАУ від 30.05.97 р. N 166, до ря дка 23.2 всіх наступних відпові дних декларацій з ПДВ. проте, т ак як в нього не було та не має відповідного обов'язку, він н е використовував своє право на одержання бюджетного відш кодування та не приймав ріше ння про повернення повної су ми бюджетного відшкодування до листопада 2010 року, оскільки правомірно та цілком обґрун товано розраховував подати з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування саме в листопаді 2010 рок у та в межах 1095 днів, як передба чено п.п.15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000р., який діяв на момент пода ння декларації з ПДВ за листо пад 2010р.

Згідно п.п.5.12.3 Порядку запо внення та подання декларацій з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., залеж но від обраного платником на пряму повернення суми бюджет ного відшкодування (на рахун ок цього платника у банку або у зменшення податкових зобо в'язань з податку на додану ва ртість наступних податкових періодів) така сума в повному розмірі вказується в рядку 25. 1, або в рядку 25.2 податкової дек ларації з податку на додану в артість, що й зробив Позивач в декларації з податку на дода ну вартість за листопад 2010 рок у, вказавши в рядку 25.1 суму в ро змірі 1 514 184 грн. (на рахунок плат ника податку у банку).

За результатами дослідже ння обставин справи щодо вин икнення у позивача права на б юджетне відшкодування за лис топад 2010 року в сумі 1 514 184 грн., суд ом встановлено документальн е підтвердження факту сплати ПДВ, реальність господарськ ої операції з придбання това ру, а також документальне під твердження правомірності фо рмування позивачем сум бюдже тного відшкодування з ПДВ, в з в'язку з чим суд дійшов виснов ку про протиправність зменше ння податковим органом вказа ної суми.

До декларацій додані розра хунки суми бюджетного відшко дування, заяви про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння. Таким чином, позивачем бу ли виконані вимоги п.п.7.7.4 и.І .Тст.1 Закону України «Про п одаток на додану вартість», я кі необхідні для отримання б юджетного відшкодування в су мі 1 514 184 грн. за листопад 2010 року. О днак, відповідачем безпідста вно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на вказа ну суму, які, в порушення Закон у України «Про податок на дод ану вартість»до теперішньог о не відшкодовані і є бюджетн ою заборгованістю перед пози вачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідач не надав суду до статніх доказів правомірнос ті оскаржуваних позивачем по даткових повідомлень-рішень .

Відповідно до вимог пункті в 1, 4 Положення про Державне ка значейство України, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 № 1232, "Ти пового положення про Головне управління Державного казна чейства України в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі", за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 04.0 4.2006 № 332 та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 19.04 .2006 за № 454/12328, територіальні орга ни Державного казначейства У країни, яке є урядовим органо м державного управління, пов ертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюдж ету, за поданням органів стяг нення, яким відповідно до зак онодавства надано право стяг нення до бюджетів податків, з борів (обов'язкових платежів ) та інших надходжень.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 Порядк у відшкодування податку на д одану вартість, затвердженог о наказом ДПА України та Голо вного управління Державного казначейства України від 02.07.97 р. №209/72, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 08.06.200 1 р. за N 489/5680, відшкодування подат ку на додану вартість з бюдже ту здійснюється органами Дер жавного казначейства Україн и за висновками податкових о рганів або за рішенням суд у; висновки подаються не пі зніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкоду вання податку на додану варт ість, установленого чинним з аконодавством.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги ТОВ « Новоком»є обґрунтованими, пі дтверджені відповідними док азами та підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, сво бод, інтересів людини і грома дянина, інших суб'єктів у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд м. Києва вважає, щ о позовні вимоги ТОВ «Новоко м»підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно Прикінцевих та пер ехідних положень КАС України до набрання чинності законо м, який регулює порядок сплат и і розмір судового збору, роз мір цього збору за подання по зовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито".

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати податков і повідомлення - рішення Держ авної податкової

інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва №0000160720/0/0 від 28.03.2011р., №0000170720/0 від 28.03.2011р.

3. Стягнути з Держа вного бюджету України через Головне управління

Держа вного казначейства України в м. Києві на користь Товариств а з обмеженою

відповідаль ністю «Новоком»(код ЄДРПОУ 3180 8816, адреса:

03039, м. Київ, вул. Гол осіївська, буд. 7, кор. 2а, оф. 9-2) бю джетну заборгованість з по датку на додану вартість за л истопад 2010 року у

розмірі 1 5 14 184 грн. (один мільйон сто п' ят десят чотири тисячі сто вісі мдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 КАС України. Апел яційна скарга подається до а дміністративного суду апеля ційної інстанції через суд п ершої інстанції, який ухвали в оскаржуване судове рішення . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Головуючий Суддя П.О. Григорович

Судді І.В. Смолій

Н.Г. Вєкуа