ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 11/35-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді К арабаня В.Я.,

суддів Доповідач - Жабо тина Г.В.

Жаботиної Г.В., Ковтоню к Л.В.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Буліч Н.С .

розглянувши касаційну с каргу ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного господар ського суду

від 15.08.2011р.

у справі № 11/35-10 Госпо дарського суду Сумської обла сті

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

третя особа, без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача ОСОБА_6 р айонна державна адміністрац ія Сумської області

про визнання договору к упівлі-продажу частки в стат утному капіталі товариства н едійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 02. 06.2010 р. відмовлено в позові про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу 1/4 частки в ста тутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Елга” від 09.11.2009 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нота ріусом Шосткинського нотарі ального округу Сумської обла сті ОСОБА_7 та зареєстрова ного в реєстрі за №2077.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.08.2010р., залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 06.12. 2010р., вищезазначене судове ріш ення скасоване, позов задово лений, спірний договір визна ний недійсним.

Відповідач - ОСОБА_4 зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у із заявою про перегляд назв аної постанови за нововиявле ними обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду

від 15.08.2011р. (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Крестьянін ов О.О.) в задоволенні названо ї заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Х арківського апеляційн ого господарського суду від 15.08.2011р., ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій посилаючись на поруше ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема ст.ст. 43, 112-114 Господарського про цесуального кодексу України , ст.ст. 215, 203, 233 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 41, 58 Закону Укра їни "Про господарські товари ства", просить її скасувати та прийняти нове рішення про за доволення заяви відповідача та відмову в позові.

Розглянувши касаційну ск аргу, перевіривши правильніс ть застосування господарськ ими судами попередніх інста нцій норм процесуального пра ва, Вищий господарський суд У країни дійшов висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню.

Господарськими судами вст ановлено:

Відповідно до Статуту за сновниками Товариства з обме женою відповідальністю “Ел га” є: ОСОБА_5, який володі є 40% часток статутного капітал у товариства; ОСОБА_8, який володіє 20% часток статутного капіталу товариства; ОСОБА _4 , який володіє 40% часток стат утного капіталу товариства.

09.11.2009 р. між учасниками назван ого товариства ОСОБА_5 (п родавець) та ОСОБА_4 (покуп ець) був підписаний та нотарі ально посвідчений договір ку півлі-продажу частки у стату тному капіталі товариства пр иватним нотаріусом Шосткінс ького міського нотаріальног о округу Сумської області О СОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 2077.

За вищезазначеним договор ом позивач передав відповіда чу частину (10%) від належної йом у частини у статутному капіт алі Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Елга”.

Реєстрація відповідних змін щодо розподілу часток у статутному капіталі товарис тва у визначеному законом по рядку відсутня.

Задовольняючи постаново ю від 02.08.2010р. позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним, Харківський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що назван ий договір купівлі - продажу частки у статутному капітал і укладений в порушення уста новчих документів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Елга” ( учасниками якого є позивач та відповідач) та вим ог Закону України "Про господ арські товариства", що є підст авою для визнання договору н едійсним як-то передбачено п риписами частини 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України. Суд кас аційної інстанції постаново ю від 06.12.2010р. підтримав висновк и суду апеляційної інстанції .

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

В обґрунтування заяви про п ерегляд за нововиявленими об ставинами названої постано ви апеляційної інстанції, ві дповідач - ОСОБА_4 посилає ться на те, що він як покупець за договором та відповідач п о справі не знав про наявніст ь такого доказу як квитанції про сплату позивачем податк у з доходів фізичних осіб, які отриманий останнім за спірн им договором, адже згідно п.6. 5 договору податок з доходів ф ізичних осіб у розмірі 465,00 грн. оплачується продавцем. Окрі м того, заявник вважав, що поси лання на тяжкі обставини, під впливом яких нібито позивач підписав угоду, залишаються недоведеними. Заявник вважає, що істотність зазнач ених обставин полягає в тому , що саме на відсутність зазна чених документів як на підст аву недійсності договору Хар ківський апеляційний господ арський суд спирався при при йнятті своєї постанови від 02.0 8.2010 р. у даній справі.

Дослідивши обставини, на я кі відповідач посилався як н ововиявлені, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що ці обставини ніяким чин ом не впливають на юридичну о цінку обставин ( невідповідн ість спірного договору вимог ам закону), здійснену судом у п останові, що переглядається, з чим погоджується і суд каса ційної інстанції. А відтак, су д апеляційної інстанції прав омірно відмовив в задоволенн і заяви відповідача про пере гляд судового рішення за нов овиявленими обставинами.

З урахуванням викладеног о, касаційна інстанція, перев іривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Г осподарського процесуально го кодексу України юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення у оска рженій ухвалі, дійшла виснов ку про відсутність підстав для її скасування .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111 -11 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння, а ухвалу Харківського апеляційного господарсь кого суду від 15.08.2011р. у справі № 11 /35-10 - без змін.

Головуючий суддя

Карабань В.Я.

Суддя Жаботина Г.В.

Суддя

Ковтонюк Л.В.