Рішення
від 25.10.2011 по справі 4044-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011 Справа №5002-17/4044-2011

За позовом Лівадійської селищної ради

До відповідача Дочірньог о підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь»

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1. Виконавчий комітет Л івадійської селищної ради

2. ОСОБА_1

про зобов' язання Дочірнь ого підприємства Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Зарема-Південь» знести са мовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, п ер. Юності 3-А

Суддя В.І. Гайворонськи й

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Лівадійської селищної ради - Трофіменко Н.О., предста вник

Від Виконавчого комітету Л івадійської селищної ради - Трофіменко Н.О., представник

Від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представник

Суть спору: Позивач згідно з позовом та уточнення проси ть зобов' язати відповідача знести самовільно побудован у будівлю площею 316,3 кв.м., розта шовану за адресою: м. Ялта, смт . Лівадія, пер. Юності 3-А, у зв' язку з тим, що самовільне буді вництво нерухомого майна не дає права власності на це май но.

Відповідач відзив по справі не надав, його предста вник в засідання суду не з' я вився. Від представника відп овідача надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв' язку з його хвороб ою.

Згідно статті 84 ГПК в о писовій частині процесуаль ного документу вказуються за яви та клопотання сторін, в мо тивувальній частині вказуют ься доводи, за якими господар ський суд відхилив їх.

Суд вважає за необхід не розглянути справу за наяв ними у ній матеріалами, при ць ому виходить із того, що згідн о ст.129 Конституції України на дання доказів є правом сторо ні, а не обов' язком.

По справі проголошен і вступна та резолютивна час тини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено , що право власності на земель ну ділянку, а також право пост ійного користування та право оренди земельної ділянки ви никають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідних доказів, а також документів, передбаче них ст. 126 ЗК України щодо права власності на земельну ділян ку відповідачем не надано.

Більш того, рішенням Го сподарського суду АР Крим ві д 01 лютого 2011 року по справі Н ОМЕР_1-8/5994-2009 визнане недійсни м рішення виконавчого коміте ту Лівадійської селищної рад и від 29 січня 2009 року № 31 “Про офо рмлення права власності на н ежитлову будівлю літ. В по пер . Юності,3-а в смт Лівадія і вида чі свідоцтва про право власн ості”.

Постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 14 квітня 2011 р оку апеляційну скаргу Дочірн ього підприємства «Зарема-Пі вдень» ТОВ «Зарема» залишено без задоволення, рішення гос подарського суду АР Крим від 01 лютого 2011 року у справі НОМ ЕР_1-8/5994-2009 - залишено без змін .

Відповідачем не надан о доказів зміни чи скасуванн я на цей час постанови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 14 квітн я 2011 року та рішення господарс ького суду АР Крим від 01 лютог о 2011 року у справі НОМЕР_1-8/59 94-2009.

Ст. 129 Конституції Украї ни передбачено, що сторона ві льна в наданні суду доказів т а доказуванні перед судом їх переконливості, а також закр іплений принцип змагальност і сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі заст осовувати безпосередньо но рми Конституції як норми пря мої дії.

Таким чином, суд вправ і розглядати справу по тим ма теріалам, яки надані зацікав леними особами.

Оскільки відповідні д окази не надані до матеріалі в справи до винесення рішенн я, не існує підстав їх залучат и до справи після винесення р ішення по справі.

Якщо вказані процесуа льні документи будуть змінен і чи скасовані, зацікавлена о соба вправі звернутись про п ерегляд цього рішення за нов овиявленими обставинами.

Таким чином, згідно ст . 376 ЦК України будівля площею 31 6,3 кв.м., розташована за адресою : м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юнос ті 3-А є самовільною побудово ю, та відповідно до вказаної статті та ст. 212 ЗК України є під стави для задоволення позову .

Так, відповідно до поз ову Лівадійська селищна рада проти визнання права власно сті на вищезазначений об' єк т нерухомого майна.

Згідно з Актом переві рки Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю від 23.07.2009 року було встанов лене, що без дозволу інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю, без зат вердженого та узгодженого пр оекту, побудована веранда ро зміром 7Х10 метрів над вже існу ючим гаражом, який належить г ромадянці ОСОБА_3.

Із вищезазначених ма теріалів перевірки також вит ікає, що самовільно побудова на споруда порушує права ОС ОБА_1, як власниці земельної ділянки, на якій розташовани й гараж-бокс НОМЕР_1, що від ображається у відсутності до ступу до даху гаражу.

Якщо відповідач звіл ьнить земельну ділянку у доб ровільному порядку, зацікавл ена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК Ук раїни про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Добровільне виконанн я не є підставою для зміни чи скасування рішення, оскільк и при прийнятті рішення суд н і матеріального, ні процесуа льного законодавства щодо вк азаної обставини не порушує.

Клопотання предста вника відповідача про відкл адення розгляду справи суд в ідхиляє.

Так, вказаний представ ник посилається на свою хво робу.

Однак, доказів того, що хвороба є такою, що не дозволя є здійснювати роботу, предст авником не надано.

Не всяка хвороба дає п ідставу для лікарняного.

На доказ хвороби предс тавником надана довідка клін іки Кримського Державного ме дичного університету (учбово -наукового-лікувального комп лексу).

Однак, у довідці про хв оробу не вказується про те, що представнику відповідача не обхідне стаціонарне лікуван ня або лікарняний.

Окрім цього, клініка К римського Державного медичн ого університету не є лікува льною установою за місцем пр оживання чи роботи представн ика (у всякому разі представ ником відповідача відповідн их доказів не надано), та відпо відно, не надано доказів того , що взагалі представник відп овідача звертався до лікувал ьної установи щодо стаціонар ного лікування або отриманн я лікарняного з цієї підстав и.

Таким чином, клопотанн я є безпідставним, та, відпові дно, задоволене бути не може.

Більш того, вказане кл опотання здано самим предста вником відповідача нарочним до канцелярії суду за годину до засідання суду, що свідчит ь про те, що представник мав мо жливість брати участь у розг ляді справи.

Більш того, представни к мав можливість підготувати відзив, та також здати його до канцелярії суду.

При цьому необхідно та кож відмітити, що у зазначене засідання суду явка предста вника відповідача не визнава лась обов' язковою.

Більш того, на перше за сідання суду вказаним предст авником також заявлялось кло потання про відкладення розг ляду справи, посилаючись на з айнятість, однак, будь-яких до казів надано не було.

Вищевикладені обстав ини свідчать про зловживання представником відповідача с воїми процесуальними правам и в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК Украї ни, та в порушення прав та інт ересів позивача.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають в ідшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України «Про державн е мито» із позовних заяв нема йнового характеру, в тому чис лі із заяв про визнання недій сними повністю або частково актів ненормативного характ еру ставка державного мита в становлюється в розмірі 5 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян. (17Х5=85 грн.).

Відповідно до п. 5 Підро зділу 1 Розділу ХХ Податковог о кодексу України неоподатко вуваний мінімум встановлен ий у розмірі 17 грн.

Судові витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння складають 236,00 грн.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 ро ку розмір судових витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу скла дає 236,00 грн.

Сплата позивачем судо вих витрат підтверджується к витанцією № 51-541 від 13 вересня 2011 р оку на суму 85,00 грн. з державног о мита, та квитанцією № 51-555 від 13 вересня 2011 року на суму 236,00 грн. в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

На підставі вищевикла деного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов' язати Дочірнє підприємство Товариства з о бмеженою відповідальністю « Зарема-Південь» (98655, АР Крим, м. Я лта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А , ідентифікаційний код: 30271582) зне сти самовільно побудовану бу дівлю площею 316,3 кв.м., розташов ану за адресою: м. Ялта, смт. Лів адія, пер. Юності 3-А (стягувач: Л івадійська селищна рада, адр еса: 98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Ліва дія, вул. Батуріна 8, ідентифік аційний код: 04357529).

Стягнути з Дочірньог о підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь» (98655, АР Крим, м . Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А, ідентифікаційний код: 30271582) н а користь Лівадійської селищ ної ради (98655, АР Крим, м. Ялта, смт . Ліва дія, вул. Батуріна 8, ідент ифікаційний код: 04357529) судові в итрати із державного мита в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Дочірньог о підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь» (98655, АР Крим, м . Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А, ідентифікаційний код: 30271582) н а користь Лівадійської селищ ної ради (98655, АР Крим, м. Ялта, смт . Ліва дія, вул. Батуріна 8, ідент ифікаційний код: 04357529) 236,00 грн. суд ових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати накази.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення25.10.2011
Оприлюднено22.11.2011
Номер документу19216853
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4044-2011

Ухвала від 08.08.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

С.О. Лукачов

Ухвала від 13.06.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

В.І. Гайворонський

Ухвала від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

В.І. Гайворонський

Ухвала від 05.04.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

О.Л. Медведчук

Ухвала від 05.04.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

О.Л. Медведчук

Ухвала від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

О.Л. Медведчук

Рішення від 25.10.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Гайворонський В.І.

Ухвала від 25.10.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Гайворонський В.І.

Ухвала від 06.10.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Гайворонський В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні