Ухвала

від 08.08.2013 по справі 4044-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.08.2013Справа №5002-17/ 4044-2011 Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

За заявою Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011

за позовом Лівадійської селищної ради, м. Ялта

до відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь», м. Ялта.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Виконавчий комітет Лівадійської селищної ради, м. Ялта

2. Чурсіна Олена Вікторівна м. Донецьк

про зобов'язання знести самовільно побудовану будівлю.

встановив:

25.10.2011 р. рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-17/4044-2011 позов задоволено та зобов'язано Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь» знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А; стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь» на користь Лівадійської селищної ради судові витрати із державного мита в сумі 85,00 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь» на користь Лівадійської селищної ради 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 р. рішення від 25.10.2011 р. Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-17/4044-2011 залишено без змін.

06.08.2013 р. Дочірнє підприємство «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» звернулося до суду із заявою від 02.08.2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011, у якій просить: відновити Дочірньому підприємству «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011 за нововиявленими обставинами; зупинити стягнення за наказом № 5002-17/4044-2011, виданого Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р.; рішення Господарського суду АР Крим від 25.10.2011 р. по справі № 5002-17/4044-2011 за позовом Лівадійської селищної ради до Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема», за участю третіх осіб: виконавчий комітет Лівадійської селищної ради та Чурсіна Олена Вікторівна, про зхобовязання Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності, 3-А; визнати наказ № 5002-17/4044-2011, виданий Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р., відповідно до котрого Дочірнє підприємство «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» зобов'язано знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А, таким що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що задовольняючи позов Лівадійської селищної ради до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь» суд виходив з того, що спірна будівля збудована відповідачем на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт і не прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, як зазначає заявник 07.11.2011 р. Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «База відпочинку за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Юності 3а». Крім того, на підставі наведеної Декларації про готовність об'єкту до експлуатації заявником було оформлено право власності на об'єкти нерухомості, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.06.2013 р.

Тобто, наведені обставини могли б бути причиною прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Заявник просить відновити пропущений строк, який закінчився - 20.07.2013 р., оскільки в період з початку червня 2013 р. по сьогоднішній час господарським судом АР Крим, а в подальшому Севастопольським апеляційним господарським судом, розглядалось питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р., яка була отримана заявником поштою лише 26.07.2013 р. було залишено без змін ухвалу господарського суду АР Крим від 13.06.2013р. у справі № 5002-17/4044-2011, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що і стало причиною пропуску на подання заяви.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Проте, суд не вважає, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у Севастопольському апеляційному господарському судді не перешкоджало заявнику подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Господарського суду Автономної Республіки Крим у встановлений строк, оскільки відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Тобто, у разі надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до господарського суду Автономної Республіки Крим під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, суд б виніс ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного заявником строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, останнє підлягає відхиленню.

Крім того, у заяві відповідач посилається на п. 3.5 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., відповідного до якого згідно з частиною п'ятою статті 117 ГПК за результатами розгляду заяви виноситься ухвала. Зміст зазначеної ухвали має відповідати вимогам частини другої статті 86 ГПК. В ній же в разі необхідності зазначається про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Суд також вправі (за умови подання відповідної заяви чи клопотання) одночасно із скасуванням чи зміною рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами одночасно визнати наказ, раніше виданий на підставі цього рішення, таким, що не підлягає виконанню повністю або в певній частині.

Як вбачається з пункту 5 прохальної частини заяви відповідач просить: визнати наказ № 5002-17/4044-2011, виданий Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р., відповідно до котрого Дочірнє підприємство «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» зобов'язано знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А, таким що не підлягає виконанню.

Проте, вимоги про скасування чи зміну рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами у вищезазначеній заяві відсутні, що у свою чергу не дає змоги для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню у взаємозв'язку з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду з огляду на інші обставини в обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання заяви.

У разі повторного звернення до суду з цією заявою, заявнику слід належним чином обґрунтувати наявність підстав для відновлення пропущеного строку та чітко викласти прохальну частину заяву в частині формулювання вимог (скасування чи зміна рішення).

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник додав квитанцію № ПН3551 від 02.08.2013 р., відповідно до якої сплачено 1 147,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Дочірньому підприємству «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» суму сплаченого судового збору квитанцією № ПН3551 від 02.08.2013 р. у розмірі 1 147,00 грн.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» заяву від 02.08.2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011.

3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» (вул. Батуріна, 8, смт. Лівадія, м. Ялта, АР Крим, 98655, код ЄДРПО України 30271582) суму судового збору у розмірі 1 147,00 грн., сплачену квитанцією № ПН3551 від 02.08.2013 р.

Додаток: заява з додатком на 27 аркушах та конверт.

Ця ухвала набирає законної сили в день її винесення - 08.08.2013 року.

Суддя С.О. Лукачов