Ухвала

від 05.04.2013 по справі 4044-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.04.2013Справа №5002-26/ 4044-2011

За позовом Лівадійської селищної ради

до відповідача Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Виконавчий комітет Лівадійської селищної ради

2. Чурсіна Олена Вікторівна

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Лапченко-Врублевський О.О., довіреність №16/13 від 27.03.2013, педставник

від третіх осіб - не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Лівадійська селищна рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 залучено до участі у справі Виконавчий комітет Лівадійської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 залучено до участі у справі Чурсіну Олену Вікторівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 по справі №5002-17/4044-2011, позов задоволено та зобов'язано Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема-Південь» знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А (стягувач: Лівадійська селищна рада).

Після набрання рішенням законної сили виданий відповідний наказ.

29.08.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» про відстрочку виконання рішення у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та набрання законної сили рішень у справах №0124/4506/2012 (2а/0124/429/2012) та №5002-28/1577-2012.

10.09.2012 до суду надійшли заяви ДП «Зарема-Південь» ТОВ «Зарема», де заявник посилається на проживання у приміщенні за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Юності, буд. 3А сімей з неповнолітніми дітьми, відсутністю рішення про виселення цих сімей з займаного приміщення та просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на один рік.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2012, заяву Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» ТОВ «Зарема» про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі №5002-17/4044-2011 задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі №5002-20/4044-2011 (№5002-17/4044-2011) щодо знесення самовільно побудованої будівлі, площею 316,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Юності 3а, строком на шість місяців - до 11.03.2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 у справі №5002-20/4044-2011 (5002-17/4044-11) господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, заяву передано на новий розгляд господарському суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву по справі №5002-20/4044-2011 (5002-17/4044-11) розподілено до розгляду судді господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 прийнято заяву Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі №5002-20/4044-2011 (№5002-17/4044-2011) до розгляду та призначено її розгляд на 05.04.2013 о 10:20.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення підтримав.

Позивач та треті особи явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі №5002-17/4044-2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п. 7.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання або роблять його неможливим, до того ж, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Доводи заявника в обґрунтування надання відстрочки у зв'язку з наявністю судових спорів, а також з приводу збереження джерела фінансування і через використання даного нерухомого майна судом відхиляються як такі, що не відповідають вимогам приписів процесуального законодавства.

Представник заявника посилається на те, що на підставі договору оренди від 20.05.2012 з фізичною особою-підприємцем Куляне І.І. та договорів суборенди від 01.08.2012, у кімнатах будинку №3а по провулку Юності у смт. Лівадія проживає три особи, зокрема малолітня дитина 2011 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно до ст. 379 Цивільного кодексу України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Судовими рішеннями по цій справі встановлено, що знесенню підлягає нежитлове приміщення, використання якого для постійного проживання фізичних осіб суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, судом не вбачається виняткових випадків які є підставою для відстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим, заявник не навів суду обставин та не обгрунтував причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 набрало законної чинності 31.05.2012, у зв'язку з чим, за вказаний період у відповідача була можливість виконати демонтаж будівельних матеріалів та вирішення питання щодо осіб які проживають у спірних приміщеннях.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.12.2012, визнано за дочірнім підприємством «Зарема-Південь» товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» (вул. Батуріна, б. 8, смт. Лівадія, м. Ялта, 98600 код ЄДРПОУ 30271582) право власності на будівлю літ. В, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Юності, За, а саме: відкриту веранду «в» пл. 70,0 кв.м; будівлю літ. В: приміщення 1-1 - машинний відділ пл.13,5 кв.м; приміщення 1-2 - моєчна зала пл.13,8 кв.м; приміщення 1-3 - кухня пл.13,9 кв.м; приміщення 1-4а - столова пл.14,1 кв.м; приміщення 1-4 - столова пл.14,0 кв.м; приміщення 1-5 - житлова кімната пл.14,0 кв.м; приміщення 1-6 - житлова кімната пл.13,7 кв.м; приміщення 1-7 - житлова кімната пл.13,9 кв.м; приміщення 1-8 - житлова кімната пл,13,8 кв.м; приміщення 1-9 - машинний відділ пл.13,6 кв.м; приміщення 1-10 - санвузол пл.8,1 кв.м; приміщення 1-11 - уборна пл.1,0 кв.м; приміщення 1-12 - уборна пл.1,0 кв.м; приміщення 1-13 - кладова пл.1,7 кв.м; приміщення 1-14 - кладова пл.1,7 кв.м; приміщення 1-15 - житлова кімната пл.13,8 кв.м; приміщення 1-16 - житлова кімната пл.13,9 кв.м; приміщення 1-17 - житлова кімната пл.14,0 кв.м; приміщення 1-18 - житлова кімната пл.13,9 кв.м; приміщення 1-19 - червоний куток пл.28,2 кв.м; приміщення 1-20 - кладова пл.13,9 кв.м; приміщення 1-21 - кладова пл.13,8 кв.м; приміщення 1-22 - санвузол пл.4,3 кв.м; приміщення 1-23 - уборна пл.0,9 кв.м; приміщення 1-24 - гардероб пл.8,0 кв.м; приміщення І- коридор пл.36,5 кв.м; приміщення П - коридор пл.1,5 кв.м; приміщення Ш - коридор пл.1,5 кв.м, а усього по літ. В - 316,3 кв.м.

Однак, дана обставина також не є винятковим випадком що є підставою для відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі №5002-17/4044-2011, а із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами сторони до суду не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі №5002-17/4044-2011 відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук