Рішення

від 07.11.2011 по справі 1054-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 Справа №5002-32/1054-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М. розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

За позовом - Заступника п рокурора м. Ялти (98600, АР Крим, м. Я лта, вул. Кірова, 18) в інтересах держави в особі: 1) Кримської р еспубліканської установи "Ал упкінський палацово-паркови й музей-заповідник" (98676, АР Крим , м. Алупка, Дворцове шосе, б. 10)

2) Кримського республікансь кого підприємства "Протизсув не управління" (98604, АР Крим, м. Ял та, вул. Горького, 30).

До відповідачів - 1) Фонду к омунального майна при Алупки нській міській раді (98676, АР Кри м, м. Алупка, вул. Червоногвард ійська, 32).

2) Приватного підприємства " Алєандр" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Героїв Сталінграду, буд . 227; 49057, м. Дніпропетровськ, Бабуш кінський район, вул. Артема, бу д. 80).

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1) Алупкі нська міська рада (98676, м. Алупка , вул. Червоногвардійська, 32).

2) Міністерство культу ри і мистецтв АР Крим (95000, м. Сімф ерополь, пр. Кірова, 13).

Про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу майна

За участю представників:

Від позивача Кримської рес публіканської установи "Алуп кінський палацово-парковий м узей-заповідник" - не з' яви вся.

Від позивача Кримського ре спубліканського підприємст ва "Протизсувне управління" - ОСОБА_1, представник за до віреністю № 31 від 12.01.2011р.

Від відповідача Фонду кому нального майна при Алупкинсь кій міській раді - не з' явив ся.

Від відповідача Приватног о підприємства "Алєандр" - О СОБА_2, представник за довір еністю б/н від 01.09.2011р.

Від третьої особи Алупкінс ької міської ради - не з' яв ився.

Від третьої особи Міністер ство культури і мистецтв АР К рим - ОСОБА_3, довіреніст ь № 01-09/740 від 06.07.2011р. у справі.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Заступни к прокурора м. Ялти звернувся до Господарського суду АР Кр им з позовом в інтересах держ ави в особі: Кримської респуб ліканської установи "Алупкін ський палацово-парковий музе й-заповідник" та Кримського р еспубліканського підприємс тва "Протизсувне управління" до Фонду комунального майна при Алупкинській міській ра ді та Приватного підприємств а "Алєандр", та просить суд виз нати недійсним договір купів лі - продажу від 23.10.2008р., укладе ний між Фондом комунального майна при Алупкинській міськ ій раді та Приватним підприє мством "Алєандр" з моменту йог о укладення.

Ухвалою господарського су ду від 23.03.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 31.03.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав, зазначених в ухва лах господарського суду від 31.03.2011р., від 12.04.2011р., розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені від повідно до п.3.17 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови ВГСУ від 19.12.2002 р. № 75 - рекомендованою поштою.

Строк розгляду справи був п родовжений в порядку статті 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21 квітня 2011 року п ровадження у справі було зуп инено до вирішення Господарс ьким судом АР Крим справи №5002-15 /6033-2010.

21 вересня 2011 року на адресу го сподарського суду АР Крим на дійшла заява від третьої осо би - Алупкінської міської р ади, в якої вона повідомляє, що справа №5002-15/6033-2010 була розглянут а. 18.08.2011 року було винесено ріше ння, згідно якою було відмовл ено в задоволенні позовних в имог.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21.09.2011р. проваджен ня у справі поновлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Господарсь кого суду АР Крим у справі № 2-8/3 104-2009 визнано недійсним рішення виконавчого комітету «Про оформлення права власності н а за Алупкінською міською ра дою на нежитлову споруду літ «А», а отже опорюваний догов ір підлягає визнанню недійс ним .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши в сукупності представлені докази, заслух авши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно державного акту на п раво постійного користуванн я серії КМ №0000026 від 07.04.1995, у Кримсь кої республіканської устано ви «Алупкінський палацово-па рковий музей-заповідник» у п остійному користуванні знах одиться земельна ділянка іст орико-культурного призначен ня площею 30,9482 га.

Згідно охоронного зобов' язання Республіканського ко мітету по екології та природ ним ресурсам АР Крим №ОПСП-001 в ід 29.11.2002, на території Алупкінсь кого палацово-паркового музе ю-заповідника забороняється будь-яка діяльність, не пов' язана з виконанням покладени х на нього задач та загрожуюч а його збереженню.

23.10.2008 між Фондом комунального майна Алупкінської міської ради та Приватним підприємст вом «Алеандр» укладено догов ір купівлі-продажу комунальн ого майна - окреме індивіду ально визначене майно - неж итлова будівля літ. А загальн ою площею 397,8 кв.м., яка розташов ана за адресою: АР Крим, м. Ялта , м. Алупка, шосе Палацове, 20в (а.с . 10-13).

Пунктом 1.1 зазначеного дого вору сторони погодили, що Про давець зобов' язується пере дати у власність Покупцю ком унальне майно - окреме інди відуально визначене майно - нежитлову будівлю, що розташ ована за адресою: АР Крим, м. Ял та, м. Алупка, шосе Палацове, 20в.

Відповідно до статті 152 Земе льного кодексу України, влас ник земельної ділянки або зе млекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщ о ці порушення не пов'язані з п озбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшко дування завданих збитків. За хист прав громадян та юридич них осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхо м визнання угоди недійсною.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність пор ушення або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок противоправних дій (б ездіяльності) фізичних або ю ридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і держа вою.

Відповідно до статті 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» представництво прокуратуро ю інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

Вирішуючи переданий на роз гляд господарського суду спі р по суті, суд повинен встанов ити наявність у особи, яка зве рнулася з позовом, суб'єктивн ого матеріального права або охоронюваного законом інтер есу, на захист якого подано по зов та наявність чи відсутні сть порушення або оспорення відповідного права чи охорон юваного законом інтересу. Ві дсутність порушення чи оспор ення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідно го матеріального права чи ох оронюваного законом інтерес у. Під час розгляду справи бул о встановлено, та не заперечу валось сторонами, що права по зивача КРУ «Алупкінського па лацо-паркового музею-заповід нику» не були порушені при ук ладанні оспорюваного догово ру. Цей факт був встановлений Рішенням Господарського суд у АР Крим у справі № 5002-15/6033-2010, в рам ках якої розглядались вимоги КРУ «Алупкінського палацо-п аркового музею-заповіднику» про визнання договору купі влі-продажу від 23.10.2008, укладеног о між Фондом комунального ма йна Алупкінської міської Рад и та Приватним підприємством «Алеандр», нежилої будівлі л іт. А загальною площею 397,8 кв.м., з ареєстрованого нотаріусом Я лтинського міського нотаріа льного округу АР Крим недій сним. Зазначеним рішенням по зивачеві в задоволенні позов них вимог відмовлено.

Пунктом 2 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що Гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо є рішен ня господарського суду або і ншого органу, який в межах сво єї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав.

За таких обставин, суд вважа є припинити провадження у сп раві за позовом Заступника п рокурора м. Ялти в інтересах д ержави в особі Кримської рес публіканської установи "Алуп кінський палацово-парковий м узей-заповідник" до відповід ачів: Фонду комунального май на при Алупкинській міській раді та Приватного підприєм ства "Алєандр" за участю треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у Алупкінської міської ради та Міністерства культури і м истецтв АР Крим про визнання недійсним договору купівлі- продажу майна.

Що ж до вимог заявлених в ін тересах КРП «Протизсувне уп равління», суд вважає за необ хідне зазначити таке:

Як вбачається з акту переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства від 15.04.2009р. , с кладеним Державною інспекці єю з контролю за використанн ям та охороною земель АР Крим Державного комітету України по земельних ресурсах, самов ільно зайнята земельна ділян ка площею 0, 0072 га шляхом забудо ви її дерев' яною настілкою, в тому числі дерев' яними бу диночками, які збудовані ПП. « Алєандр» ( а.с. 14).

Так, як вбачається з матері алів справи 11.11.2009р. представник ами КРП «Протизсувне управлі ння» був складений акт, у висн овку якого зазначено, що віж буни № 5 до буни № 5а та далі на с хід на всю ширину набережної збудована дерев' яна будів ля на металічному каркасі. ( а .с. 71).

Зазначений акт підписаний головою КРП «Протизсувне уп равління» заступником Генер ального директора, головним інженером, начальником ОНН, п ровідним юрисконсультом КРП «Протизсувне управління». Т обто відповідач ПП. «Алєандр » взагалі не був повідомлени й про складання відповідного акту, що в свою чергу, позбави ло його права висловити свої зауваження та оспорити акт.

Так, поняття та наслідки зді йснення особою самочинного б удівництва визначені статте ю 376 Цивільного кодексу Україн и, якою передбачено, що житлов ий будинок, будівля, споруда, і нше нерухоме майно вважаютьс я самочинним будівництвом, я кщо вони збудовані або будую ться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї ме ти, або без належного дозволу чи належно затвердженого пр оекту, або з істотними поруше ннями будівельних норм і пра вил.

Проте, як вбачається із оспо рюваного договору купівлі-пр одажу, його предметом було ок реме індивідуально визначен е майно - нежитлова будівля , що розташована за адресою : У країна, АР Крим, м. Ялта, м. Алупк а, Палацове шосе, буд. 20 в.

Згідно з пунктом 2 статті 120 З емельного кодексу України, я ка кореспондується з приписа ми статті 377 Цивільного кодекс у України , якщо жилий будинок , будівля або споруда розміще ні на земельній ділянці, що пе ребуває у користуванні, то в р азі набуття права власності на ці об'єкти до набувача пере ходить право користування зе мельною ділянкою, на якій вон и розміщені, на тих самих умов ах і в тому ж обсязі, що були у п опереднього землекористува ча.

При цьому, реєстрація права власності на будівлю і спору ду автоматично не тягне за со бою перехід права користуван ня земельною ділянкою під не ю, оскільки в наведених вище н ормах цивільного та земельно го законодавства йдеться про перехід права власності на з емлю при переході права влас ності на об'єкт нерухомості н а підставі договору відчужен ня.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на о б'єкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу пра ва на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом поряд ку. Така позиція, викладена, зо крема, в пункті 3.4.2 Роз' яснень Президії Вищого господарськ ого суду України “Про практи ку застосування господарськ ими судами земельного законо давства”від 02.02.2010 р. N 04-06/15.

Суд вважає за доцільне заув ажити, що статтею 41 Конституці ї України визначено, що кожен має право володіти, користув атися і розпоряджатися своєю власністю, результатами сво єї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в поря дку, визначеному законом. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 1 статт і 321 Цивільного кодексу Украї ни право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні.

Таким чином, враховуючи зак ріплені чинним законодавств ом України приписи про непор ушність права власності, від сутність у особи - власника об' єкту нерухомого майна пр авовстановлюючого документ а на землю під нерухомістю не є підставою для вилучення ці єї земельної ділянки та спон укання особи до приведення ї ї в попередній стан (тобто фак тично до знесення об' єкта н ерухомого майна).

Так, в пункті 4.1.4 вищезгадани х Роз' яснень Президії Вищог о господарського суду Україн и від 02.02.2010 р. N 04-06/15 зазначено, що у р азі встановлення факту право мірного набуття особою права на нерухоме майно необхідно враховувати, що така особа ма є право на земельну ділянку, н а якій розміщено придбане не ю нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його о бслуговування, і відсутність у цієї особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючи х документів на земельну діл янку, не може кваліфікуватис ь як самовільне зайняття зем ельної ділянки, у таких випад ках положення статті 212 Земель ного Кодексу України застосу ванню не підлягають. Примусо ве звільнення земельної діля нки шляхом знесення розташов аного на ній об'єкта нерухомо сті, право власності на який о формлено у встановленому зак оном порядку, порушує права о соби, гарантовані статтею 41 Ко нституції України.

Таким чином, вимога про визн ання договору купівлі-продаж у недійсним на підставах від несення Прокурором об' єкту нерухомості до поняття само вільного займання земельної ділянки та до самочинно буді вництва не може бути задовол ена судом, оскільки це не відп овідає фактичним об ставника м справи, оскільки на момент п роведення перевірки позивач ем КРП «Протизсувне управлін ня» ( 11.09.2009р.), правовстановлюючи м документом на будівлю був д оговір купівлі-продажу, дійс ність якого оспорюється лише зараз, проте на момент переві рки він був мало того що діючи м, проте й ніким не ос пореним. З огляду на викладене, доводи Прокурора стосовно самочинн ого будівництва, як підстави позову, спростовуються мате ріалами справи.

Стосовно ж посилань прокур ора на визнання недійсним рі шення виконавчого комітету Алупкінської міської ради № 348 від 06.06.2008р. Рішенням Господарс ького суду АР Крим від 13.10.2009р. п о справі № 2-8/3104-2009, суд вважає заз начити таке:

Так, вказаним рішенням суду визнано недійсним рішення в иконавчого комітету Алупкін ської міської ради від 06 червн я 2008 року №348 «Про оформлення пр ава власності за Алупкінсько ю міською радою на нежитлову будівлю літ. «А», розташовану за адресою м. Алупка, вул. Двор цове шосе, 20в»Щодо посилання П рокурора на факти, встановле ні в зазначеному рішенні, як н а такі, що не потребують додат кового доказування, суд вваж ає за необхідне зазначити та ке:

Пунктом 2 статті 35 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Приписами статті 21 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ст оронами в судовому процесі - п озивачами і відповідачами - м ожуть бути підприємства та о рганізації, зазначені у стат ті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організац ії, що подали позов або в інтер есах яких подано позов про за хист порушеного чи оспорюван ого права або охоронюваного законом інтересу. Відповідач ами є підприємства та органі зації, яким пред'явлено позов ну вимогу.

В рамках вищенаведеної спр ави суб' єктним складом були : позивач: Прокурор м. Ялти, м. Я лта в інтересах держави в осо бі Інспекції Державного архі тектурно-будівельного контр олю АР Крим, м. Сімферополь, ві дповідачі - Виконавчий комітет Алупкинської місько ї Ради та Алупкінська міська рада.

Тобто неможливим є застосу вання приписів статті 35 Госпо дарського процесуального ко дексу для використання факт ів, встановлених вищевказани м рішенням Господарського су ду АР Крим.

Але рішення виконавчого ко мітету Алупкінської міської ради від 06 червня 2008 року №348 «Пр о оформлення права власності за Алупкінською міською рад ою на нежитлову будівлю літ. « А», розташовану за адресою м. А лупка, вул. Дворцове шосе, 20в» є недійсним.

Зазначене рішення виконко му лягло в основу оспорювано го договору купівлі-продажу, оскільки слугувало підставо ю для набуття права власност і на об' єкт продавцем за дог овором.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, Прокурор зверн увся із позовом до суду в інте ресах держави в особі Кримсь кої республіканської устано ви "Алупкінський палацово-па рковий музей-заповідник" та К римського республіканськог о підприємства "Протизсувне управління". Як вже було зазна чено вище, провадження у спра ві за позовом Прокурора в осо бі Кримської республіканськ ої установи "Алупкінський па лацово-парковий музей-запові дник" підлягає припиненню, ос кільки вже є рішення стосовн о порушених прав цього позив ача, а ось щодо вимоги в інтере сах Кримського республіканс ького підприємства "Протизсу вне управління", суд вважає за необхідне зауважити, що згід но статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни наявність порушеного суб' єктивного права є обов' язко вою передумовою для задоволе ння позовних вимог.

Вищий Господарський суд Ук раїни на питання чи вправі го сподарський суд самостійно з мінити позовні вимоги позива ча у справі чи спонукати стор они до уточнення позовних ви мог? Відповів в пункті 14 Інфор маційного листа від 11.04.2005 р. N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2004 році» : від повідно до частини 2 статті 19 К онституції органи державної (в тому числі судової) влади, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частина 4 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає зміну під стави або предмета позову, зб ільшення чи зменшення розмір у позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача .

Пунктом 2 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено право господарського суду щодо вих оду за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопот ання заінтересованої сторон и), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонуканн я до їх уточнення.

Крім того, приписами статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено право позивача змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової зая ви лише до початку розгляду г осподарським судом справи по суті.

Тобто , суд розглядає позовн і вимоги саме на підставах, за явлених позивачем.

Елементи позову - його струк турні складові, які сукупно в изначають його зміст. Вирізн яють два елементи позову:

а) предмет позову;

б) підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи осп орюваного права або охоронюв аного законом інтересу є спо сіб захисту цього права чи ін тересу. Підстави позову - це фа кти, які обґрунтовують вимог у про захист права чи законно го інтересу. До підстав позов у входять лише юридичні факт и, тобто ті, з якими норми мате ріального права пов'язують в иникнення, зміну чи припинен ня прав та обов'язків суб'єкті в спірного матеріального пра вовідношення. Розрізняють фа ктичні та юридичні (правові) п ідстави позову.

Тобто позовні вимоги розгл ядаються судом в комплексном у розумінні суб' єктного скл аду, вимог, заявлених позивач ем до відповідача, обставин т а взаємовідносин, які обґрун товують ті вимоги. Необхідни м для вирішення господарсько го спору є не тільки встановл ення факту, але й перевірка пр авомочності сторін, що зверт аються за захистом порушеног о права, встановлення того, чи дійсно саме їх право порушен о, бо звернення за захистом по рушеного права, є саме правом , проте не обов' язком, і . відп овідно, реалізувати це право може уповноважена сторона.

Щодо підстави позовних вим ог заявлених в інтересах Кри мського республіканського п ідприємства "Протизсувне упр авління" стосовно самочинног о будівництва - суд вважає ї х необґрунтованими та такими , що не відповідають дійсност і, а щодо вимоги, заснованій на визнанні недійсним рішення виконкому, яке в свою чергу, бу ло підставою для укладання с пірного договору, то суд не по годжується із Прокурором в ч астині обраного ним позивача , в особі якого можна було б зв ернутись із відповідним позо вом до суду саме на вказаних П рокурором підставах.

З огляду на викладене, Кримс ьке республіканське підприє мство "Протизсувне управлінн я" не є належним позивачем в сп орі про визнання недійсним д оговору купівлі - продажу в ід 23.10.2008р., укладеного між Фондо м комунального майна при Алу пкинській міській раді та Пр иватним підприємством "Алєан др" , на підставі визнання неді йсним рішення виконавчого ко мітету Алупкінської міської ради від 06 червня 2008 року №348 «Пр о оформлення права власності за Алупкінською міською рад ою на нежитлову будівлю літ. « А», розташовану за адресою м. А лупка, вул. Дворцове шосе, 20в» .

З огляду на викладене, у суд у відсутні законні та обґрун товані підстави для задоволе ння такого позову.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, пункто м 2 статті 80, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Заступника проку рора м. Ялти в інтересах держа ви в особі Кримської республ іканської установи "Алупкінс ький палацово-парковий музей -заповідник" припинити.

2. В іншій частині позов у відмовити.

У судовому засіданні 07.11.20 11р. оголошено вступну і резолю тивну частини рішення. Мотив увальна частина рішення офор млена відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України та підпис ана 08.11.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.