Рішення

від 09.11.2011 по справі 2/123/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 листопада 2011 р. Справ а 2/123/2011/5003

за позовом: Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Хлі бороб" юридична адреса: 23514, Він ницька область, Шаргородськи й район, с.Козлівка, вул.Шевчен ка, 1; поштова адреса: 21021, м.Вінни ця, пр-т Космонавтів, 22, а/с 1983

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вінако льд" 21000, м.Вінниця, вул.Карла Ма ркса, 38 (3 поверх).

про стягнення 60359,46 грн.

Головуючий суддя Мель ник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача: ОСО БА_1 - за довіреністю;

відповідача: ОСОБ А_2 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хлібороб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" про стягнення 60359,46 г рн. з яких 35 564,10 грн. - збитків, 4101,84 - 3% річних, 20 693,52 грн. - інфляційних в трат.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 02.09.20 11 року порушено провадження у справі №2/123/2011/5003 та призначено с удове засідання на 19.10.11 року.

19.10.11 року в судовому засіданн і оголошено перерву до 09.11.11 рок у.

09.11.11 року в судовому засіданн і представник позивача позов підтримав та просив суд задо вольнити його в повному обся зі.

Представник відповідача з наданих пояснень та направл еного до суду відзиву проти п озову заперечує, обґрунтовую чи свої доводи тим, що позивач не довів наявність в діях від повідача повного складу циві льного правопорушення, що є п ідставою застосування таког о виду відповідальності як с тягнення збитків, стосовно в имог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних збитк ів відповідач заперечив з ти х підстав, що положення ст. 625 Ци вільного кодексу України, за стосовуються до грошових зоб ов' язань в той час як відпов ідно до укладеного у спрощен ий спосіб договору у відпові дача виник обов' язок у вигл яді поставки товару, а не грош ове зобов' язання.

19.10.11 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопота ння №002 від 18.10.11 року про витребу вання матеріалів справи №15/87-10 господарського суду Вінниць кої області. Подане відповід ачем клопотання судом відхил яється як необґрунтоване.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

14.10.10 р. господарським судом Ві нницької області винесено рі шення по справі №15/87-10 (суддя Лаб унська Т.І.) яким позов Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хлібороб" задоволено частк ово та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вінакольд" (21000, м. Вінниця, вул . К.Маркса, 38, код 23104647) на користь С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю "Хлібороб" (23514, с. Козлів ка, Шаргородський р-н, Вінниць ка обл., вул. Шевченка 1, код 03728162) 205 475,13 грн. - основного боргу; 759,97 грн . - 3% річних; 2465,70 грн. - інфляційних втрат; 2095,50 грн. - витрат на сплат у державного мита; 231,63 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

05.04.2011 року Рівненським апеля ційним господарським судом в инесено постанову по справі 15/87-10, якою апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вінакольд" залише но без задоволення, а рішення господарського суду Вінниць кої області від 14.10.2010 року у спр аві № 15/87-10 - без змін.

16.05.2011 року господарським судо м Вінницької області видано наказ про виконання рішення господарського суду Вінниць кої області від 14.10.10 р.

24.05.2011 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ відкрито ви конавче провадження по приму совому виконанню наказу госп одарського суду Вінницької о бласті від 16.05.2011 року у справі № 15/87-10.

27.07.2011 року в зв' язку з повною оплатою відповідачем стягув аних сум, виконавче провадже ння закрито на підставі п. 8 ч.1 с т. 49 ЗУ "Про виконавче провадже ння."

Поданий позов мотивовано т им, що відповідач безпідстав но протягом 243 днів (з 22.09.2010 року п о 23.05.2011 року) користувався грошо вими коштам СТОВ "Хлібороб", а тому згідно зі ст. 625 Цивільног о кодексу України зобов' яза ний сплатити позивачу 4101,84 грн. - 3% річних та 20 693,52 грн. інфляційн их збитків.

Крім того, протягом серпня 2 010 року - жовтня 2011 року СТОВ "Хлі бороб" змушене було купувати дизельне паливо, яке мало бут и поставлене ТОВ "Вінакольд" у інших постачальників, що зав дало СТОВ "Хлібороб" збитків н а загальну суму 35 564,10 грн.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

В статті 20 ГК України та ст.16 Ц К України одним із способів з ахисту прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня визначено відшкодування з битків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає загальну н орму щодо відшкодування збит ків внаслідок наявності скла ду цивільного правопорушенн я: порушення цивільного прав а чи інтересу; завдання збитк ів та причинний зв'язок між по рушенням права та збитками, а також вина, особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-як ого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до приписів ст. 2 24 ГК України учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Беручи до уваги вищезазнач ені положення законодавчих а ктів та надавши правову квал іфікацію спірним правовідно синам суд зважає на те, що покл адаючи на відповідача відпов ідальність за збитки, позива чем повною мірою не врахован і положення законодавства пр о відшкодування шкоди, а саме - наявність в діях відповідач а повного складу правопоруше ння як-то: протиправна поведі нка (дія чи бездіяльність осо би); шкідливий результат тако ї поведінки (збитки); причинни й зв'язок між протиправною по ведінкою та збитками; вина пр авопорушника, а тому в стягне нні 35 564,10 грн. збитків слід відмо вити.

Щодо вимог позивача про стя гнення 4101,84 - 3% річних за період з 23.09.2010 року по 23.05.2011 року та 20 693,52 грн. і нфляційних втрат за період з вересня 2010 року по травень 2011 ро ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст.174 ГК України .

В силу ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, ст. 202 ГК України, господарськ е зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином. Якщо зобов'язання н е виконано або виконано нена лежним чином, то воно не припи няється, а навпаки на сторону , яка допустила неналежне вик онання, покладаються додатко ві юридичних обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК Укр аїни, оскільки остання перед бачає, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язанн я припиняється частково або у повному обсязі на підстава х, встановлених договором аб о законом.

Тобто діюче законодавство не пов'язує припинення зобов 'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям викон авчого провадження з примус ового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не п рипиняється, але на сторону, я ка допустила неналежне викон ання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Згідно з інформаційним лис том Вищого господарського су ду України № 01-8/685 від 20.11.2008 р. "Про п рактику застосування у виріш енні спорів деяких норм чинн ого законодавства" чинне зак онодавство, зокрема, приписи ст. 625 ЦК України не заперечуют ь можливість звернення креди тора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив в иконання зобов' язання суми , на яку заборгованість за гро шовим зобов' язанням підвищ ена в порядку індексації, а та кож процентів річних від про строченої суми за невиконанн я зобов' язання, і, зокрема, за період, що утворився після пр ийняття судом відповідного р ішення.

Рішення господарського су ду Вінницької області у спра ві №15/87-10 було виконано відпові дачем 27.05.2011 року, а тому відпові дач безпідставно в період з 2 2.09.2010 року по 23.05.2011 року продовжув ав безпідставно користувати ся грошовими коштами позивач а, отримуючи від цього прибут ок, та завдаючи позивачу збит ків.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 4101,84 - 3% річних, 20 693,52 грн. - інфл яційних втрат є доведеними т а такими, що підлягають задов оленню.

Зважаючи на наведене та вих одячи з принципів законності , розумності і справедливост і, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня 4101,84 грн. -3% річних та 20 693,52 грн. - ін фляційних втрат підлягають з адоволенню, а в частині стягн ення 35 564,10 грн. - збитків слід від мовити.

Твердження відповідача по запереченнях відносно позов у в частині стягнення інфляц ійних втрат та 3% річних судом до уваги не беруться, оскільк и не відповідають вищевиклад еному та фактично спростовую ться матеріалами справи.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Враховуючи викладене позо в підлягає задоволенню частк ово.

Згідно положень ст. 49 ГПК Укр аїни, судові витрати підляга ють покладенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст. 193, 225 Господарсь кого кодексу України, 16, 20, 22, 598, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вінакольд" (21000, м. Вінниця, вул . К.Маркса, 38, код 23104647) на користь С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю "Хлібороб" (23514, с. Козлів ка, Шаргородський р-н, Вінниць ка обл., вул. Шевченка 1, код 03728162) 4101,84 грн. -3% річних та 20 693,52 гр н. - інфляційних втрат, 247,95 грн. - витрат на сплату держ авного мита; 96,94 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позову відмови ти.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Мельник П.А.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 15 листопад а 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи