Рішення

від 08.11.2011 по справі 8/5007/85/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2011 р. Справа № 8/5007/85/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Дав идюка В.К.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №259 від 06.09.11р.

від відповідача Будні цька О.М. - директор, наказ №1 в ід 25.03.11р.

Розглянув справу за позово м Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (смт.Нова Борова Во лодарсько-Волинського район у)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АЕЛІТА" (смт.Нова Борова Володарсько -Волинського району)

про стягнення 61900,50 грн.

Строк розгляду спору продо вжено за клопотанням сторони у відповідності до ст. 69 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні 25.10.11р. о голошувалась перерва до 01.11.11р. , 01.11.11р. - до 07.11.11р., а 07.11.11р. - до 08.11.11р. на пі дставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 61900,50 грн. вартості недоста чі майна, переданого на збері гання, з яких 55793,10 грн. - сума осно вного боргу та 6107,40 грн. - штраф.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених в позо вній заяві. Просив суд задово льнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, викла дених у відзиві на позовну за яву. Просив суд відмовити поз ивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь 55793,10 грн. вартості товару , переданого відповідачеві н а зберігання згідно договору зберігання від 12.04.11р. (а.с.5-6)., а та кож нарахований на вказану с уму штраф у розмірі 6107,40 грн.

При цьому позивач посилаєт ься на те, що у відповідності д о вищевказаного договору поз ивачем згідно накладної №4 ві д 12.04.11р. та довіреності ЯЛС №374136 в ід 12.04.11р. було передано відпові дачеві на зберігання 7020 л дизп алива на загальну суму 61074,00 грн . (7-8).

Також зазначає, що відпові дач повернув позивачеві 607 л д изпалива вартістю 5948,60 грн., про що свідчить накладна №159 від 29. 04.11р. (а.с.7).

Тому, на підставі ст. 949 ЦК Укр аїни та п.п. 4.1.7, 4.1.8 договору збері гання позивач просить стягну ти з відповідача вартість не достачі товару в сумі 55793,10 грн.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача това ру на зберігання, зазначаючи при цьому, що у відповідача вз агалі відсутній даний догові р зберігання.

Печатка товариства, яка вик ористовувалась при укладанн і договору, згідно повідомле ння в засобах масової інформ ації визнана недійсною.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні по зову, враховуючи наступне.

Дійсно, 12.04.11р. між позивачем - п риватним підприємцем ОСОБ А_3 та відповідачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "АЕЛІТА" було укладено д оговір зберігання, який зі ст орони відповідача підписав п редставник за довіреністю ві д 01.09.10р. ОСОБА_1 При цьому, ос танній діяв на підставі до віреності, яку надав директ ор ТОВ "Аеліта" ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК Укра їни, представництвом є право відношення, в якому одна стор она (представник) зобов'язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє.

Представництво, яке грунту ється на договорі, може здійс нюватися за довіреністю (ч.1 ст . 244 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.10р. директором ТОВ "А еліта" ОСОБА_3 видано дові реність на ім'я ОСОБА_1, яко ю йому надано право, зокрема, в ід імені відповідача укладат и договори (а.с.70).

Разом з тим, 25.03.11р. відбулись з агальні збори учасників ТОВ "Аеліта", на яких було вирішено усунути ОСОБА_3 від викон ання обов'язків директора ТО В "Аеліта" та обрати виконуючи м обов'язки директора товари ства ОСОБА_2 (протокол заг альних зборів від 25.03.11р., а.с.50).

Згідно наказу №1 від 25.03.11р. О СОБА_2 приступила до викона ння обов'язків директора ТОВ "Аеліта" (а.с.52).

Листом від 25.03.11р. директора ОСОБА_3 було повідомлено пр о те, що його усунено від викон ання обов'язків директора ві дповідача, а також зобов'язан о передати ОСОБА_2 печатку ТОВ "Аеліта" (а.с.54).

Вказаний лист ОСОБА_3 от римав 29.03.11р., про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення (а.с.55).

Однак, ОСОБА_3 печатку ві дповідача не повернув, про що не заперечував в засіданні с уду.

07.04.11р. в засобах масової інфор мації було опубліковано огол ошення про те, що втрачену кру глу печатку ТОВ "Аеліта" вважа ти недійсною (а.с.49).

Разом з цим, 12.04.11р., як суд зазна чав вище, було укладено догов ір зберігання, який зі сторон и відповідача був скріплений печаткою, визнаною недійсно ю.

Крім того, зазначений догов ір підписав представник ОС ОБА_1, що діяв на підставі дов іреності, виданої директором ОСОБА_3, який станом на час укладення договору не був ди ректором відповідача, про що його належним чином було пов ідомлено.

Також слід зазначити, що не будучи директором товариств а, ОСОБА_3 від імені директ ора ТОВ "Аеліта" надав за своїм підписом доручення робітниц і товариства ОСОБА_4 серії ЯЛС від 12.04.11р. на отримання від ПП ОСОБА_3 по накладній №4 в ід 12.04.11р. дизпалива.

Вдповідно до ст.9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є п е р в и н н і до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Згідно п.2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24.05.95., господарські операц ії - це факти підприємницької та іншої діяльності, що вплив ають на стан майна, капіталу, з обов'язань та фінансових рез ультатів.

Тобто, факт здійснення відп овідачем господарської опер ації, а саме, передачі товару н а зберігання, повинна підтве рджуватися первинними бухга лтерськими документами.

Частиною 1 статті 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що перв инний документ - це документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення.

Накладна - первинний разови й документ по обліку товарно -матеріальних цінностей, яки й для надання їй юридичної си ли і доказовості повинен мат и обов'язкові вищезазначені реквізити. Накладні застосов уються в усіх підприємствах і є виправданими документами на надходження або відпуск м атеріальних цінностей.

Первинні документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені яког о складено документ; - зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; - посади осіб, ві дповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації (ч.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні").

Згідно п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24.05.95. первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, зм іст господарської операції т а її вимірники (у натуральном у і вартісному виразі), посади , прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Довіреність на одержання ц інностей - первинний докумен т, в якому фіксується рішення уповноваженої особи (керівн ика) підприємства про уповно важення конкретної фізичної особи одержати для підприєм ства визначений перелік та к ількість цінностей.

Проте, як суд зазначав вище, накладну №4 від 12.04.11р. та довіре ність ЯЛС №374136 від 12.04.11р. підписа ла особа, яка не мала на це нал ежних повноважень, оскільки не була директором товариств а, зазначені документи скріп лені печаткою, яка на той час в изнана недійсною, а також оде ржала продукцію особа, яка не мала відповідних повнова жень. При цьому, як сам зазна чив позивач у судовому зас іданні, ОСОБА_4, яка підп исала накладну № 4 від 12.04.11, пр ацює саме у позивача.

Крім того, відповідно до ч.3 с т. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від ім ені особи, яку він представля є, у своїх інтересах або в інте ресах іншої особи, представн иком якої він одночасно є, за в инятком комерційного предст авництва, а також щодо інших о сіб, встановлених законом.

Матеріалами справи підтве рджується, що від імені позив ача в угоді зберігання від 12.04.1 1р. як представник діяв сам поз ивач ОСОБА_3.

Ця ж особа, як директор ТОВ "А еліта" мала право діяти без до ручення як представник відпо відача (за виданим ним доруче нням від 01.09.10р. виконання своїх обов'язків він доручив предс тавнику ОСОБА_1).

Отже, ОСОБА_3 виступав од ночасно представником обох с торін договору зберігання ві д 12.04.11р., оскільки він лише перед оручив виконання своїх обов' язків як представника юридич ної особи іншій особі, що є пор ушення вимог цивільного зако нодавства.

Така ж правова позиція Вищо го господарського суду Украї ни, викладена в постанові від 28.02.08р. у справі №7/40.

Згідно ст.32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх до водів та заперечень.

Позивач не довів тих обстав ин, на які посилався в позовні й заяві.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд приходить до висновку про відмову в задов оленні позову.

Витрати по сплаті державно го мита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на по зивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання:16/11/11

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

< Текст >