Постанова

від 22.02.2012 по справі 8/5007/85/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Сп рава № 8/5007/85/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бригинець Л.М.

секретар судового засіда ння Головченко Д.М.,

за участю представників сторін:

від позивача- О СОБА_5; ОСОБА_1, представн ик (довіреність №259 від 06.09.2011р.);

від відповідача - ОС ОБА_2; ОСОБА_3 (довіреніст ь б/н від 01.01.2012р.);

О СОБА_4 (довіреність б/н від 01.01 .2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Позивача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 н а рішення господарського суд у Житомирської області від 08.1 1.2011р. у справі №8/5007/85/11

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

смт.Но ва Борова Володарсько-Волинс ького району

до Товариства з об-меж еною відповідальністю «Аелі та»

смт.Н ова Борова Володарсько-Волин ського району

про стягнення 61 900 грн. збитків та штрафу, -

До початку судового засідання, розпорядженням г олови Рівненського господар ського суду від 21.02.2012р. у зв' яз ку із тимчасовою втратою пра цездатності суддею Щепанськ ою Г.А., вне-сено зміни до складу колегії суддів у справі №8/5007/85/11, окр ім головуючого судді, визнач ено колегію суддів у складі: г оловуючий-суддя Демидюк О.О., с уддя Бригинець Л.М., суддя Гряз нов В.В.(арк.справи 142).

Представникам сторін роз ' яснено права та обов' язки , передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання п ро здійснення технічної фіксації судового процесу с тороною заявлено не було. Зая ви про відвід суддів не надхо дило.

В серпні 2011р. Фізична особа -підприємкць ОСОБА_5 зве рнувся до гос-подарського су ду Житомирської області з по зовом, в якому просив стягнут и з Товариства з об-межено ю відповідальністю «Аеліта» 61 900 грн. збитків та штрафу згід но укладеного договору збері гання майна.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 08.11.2011р. у справі №8/5007/ 85/11 (суддя Дави дюк В.К.) Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_5 (надалі в текс ті - ФОП ОСОБА_5) відмо влено у задоволеннні позову до Товариства з обмеженою ві дпо-відальністю «Аеліта»(над алі в тексті - ТзОВ «Аеліта» ).

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о Позивачем не доведено обс-т авин укладення 12.04.2011р. ФОП ОСО БА_5 та ТзОВ «Аеліта»догово ру зберігання; подані Позива чем документи первинного обл іку не стверджують проведенн я сторонами господарських оп ерацій з отримання дизпалива на зберігання та його наступ ного продажу, оскільки вказа ні пер-винні документи мають дефекти - їх підписано від і мені директора Товариства ос обою, яка такої посади після 25 .03.2011р. не обіймала, крім того, вс і документи скріплені відбит ком недійсної печатки ТзОВ « Аеліта»; ОСОБА_5, який обій мав посаду директора ТзО В «Аеліта», на підставі Стату ту Товариства і приписів чин ного законодавства, - мав право до 25.03.2011р. діяти без дові-реності, представляючи інтереси ТзОВ «Аеліта», прот е, 01.09.2010р. доручив виконання сво їх обов' язків громадянину ОСОБА_1 Відтак, у відносина х, які мав закріпити Догові р зберігання від 12.04.2011р. - ОСОБА_5 фактично виступ ав представником одночасно о бох сторін догові-ру, оскільк и лише передоручив виконання своїх обов' язків як предст авника юридичної особи ін-ші й особі, що cуперечить вимогам чинного цивільного законода вства. Відтак, позов без підст ав-ний, оскільки позовні вимо ги не відповідають вимогам ч инного законодавства, фактич ним обста-винам справи і не пі дтверджені належними доказа ми.(арк.справи 99-100).

Не погоджуючись із даним рі шенням, представник ФОП ОСО БА_5 подав апеляційну скарг у, в якій просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.11. 2 011р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволит и позовні вимоги у повному об -сязі. При цьому, зазначаючи, щ о 25.03.2011р. рішенням загальних збо рів учасників ТзОВ «Аелі-та» ОСОБА_5 було усунуто з поса ди директора ТзОВ «Аеліта», ОСОБА_1-представник Скаржн ика повідомив, що діючи 12.04.2011р. я к представник ТзОВ «Аеліта», уклав з ФОП ОСОБА_5 догові р зберігання дизпалива, який не був виконаний ТзОВ «Аеліт а», паливо не було збережено, а продане іншим особам, однак м ісцевий господарський суд ви значив ці обставини як недов едені, обґрунтовуючи рішення на припущеннях можливого вп ливу ОСОБА_5 на своїх бувш их підлеглих по ТзОВ «Аеліта », які у квітні 2011р. підписували накладні, а в даний час є найм аними працівниками ФОП ОСО БА_5 Відтак, вважає, що місцев ий господарський суд не-повн о з' ясував обставини справи та прийняв р ішення з порушенням н орм процесуального та ма -теріального права.(арк.справ и 116-118).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у даній справі від 05.01.2012р. а пеляційну скаргу прийнято до провадження, справу признач ено до слухання.(арк.справи 112).

Ухвалою від 25.01.2012р. розгляд сп рави відкладався. В судовому засіданні апеляційної інста нції 22.02.2012р. представники Позив ача просили апеляційну скарг у задоволити, а представ-ники Відповідача заперчували про ти доводів Скаржника, просил и рішення суду першої інстан ції залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня як необґрунтовану.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, вив-чивши матеріали справи , наявні в ній докази, перевіри вши правильність застосуван ня судом пер-шої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, Рівненський ап еляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, Товариство з об меженою відповідальністю «А еліта»за-реєстроване як юрид ична особа 08 грудня 1992р. розпор ядженням Володарсько-Во линської ра-йонної державної адміністрації; 19 квітня 2011р. пр оведено реєстраційну дію щод о нової редакції Статуту тов ариства; 28 квітня 2011р. взамін вт раченого, видано нове Свідоц тво про державну ре-єстрацію ТзОВ «Аеліта».(арк.справи 74-87).

ОСОБА_5 зареєстрований я к суб' єкт підприємницької д іяльності 24 червня 2009р. роз порядженням Володарсько -Волинської районної державн ої адміністрації.(арк. справи 10).

Матеріали справи (арк.спра ви 70) містять довіреність від 01.09.2010р., підписану ОСОБА_5 - директором ТзОВ «Аеліта », якою громадянину ОСОБА_1 надано, зок-рема, право від ім ені ТзОВ «Аеліта» укладати д оговори (правочини), вчиняти д ії.

Разом з тим, 25.03.2011р. відбулись з агальні збори учасників ТзОВ «Аеліта», на яких було виріше но усунути ОСОБА_5 від вик онання обов' язків директор а ТзОВ «Ае-літа»та обрати вик онуючим обов' язки директор а Товариства ОСОБА_2 Зазна чені рішення оформлені прото колом №3 загальних зборів від 25.03.2011р.(арк.справи 50).

Згідно наказу №1 від 25.03.2011р. ОСОБА_2 приступила до викон ання обов' язків директора Т зОВ «Аеліта».(арк.справи 52).

Листом від 25.03.2011р. ОСОБА_5 було повідомлено про прийня те щодо нього рішення учасни ків ТзОВ «Аеліта»та зобов' я зано в зв' язку з припинення м обов' язків директора - пе реда-ти ОСОБА_2 печатку То вариства. Зазначене повідомл ення отримане ОСОБА_5 29 бе-р езня 2011р., про що є відмітка від ділення підприємства зв' яз ку на повідомленні про вруче ння поштового відправлення.( арк.справи 54-55).

ОСОБА_5 свого звільнення з посади не оспорив, проте, печа тку Відповідачу не повер-нув , і цього факту не заперечував в суді апеляційної інстанці ї та у письмових поясненнях.

07.04.2011р. у районній газеті «Пра пор», яка розповсюджується у Володарсько-Волинсь-кому ра йоні було опубліковано оголо шення про те, що втрачена круг ла печатка ТзОВ «Аеліта »код 13561102 вважається недійс ною.(арк.справи 49).

У матеріалах справи містит ься копія Договору зберіганн я від 12.04.2011р., сторонами яко-го є П риватний підприємець ОСОБ А_5, який діє як покла жедавець та Товарис-тво з обм еженою відповідальністю «Ае літа», яке в особі гр.ОСОБА_1 діє як зберігач,

Згідно пп.1.1, 1.2 Договору збер ігання, зберігач зобов' язує ться безоплатно зберігати та по-вернути у схоронності май но-дизпаливо ЕН-590 в кількості 7 020 літрів вартістю 61 074 грн. 00 коп. Строк збері гання з 12 по 30 квітн я 2011р.(п.п.3.2). Повернення майна зберігачем здійснюєть ся на вимогу поклажедавця.(п.4. 1.7).

Пункт п.6.1 передбачає, що договір набуває чинності з моменту його п ідписання обома сто- ронами і діє до 30.04.2011р. Договір п ідписано Приватним підп риємцем ОСОБА_5 та ОСОБА _1, як представником за довір еністю від 01.09.2010р. від імені ОС ОБА_5-директора ТзОВ «Аеліт а»; бланк договору зберіганн я скріплено відбитками печат ок підприємця та ТзОВ «Аеліт а».(арк.справи 5-6).

У матеріалах справи також містяться копії: довіреност і ЯЛС №374136 від 12.04.2011р. на ім' я пре дставника ТзОВ «Аеліта»на от римання 7 020 літрів дизпалива; н акладної №4 від 12.04. 2011р., згідно як ої ПП ОСОБА_5 передав, а ТзО В «Аеліта» - прийнял о дизпаливо ЕН-590 в кількості 7 020 літрів вартістю 61 074 грн. 00 коп. (разом з ПДВ) та накладної №159 ві д 29.04. 2011р., згідно якої ТзОВ «Аелі та»передало, а ПП ОСОБА_5 - прийняв дизпаливо ЕН-5 90 в кі-лькості 607 літрів вартіст ю 5 948 грн. 60 коп.(разом з ПДВ). Обидв і накладні і довіреність скр іп-лені відбитками печаток Т зОВ «Аеліта».(арк.справи 7-9).

Вважаючи, що згідно накладн ої №159 від 29.04.2011р. зберігач по вернув йому лише час-тину майна, Позивач у позові з азначив, що решту 6 413 літрів пе реданого на зберігання дизпа лива на загальну суму 55 793 грн. 10 коп. Відповідач витратив в ос обистих цілях і просив стягн ути вартість майна та 10% штраф у згідно умов п.5.4 Договору збе рігання від 12.04.2011р.

При цьому, в матеріалах прав и відсутні докази звернення ФОП ОСОБА_5 до ТзОВ «Ае-літ а»з вимогою повернути дизпал иво в зв' язку із закінчення м строку Договору зберігання .

Перевіряючи відповідніст ь оскаржуваного рішення вимо гам чинного законодавства, к оле-гія суддів виходить з нас тупного:

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що цивільні права та о бов' язки виникають з догово -рів та інших правочинів, а так ож безпосередньо з актів цив ільного законодавства та з д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства; крім того, підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків є завдання майнової (ма теріальної) шкоди.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сто-рона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.(ст.526 ЦК України). Аналогі чні положення містить і ст.173 Г К України.

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовле ність двох або більше сто-рін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК Укра їни, представництвом є право відношення, в якому одна стор она (представник) зобов' яза на або має право вчинити прав очин від імені другої сторон и, яку вона представляє. Предс тавництво, яке ґрунтується н а договорі, може здійснювати ся за довіре-ністю (ч.1 ст.244 ЦК Ук раїни).

Разом з тим, ст.92 ЦК України в становлює, що юридична особа набуває цивільних прав та об ов' язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та за-кону. У випадках, в становлених законом, юридичн а особа може набувати цивільних прав та обов' -язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в и-ступає від її імені, зобов' язана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 ст.207 ЦК України п ередбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками .(ч.1 ст.181 ГК України).

Разом з цим, як вста новлено судом першої інс танції, 12.04.2011р. Позиваче м було укладено договір з берігання, який зі сторони Відповідача був скріплений печаткою, яка 07.04.2011р . офіцій-но визнана недійсною .

Крім того, зазначений дог овір від імені Відповідача п ідписав представник ОСОБА _1, що діяв на підставі довіре ності, виданої директором То вариства ОСОБА_5, проте, ос танній на момент укладення д оговору, згідно рішення учас ників від 25.03.2011р., вже не був дире ктором ТзОВ «Аеліта», про що у встановленому порядку повід омлений учасниками Товарист ва.

Також, суд першої інст анції вірно зауважив, що н е будучи директором ТзОВ «Ае літа», ОСОБА_5 від імені ди ректора Товариства надав за своїм підписом довіреність п рацівнику ТзОВ «Аеліта» ОС ОБА_6 серії ЯЛС від 12.04.2011р. на от римання дизпалива від ПП ОС ОБА_5 за накладною №4 від 12.04.2011р .

Згідно із ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинени й представником з перевищенн ям пов- новажень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов' язки особи, яку він пр едставляє, ли-ше у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою, Правочин вважа ється схваленим зок-рема у ра зі, якщо особа, яку він предста вляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до ви-кона ння.

Між тим, матеріали справи не містять доказів наступного схвалення Товариством уклад е-ного від його імені ОСОБА _5 Договору зберігання. Нато мість, в матеріалах справи мі стять-ся докази звернення Ві дповідача до ОСОБА_5 про п овернення печатки та докумен тів та заяви виконуючої обов ' язки директора ОСОБА_2 д о правоохоронних органів з приводу відмови ОСОБА_5 передати печатк у та документи пе рвинного обліку ТзОВ «Ае літа».(арк.справи 25, 57, 150).

Оскільки, Договір збер ігання від 12.04.2011р. зі сторони зб ерігача-ТзОВ «Аеліта»скріпл ено недійсною печаткою, коле гія суддів вважає, що фактичн о даний Договір укладени й не був.

Враховуючи зазначені обст авини, підстави для застосув ання в даному спорі умов Дого вору зберігання від 12.04.2011р. відс утні.

Разом з тим, чинне законода вство не виключає укладення господарських договорів у сп ро-щений спосіб, тому, розгляд аючи апеляційну скаргу, коле гія суддів звертає увагу і на такі обста-вини:

Відповідно до ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Ук-раїні», підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є перви нні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчен-ня.

Згідно п.2.1 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі -ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські опер ації - це факти підприємницьк ої та іншої діяльності, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань та фінансови х результатів.

Тобто, факт здійсн ення Відповідачем го сподарської операції, а саме, прийняття на зберіга н-ня майна Позивача - повинен підтверджуватис ь первинними бухгалтерським и документами.

Первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.(ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерс ький облік та фін ансову звіт-ність в Украї ні»). Накладна - перв инний разовий документ по об ліку товарно-матеріальних ці н-ностей, який для надання їй ю ридичної сили і доказово сті повинен мати обов' язков і вищезазначе-ні реквізити. Н акладні застосовуються в усі х підприємствах і є виправда льними документами на надход ження або відпуск матеріальн их цінностей.

Первинні документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов' язкові рекв ізити: - назву документа (форми ); - дату і місце складання; - наз ву підп-риємства, від імені як ого складено документ; - зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю ви-міру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати осо-бу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції (ч.2 ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалте-рський о блік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі -ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., - первинн і доку-менти (на паперових і ма шинозчитуваних носіях інфор мації) для надання їм юридичн ої сили і до-казовості повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких склад ений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання , зміст господар-ської операц ії та її вимірники (у натураль ному і вартісному виразі), пос ади, прізвища і підписи осіб, в ідповідальних за дозвіл та з дійснення господарської опе рації і складання первинного доку-мента.

Довіреність на одержання ц інностей - первинни й документ, в якому фіксуєтьс я рішення уповноваженої особ и (керівника) підприємства пр о уповноваження конкретної ф ізичної особи одержати для п ідприємства визначений пере лік та кількість матеріальни х цінностей.

Господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, під-писаного сторонами та скріпленого печатками. Разо м з тим, допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоно-гр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.(ст.181 ГК Ук-раїни). Згідно з ч.1, ч .2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків. П равочини можуть бути односто ронніми та дво- чи бага-тостор онніми (договори).

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечит и цьому Ко-дексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його мо-ральним зас адам. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієз-д атності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній во-лі. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Проте, як вбачається з мате ріалів справи і це вірно відз начив суд першої інстанції, - зазна-чена вище дові реність ЯЛС № 374136 від 12.04.2011р. видан а особою, яка не мала на це нео бхід-ного обсягу повноважень , оскільки не була директором Товариства; накладні №4 від 12.04 .2011 р., №159 від 29.04.2011р. скріплено відбитком пе чатки, яка на той ч ас офіційно визнана неді йсною. При цьому, як вбачаєтьс я з пояснень Позивача - ОСОБА_6,, яка підпи сала накладну №4 від 12.04.2011р. на да ний час є найманим працівник ом саме Позивача - Ф ОП ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зауважує, що н аявні в матеріалах справи до віреність та накладні, якими Позивач обґрунтовує заявлен і вимоги, хоч і мають ознаки пе рвинних документів, проте, не містять покликань на Догов ір зберігання від 12.04.2011р. і мають дефекти - скрі плені недійсною печаткою ТзО В «Аеліта». Вбачається, що підстави вважати подані Пози вачем накладні такими, що скл адені на виконання Договору зберігання - відсут ні. Відсутні також підстави в важати, що дані документи сві дчать про укладення договору зберігання у спрощений спос іб, шляхом усної домовленост і сторін та прийняття зберіг ачем партії дизельного палив а.

Крім того, колегія суддів з вертає увагу, що з азначені документи н е відображають господар-сько ї операції зі зберігання май на, складені зацікавленою ст ороною, яка на момент їх склад ання не мала необхідного обс ягу цивільної дієздатності.

З огляду на зазначені обст авини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інс-танції, що подані Позивачем Договір збе рігання від 12.04.2011р. та перви нні документи не стверд-жуют ь виникнення між сторонами у справі відносин зберігання (схову) або інших господарськ их відносин, оскільки кожен з цих документів скріплений н едійсною печаткою ТзОВ «Аелі та», дові-реність ТзОВ «Аеліт а»видана особою, яка не мала т аких повноважень, а надалі жо дна із зазначе-них дій ОСОБ А_5, які вчинені ним після 25.03.201 1р. від імені ТзОВ «Аеліта» - Товариством схвалена не була, що підтверджується м атеріалами справи.

Таким чином, матеріалами сп рави спростовується твердже ння Позивача, що у Відповідач а виникли перед ним борг в сум і 61 900 грн. і зобов' язання його сплатити.

Згідно ст.32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких го-с подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .(ст.34 ГПК Ук-раїни). Тому, врахов уючи правило про належність доказів, апеляційний суд не п риймає до уваги подані Позив ачем накладні та розрахунков і документи, які стосуються в ідносин ФОП ОСОБА_5 з ТзОВ «Фактор Нафтогаз»(арк.справ и 66-68, 71-73), як такі, що не мають відношення до предмету спору , не приймаються також поясне ння працівників ФОП ОСОБА_5 , які надіслані Позивачем 17.02 .2012р., оскільки такі апеляц ійним судом у Позивача не вит ребовувались і апеля-ційному суду не адресовані.(арк.справ и 138-141).

Згідно ст.33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона поси-л ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом п ершої інстанції, Позивач не д овів і не ствердив доказами т их обставин, на які посилався в позовній заяві.

Разом з тим, для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.(ч.1, ст .41 ГПК України).

Однак. із зазначених вище мотивів, колегія с уддів відхиляє клопо тання Скаржника від 25.01.2012р. про призначення у справі судової економічної експерт изи, зважуючи зокрема на те, що по-перше, про необхідність експертного досліджен ня доданих до позовної за яви первинних документі в Позивач не заяв ляв під час провадження у суд і першої інстанції; по-друге, п итання, запропоновані Позива чем мають правовий характер, не потребують спеціальних з нань в економ-мічній галузі і вже досліджені місцевим і ап еляційним судами.(арк.справи 132).

Відповідно до ст.43 Господа рського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' -єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцінку. Порушень ч и неправильного заст осування норм матері ального та процесуально го права при розгляді спору с удом першої інстанції, судов ою колегією не встанов-лено, т ому мотиви, з яких подана апел яційна скарга не можуть бути підставою для скасування пр ийнятого у справі рішення, а н аведені в ній доводи не спрос товують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу Ук-раїни, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рі-шення господа рського суду Житомирської об ласті від 08.11.2011р. у справі №8/5007/85/11 - залишити без задоволення, а р ішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ій-ному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №8/5007/85/11 пове рнути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бригинець Л.М.

Вих.№ 01-12/3275/12