Рішення

від 31.10.2011 по справі 31/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/323 31.10.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія "Гарант-

Система", м. Київ

до Відкрито го акціонерного товариства " Національна акціонерна стра хова

компанія "ОРАНТ А", м. Київ

про відшкоду вання майнової шкоди 1 371 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 1 371 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/323 та призначено розгляд сп рави на 05.10.2011р.

05.10.2011р. від відповідача надій шов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у за доволенні позову відмовити п овністю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.10.2011р.

26.10.2011р. від позивача надійшли письмові заперечення на від зив відповідача.

В судовому засіданні 26.10.2011р. б уло оголошено перерву на 28.10.2011р , відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

28.10.2011р. від відповідача надій шли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відпові дач звернув увагу на невірне посилання позивачем на норм и права та на недоведеність р озміру збитків.

В судовому засіданні 28.10.2011р. б уло оголошено перерву на 31.10.2011р , відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував повністю та підтрима в позицію викладену у відзив і та доповненнях до нього.

В судовому засіданні 31.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року між поз ивачем, як страховиком, та ТОВ з II «Кімберлі-Кларк Україна», як страхувальником, було укл адено Договір добровільного страхування наземного транс порту № 05-16/000529.

Предметом страхування за Д оговором є автомобіль Kia Cerato, д/н НОМЕР_1, 2009р.випуску . Термін дії договору з 00:00 год. 21.05.2010р. до 24: 00 год. 31.03.2011р.

12 січня 2011 року об 11 год. 10 хв. О СОБА_3, керуючи автомобілем Huindai SantaFe, д/н НОМЕР_2 по просп. М иру в м. Чернігові, рухаючись з аднім ходом, не звернувся за д опомогою до сторонніх осіб, н е переконався, що це буде безп ечно та не створить перешкод и іншим учасникам руху, в резу льтаті чого здійснив наїзд н а автомобіль Kia Cerato, д/н НОМЕР_1 , який зупинився позаду.

Постановою від 14 березня 2011р . Деснянського районного суд у м. Чернігова у справі про адм іністративні правопорушенн я ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності за ст. 124 К пАП України та призначено ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу на суму 340 грн.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 019/11 від 21.01.2011р., скла деного судовим експертом-авт отоварознавцем Коваль І.М., ва ртість відновлювального рем онту автомобіля Kia Cerato, д/н НОМЕ Р_1, пошкодженого в результа ті ДТП складає - 1 371 грн.

07.02.2011р. вигодонабувачем ТОВ з II «Кімберлі-Кларк Україна»по дано заяву на виплату страхо вого відшкодування відповід но до укладеного договору ст рахування.

Страховим актом № 05-17/049 від 07.02.2 011р. випадок визнано страховим та вирішено виплатити страх ове відшкодування у сумі 1 371 гр н.

Позивачем було перерахова не страхове відшкодування в розмірі 1371 грн., що підтверджує ться наявним у матеріалах сп рави платіжним дорученням № 2891 від 15.02.2011р.

Цивільна відповідальніст ь за шкоду, завдану під час дор ожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезп еченого транспортного автом обіля марки Huindai SantaFe, д/н НОМЕР_2 , було застраховано відповід ачем на підставі полісу №ВЕ/120 4913. Страхувальником за вказан им полісом першого типу є УММ ВАТ «Чернігівбуд». Постанов ою від 14.03.2011р. Деснянського райо нного суду м. Чернігова встан овлено, що винна у вчиненні ДТ П Особа, а саме, ОСОБА_3. є во дієм УММ ВАТ «Чернігівбуд». Т аким чином, ОСОБА_3. є особо ю, що керувала транспортним з асобом на законних підставах на на яку поширюється дія пол ісу відповідача.

09.06.2011р. позивач направив відп овідачу заяву вих. № 05/560 про вип лату страхового відшкодуван ня. Вказана заява була отрима на відповідачем 15.06.2011р., що підт верджується повідомленням п ро вручення, копія якого долу чена до матеріалів справи.

Вказана заява була залишен а відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом належними доказа ми ,якими посвідчуються наве дені події та факти .

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст.37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог. Суд не прий має до уваги доводи відповід ача щодо відсутності підстав для стягнення страхового ві дшкодування в порядку регрес у.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ами сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства На ціональної Акціонерної Стра хової Компанії «Оранта»(вул. Жилянська 75, м. Київ, 01032, код ЄДРП ОУ 00034186) на користь Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Гарант-Систе ма»(04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачно го/Ігорівська, 10/5, літера А, код ЄДРПОУ 31725819), - з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, грошові кошт и у розмірі - 1 371 (одна тисяча т риста сімдесят одна) грн., 102 (ст о дві) грн. - державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 03 ли стопада 2011 року.